Судья Лесникова И.Ю. Дело № 7-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с 15 часов 25 минут 25 сентября 2017 г. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО3 просит названное постановление изменить, снизив срок административного ареста, мотивируя это полным признанием вины, плохим самочувствием, а также нуждаемости престарелых родителей в его постоянной помощи. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела с его участием либо об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому с учетом положений ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель потерпевшего ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 г. в 13 час. 10 мин. ФИО3, находясь в магазине «Евроопт» по адресу: 

<

...>, совершил тайное хищение товара – бутылки водки «Купецкая Люкс», объемом 0,5 л, стоимостью 149 рублей 36 коп., причинив ООО «Евроторг-Запад» ущерб на указанную сумму. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25.09.2017 г.; рапортами сотрудников полиции о совершении кражи; заявлением директора магазина «Евроопт» ФИО1 от 25.09.2017 г. о факте совершения кражи в магазине; письменными объяснениями ФИО2 от 25.09.2017 г. о том, что в магазине «Евроопт», где она работает старшим кассиром, неизвестный ей гражданин совершил кражу бутылки водки; справкой о стоимости товара – водка «Купецкая Люкс» 0,5 л, 38%, цена 149 руб. 36 коп; справкой о возврате товара; письменными объяснениями ФИО3 от 25.09.2017 г., согласно которым, он признался в совершении кражи из магазина бутылки водки, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО3 административного наказания, судья, руководствуясь положениями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного ареста. 

Поскольку ФИО3 ранее совершал аналогичные правонарушения, цели административного наказания могут быть достигнуты только при назначении административного наказания в виде административного ареста с установленным судом сроком. 

Ссылка в жалобе на плохое самочувствие, без документального подтверждения состояния здоровья, не позволяющего находиться в условиях Спецприемника УМВД России по г. Смоленску, не может служить основанием к снижению административного ареста. 

Доводы жалобы о признании вины в совершенном правонарушении были учтены судьей при назначении наказания, поэтому не имеют правового значения. 

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих изменение оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле