Дело №2-1451/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Renault Sandero Stepway, VIN №..., признании права собственности на транспортное средство, признании прекращенными залоговые обязательства на автомобиль, отмене запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра на автомобиль.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО4 автомобиль марки Renault Sandero Stepway, VIN №..., 2011 года выпуска, продавец передал ему оригинал паспорта транспортного средства. Согласно договору автомобиль передавался свободным от любых прав и претензий третьих лиц, до его заключения никому не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоял и не имел регистрационных ограничений. Информация о наличии обременений на автомобиль отсутствовала, что подтверждалось сведениями из реестра уведомлений о залоге на сайте Федеральной Нотариальной Палаты. О том, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» узнала только перед постановкой автомобиля на учет. Считает, что она является добросовестным приобретателем в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, автомобиль приобретен после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ в июле 2014 года, о наличии залога ей не было известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Renault Sandero Stepway, VIN №..., признать за ней права собственности на транспортное средство Renault Sandero Stepway, VIN №..., признать прекращенными залоговые обязательства на автомобиль Renault Sandero Stepway, VIN №..., отменить запрет на регистрационные действия, и прохождение государственного технического осмотра на автомобиль Renault Sandero Stepway, VIN №....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причине своей неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО ЮниКредит Банк по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, также пояснил, что истцом не представлено бесспорных доказательств добросовестности приобретения залогового имущества. Из вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО5 Кроме того, в представленной ксерокопии ПТС имеется запись о продаже автомобиля собственником ФИО5 покупателю ФИО4, затем ФИО1, однако регистрация сделки купли-продажи автомобиля органами ГИБДД не произведена.

Представители третьих лиц МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области и Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФМС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 согласен, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не располагали сведениями о залоге спорного имущества.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с 01 июля 2014 года введена в действие норма пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса действие которая, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора юридическое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки Renault Sandero Stepway, VIN №..., 2011 года выпуска, был заключен между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то на правоотношения сторон распространяется действие вышеуказанного Федерального закона.

Однако, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 (покупатель) приобрела у ФИО4 (продавец) легковой автомобиль марки Renault Sandero Stepway, VIN №..., 2011 года выпуска, цвет красный за 150 000 рублей (л.д. 10).

Из ксерокопии ПТС автомобиля и договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Renault Sandero Stepway, VIN №..., 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО5 на момент совершения сделки находилось в залоге у АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО5

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк», с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО5 – автомобиль марки Renault Sandero Stepway, VIN №..., 2011 года выпуска.

В ходе рассмотрении указанного дела определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство Renault Sandero Stepway, VIN №..., 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО5

Из указанного решения следует, что на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство принадлежит ФИО5 (л.д.32).

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.

Сведений о том, что истец на момент приобретения автомобиля осуществляла проверку залогов на сайте Федеральной Нотариальной Палаты в материалы дела не представлено.

Согласно карточки учета транспортного средства Renault Sandero Stepway, VIN №..., 2011 года выпуска, собственником указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ является также ФИО5

Как установлено судом и не оспаривается ФИО1 и ФИО4, регистрации автомобиля на имя ФИО4 и ФИО1 органами ГИБДД не производилась в виду отсутствия обращений указанных лиц для данной регистрации.

При таких обстоятельствах, достоверно установить момент заключения сделок по отчуждению транспортного средства не представляется возможным.

Как следует из ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля были представлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения отчуждения спорного автомобиля ФИО5 ФИО4, и в последующем ФИО1 Также указывает, что оригинал паспорта транспортного средства был получен ею при покупке автомобиля.

Так, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, действительно усматривается, что сведения о залоге у АО «ЮниКредит Банк» автомобиля с идентификационным номером VIN №..., Renault Sandero Stepway, были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении имущества в залоге, но при этом отсутствуют сведения о наличии арестов или претензий третьих лиц. 

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Согласно распечатке с данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке автомобиля Renault Sandero Stepway, 2011 года выпуска, с идентификационным номером VIN 

<

***> на предмет запретов и ограничений, установлено, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ судебными органами.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО1, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в п. 3 договора купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц.

В данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий п. 3 договора купли-продажи транспортного средства. В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер. При этом с учетом установленных обстоятельств, сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты, представленные ответчиком, не являются достаточным доказательством, что, совершая сделку, истец не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ссылка на выписку из реестра уведомлений о залоге, а именно об отсутствии сведений о залоге имущества не является основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

Автомобиль находится в качестве залога по договору займа, по которому должником и единственным собственником является ФИО5 На автомобиль обращено взыскание по решению суда.

Добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделки не обращалась.

При этом, автомобиль ФИО1 приобретала у ФИО4 бывшего его собственником более двух лет, а на учет автомобиль ФИО4 не поставил (л.д.9), как и не поставила его сама ФИО1 после приобретения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи, заключенном между ними, прямо указано, что сведения об отсутствии обременений внесены лишь со слов продавца, а, следовательно, достоверность таких сведений подлежала проверке покупателем, к чему, как выше отмечено, им разумных мер принято не было.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении залога на указанное транспортное средство в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и признании за ФИО1 права собственности на него, а также отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Renault Sandero Stepway, VIN №..., признании права собственности на указанное транспортное средство, отмене запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Е.А. Мягкова 

...

...

... 

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...