16RS0050-01-2024-004932-35дело № 12-685/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2024 года 

<

...>, зал № 9Б 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить, указывая на то, что перед управлением транспортного средства оно было исправным, в деле недостаточно доказательств в подтверждение его вины.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о заседании, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа «826» по адресу 

<

адрес> 18 часов 24 минуты им был остановлен автомобиль Шкода, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с явными признаками правонарушений, а именно был изменен режим внешних световых приборов, так же была нанесена пленка на передние боковые стекла, которая не прошла по ГОСТу, а именно светопропускаемость составило менее 70%, так же было выявлено в салоне автомобиля непристегнутый ремнем безопасности пассажир, водителю и пассажиру были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.12.5 ч.3.1 и ст.12.6 КоАП РФ. Имеется видеозапись передних фар данного автомобиля Шкода, с государственным регистрационным знаком № с изменением режимов света, просил приобщить к материалам дела СД-диск с видеозаписью, которая снималась ими.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа «826» у 

<

адрес> нёс службу совместно с ИДПС ГИБДД ФИО2, ими был остановлен автомобиль Шкода, с государственным регистрационным знаком №, у которого передние боковые стекла были затемнены (светопропускание стёкол составило 29,6%), а также передние поворотники, которые горели в постоянном режиме (оранжевым светом), ИДПС ГИБДД ФИО2 замерил боковые стекла и направился в патрульный автомобиль Форд, с государственным регистрационным знаком А4714/16 для составления административного материала. Права и обязанности по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ водителю были разъяснены.

Заместитель командира взвода ФИО4 будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представил письменные пояснения, в которых письменно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа «826» у 

<

адрес>, неся службу с инспектором ДПС ФИО2, был остановлен автомобиль Шкода, с государственным номером №, у которого передние боковые стекла были затемнены, а также передние поворотники которого горели в постоянном режиме оранжевым цветом, ФИО2 провел замеры светопропускания передних боковых стекол.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 5.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управлял автомобилем Шкода с государственным регистрационным знаком №, у которого изменен режим работы внешних световых приборов, нарушил пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя в связи с его несогласием с постановлением по делу; объяснениями в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 и ФИО3, которые, будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания подтвердили наличие обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении, СД-диском с видеозаписью.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. В деле представлены сведения о наличии штрафов в области безопасности дорожного движения в 2023 году.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления должностного лица, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, которое вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности нарушения опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, свидетельствующей о том, что заявитель не принял всех должных мер к недопущению наличия указанных неисправностей автомобиля. Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО5