РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, 

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2024 (УИД 43RS0028-01-2024-000229-85) по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО4 к ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, включении в наследственную массу жилого помещения и денежных средств, выделении долей и взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя ФИО6, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, включении в наследственную массу денежных средств, взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО2, после его смерти нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Оричевского нотариального округа Кировской области ФИО9 было открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди умершего являются - сыновья ФИО5, ФИО1, дочь ФИО4 и вдова ФИО8 В состав наследственного имущества, которое указано в наследственном деле, а именно трактора колесного марки Т-25А, 1982 года выпуска и денежные вклады, не включена часть дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку при жизни наследодатель своевременно не зарегистрировал право собственности на указанный дом в ЕГРН. Однако отсутствие регистрации права собственности умершего на дом при жизни, не препятствует включению данного имущества в наследственную массу и распределении долей между наследниками. Указывают, что дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>1 является совместно нажитым имуществом, согласно ст.ст.34, 39 СК РФ, 1/2 доли принадлежала умершему, в связи с чем данная доля включается в состав наследственной массы и наследуется истцами и ответчиками в равных долях. Примерно в декабре 2017 года по договору купли-продажи квартиры ФИО2 и ФИО8 приобрели в совместную собственность дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>1. При этом в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности не обратились. 

Согласно материалов наследственного дела № 179/2023 со счета по вкладу ФИО2 №, открытого 18.07.2020 после смерти ФИО2 были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей, со счета по вкладу №, открытого 17.06.2020 были перечислены на иной счет денежные средства в размере 6 083,93 рублей. Данные денежные средства были сняты ответчиком. Следовательно, половина денежных средств подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2

С учетом уточненных исковых требований просят выделить супружескую долю умершего ФИО2 в праве собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, баня, сарай и иные надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>1. Определить доли ФИО2 и ФИО8 в праве собственности на указанное имущество, равными по 1/2 доли в праве каждому. Признать право собственности за каждым из наследников по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, баня, сарай и иные надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>1, в порядке наследования по закону. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 37 500 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 89 447,26 рублей, в т.ч.: расходы по оплате госпошлины в сумме 1340,33 рублей, почтовые расходы в сумме 366,6 рублей (из которых 70,5х3 + 84,6 - отправка иска сторонам + 70,5 - отправка запроса в СХПК «ИСКРА»). Расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 400 рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 1 040,33 рублей. Указать в решении о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 23 руб. в пользу каждого из истцов: ФИО5, ФИО1, ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы изложенные в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в период брака их отца ФИО2 и ФИО8 было приобретено жилое помещение по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано на ответчика, под одной крышей с жилым помещением находится ограда, в которой размещены баня, сарай, дровяник, гараж, котельная, сенник и хлев. Учитывая, что жилое помещение приобретено в период брака их отца и ответчика, а надворные постройки построены в период жизни их родителей, имущество является общим имуществом супругов в связи с чем просят выделить долю отца, признать за каждым право собственности в порядке наследования на жилой дом и надворные постройки. После смерти ФИО2 ФИО8 сняла с его счета денежные средства в сумме 100000 рублей, считают, что денежные средства ею получены как неосновательное обогащение, просят взыскать с ФИО8 по 12500 рублей в пользу каждого. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании признавала исковые требования частично, в части признания права собственности в жилом помещении по 1/8 доли на каждого из истцов и 5/8 доли за ней. В части денежных средств, полагает, что включению в наследственную массу подлежит сумма 26520,98 рублей, т.е. по 6630,24 рублей. Счет, на котором хранились денежные средства, был у них с супругом общий, они вместе туда складывали денежные средства. Денежные средства в размере 100000 рублей, она сняла со счета, поскольку оплачивала похороны ФИО2 Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истцы в период болезни отца его не навещали, полагает, что они в силу ст. 1117 ГК РФ являются недостойными наследниками. Также полагает, что заявленная сумма судебных расходов не подтверждена и не соизмерима с представленными материалами дела.

Представители третьих лиц СХПК «Искра», ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Кировской области, нотариус Оричевского нотариального округа ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Нотариус направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление председатель СХПК «Искра» ФИО12 указал, что на основании решения правления колхоза «Искра» (протокол № 11) от 30.04.1992 были предоставлены квартиры в панельных домах на 

<

адрес>. В панельном 

<

адрес> предоставлены 

<

адрес> ФИО13, № ФИО2 Направление в счете квартир справа-налево или слева-направо определено в решении правления не было. На основании решения правления Исполнительным комитетом Кучелаповского Совета народных депутатов 04.02.1993 года был выдан ордер на служебное жилое помещение 006579 ФИО2, работающему в колхозе «Искра» на семью из 6 человек по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии свидетельства о заключении брака от 04.04.2011 следует, что ФИО2 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями свидетельств о рождении подтверждено, что ФИО2 является отцом ФИО5, ФИО1, ФИО10. 

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО14 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО4.

Из копии наследственного дела № 179/2023 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего ФИО2 обратилась супруга ФИО8 20.09.2023, дети ФИО4, ФИО2, ФИО1- 22.09.2023.

Супруга ФИО8 28.09.2023 обратилась с заявлением о выделении её доли в праве собственности в совместно нажитом имуществе супругов в части денежных средств, находящиеся на счете № в сумме 34 774,36 рублей, денежные средства, находящиеся на счете № в сумме 55 018,06 рублей. Счета открыты в ПАО Сбербанк.

Временно исполняющим обязанности нотариуса Оричевского нотариального округа ФИО8, являющейся пережившей супругой ФИО2 28.09.2023 выдано свидетельство о праве на 1/2 долю в общем имуществе супругов, состоящее из права на денежные средства, находящиеся на счетах № в размере 34774,36 рубля и № в размере 55018,06 рублей, открытых в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, без завещательного распоряжения. При этом указала, что брачный договор, наследственный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключалось. 

Из представленной справки ПАО Сбербанк от 28.03.2024 следует, что по состоянию на 02.09.2023 на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк было открыто 2 счета, остаток по которым составлял: №,43 рублей, №,84 рублей. По счету № 04.09.2023 была произведена операция по выдаче наличных в размере 100 000 рублей, 03.09.2023 с расчетного счета № на расчетный счет № переведены денежные средства в размере 6063,83 рубля.

Согласно договору купли-продажи от 18.01.2017 СХПК «Искра» продал ФИО8 квартиру в одноэтажном жилом доме по адресу: д. 

<

адрес>.

Собственником указанной квартиры с 30.01.2017 является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2024.

Заслушав истцов, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

При этом необходимо соблюдение определенных условий: наличие брачных отношений между супругами, приобретение имущества супругами в браке, имущество должно являться общим совместным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений абзаца 2 части 4 указанной статьи, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества, нажитого супругами во время брака, является режим их совместной собственности. 

При этом пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В то же время, пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из приведенных выше положений гражданского и семейного законодательства следует, что в случае смерти одного супруга юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество супругами во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, в то время как наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 какого-либо заявления ФИО8 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит, следовательно, спорное имущество, в виде жилого дома приобреталось супругами ФИО2 и ФИО8 в период брака и являлось их общим имуществом, сведений о том, что между ними заключался брачный договор в судебное заседание не представлено.

Ответчик и истцы в установленный законодательством шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2

Определяя размер долей сторон в наследственном имуществе, суд пришел к выводу, что жилой дом и денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные ФИО8 со счета умершего, после его смерти (данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании), являются общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО8 Сведений о наличии решения суда, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, об исключении имущества из совместного нажитого имущества, признании имущества исключительно собственностью ответчика материалы дела не содержат, с учетом изложенного ФИО8 может унаследовать и распорядиться только той долей в праве собственности на спорное имущество, которая приходится ей как пережившей супруге. 

В соответствии с требованиями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о выделе супружеских долей ФИО2 и ФИО8 в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>1 и денежные средства, находящиеся на день смерти ФИО2 на расчетном счете №и признает их равными по 1/2 доли в праве каждому.

Следовательно, ? доля принадлежащая ФИО2, подлежит включению в состав наследственного имущества, с распределением между наследниками, обратившимися за наследством, а именно ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО4 по 1/8 доли каждому, таким образом, требования истцов о признании права собственности на указанные доли, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик ФИО8, после смерти супруга сняла с его счета 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 28.03.2024 ПАО "Сбербанк" и не оспаривалось ответчиком, при этом завещательного распоряжения не было составлено. 

Из пояснений ФИО8 следует, что денежная сумма была израсходована на похороны умершего. В обоснование своих доводов о расходах в связи с похоронами представлены суду платежные документы о расходах на погребение и поминальные обеды, том числе: ритуальные услуги товарный и кассовый чеки ИП ФИО16 на сумму 34 540 рублей, отпевание согласно приходного кассового ордера от 05.09.2023 на сумму 4 500 рублей, продукты питания согласно кассовых чеков от 09.09.2023, 10.09.2023, 10.10.2023, 11.10.2023 на сумму 12 267,31 рублей.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку в силу пункта 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, из вклада или со счета, включая счет цифрового рубля, наследодателя.

Ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о выделении её доли в праве собственности в совместно нажитом имуществе супругов в отношении денежных средств, находящиеся на счетах № и № только 28.09.2023, как установлено в судебном заседании денежные средства в размере 100 000 рублей были сняты ответчиком 04.09.2023.

Таким образом, ответчик без законных оснований завладела денежными средствами в размере 37 500 руб., права на которые принадлежат истцам, что является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, в части признания права собственности за истцами по 1/8 доли в праве собственности на хозяйственные постройки, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Также и согласно сохраняющим свою актуальность разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

По смыслу приведенных положений закона расположенные в границах земельного участка, на котором располагается объект индивидуального жилищного строительства, подсобные строения являются по своему назначению вспомогательными, следуют судьбе главной вещи - жилого дома

Как установлено в судебном заседании спорные хозяйственные постройки находится под одной крышей с жилым помещением, к которому пристроена ограда, в ней размещены баня, сарай, дровяник, гараж, котельная, сенник и хлев, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. 

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу хозяйственные постройки, расположенные по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом, доказательств того, что хозяйственные постройки обладают признаками самостоятельных объектов недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации, в судебное заседание не представлено, самостоятельного функционального назначения не имеют, а потому не в состоянии в данном случае выступить отдельным предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, частичное удовлетворение требований истца, а также требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 43 200 рублей. Кроме того в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, почтовые расходы в размере 282 рубля, подтвержденные материалами дела. В отношении суммы почтовых расходов 84,60 рубля не представлено подтверждающих документов, в представленной справке по операции от 01.02.2024 не представляется возможным установить адресата.

Также в пользу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4 с ФИО8 подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 1063,33 рубля, исходя из суммы заявленных требований в размере 32 457,25 рублей (стоимость спорного жилого помещения составляет 159 658 рублей, стоимость 1/8 доли составляет 19 957, 25 рублей + 12500 рублей (сумма заявленного неосновательного обогащения в пользу каждого истца).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО4 к ФИО8 удовлетворить частично.

Определить доли ФИО5 и ФИО8 в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>1 равными по 1/2 доли в праве каждому. 

Признать право собственности ФИО5, 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> в порядке наследования по 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>1. 

Решение является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН о регистрации права собственности ФИО8, № 43:24:400301:654-43/007/2017-2 от 30.01.2017, о регистрации права общей долевой собственности за ФИО5, ФИО1, ФИО4 по 1/8 доле за каждым, 5/8 доли за ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

Взыскать с ФИО8, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 12500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1363,33 рубля, почтовые расходы 282 рубля, расходы за услуги представителя 43200 рублей, всего 57345,33 рублей.

Взыскать с ФИО8, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 12500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1063,33 рубля, всего 13563,33 рубля. 

Взыскать с ФИО8, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 12500 рублей судебные расходы по оплате госпошлины 1063,33 рубля, всего 13563,33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в размере 331,17 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2024 года.

Судья В.Л.Васенина.