Дело № 1-256/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002939-44

Приговор

 Именем Российской Федерации 

30 октября 2025 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Каяина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , персональные данные

персональные данные 

персональные данные 

персональные данные 

персональные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершилаграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

7 июля 2025 года в 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, проследовала к витрине открытого типа с выставленной для продажи алкогольной продукцией, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила одну бутылку виски «Мэнкэтчер» 40% емкостью 0,7 л. стоимостью с учетом НДС 457 рублей 81 копейка, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятала под одетую на ней рубашку. После этого, удерживая похищенный товар при себе, ФИО1 проследовала к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. 

В это же время директор магазина З.В.С. обнаружила, что ФИО1 совершает хищение товара, проследовала за ней в сторону выхода из магазина, высказала неоднократные законные требования прекратить преступные действия и вернуть товар. ФИО1, осознавая, что ее преступные действия стали очевидными для работника магазина З.В.С. , проигнорировала законно высказанные требования последней и скрылась с похищенным товаром. 

В результате ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 457 рублей 81 копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой в момент, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемой. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 судима, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, на учете у психиатра не состоит, однако иные сведения , проживает с матерью, её супругом и малолетним сыном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что на неё поступали жалобы от матери на поведение в быту в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, однако на профилактические беседы реагирует адекватно, обещает исправиться. 

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФобстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, изложенную в письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболевания у виновной и состояние ее здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Проанализировав обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о том, что указанные смягчающие обстоятельства, а также ее поведение после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления и являются исключительными, поэтому полагает возможным назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ - более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

При определении вида наказания суд, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденной.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также ее трудоспособный возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Приговором название , от дата ФИО1 иные сведения .

Постановлением название от дата иные сведения 

Согласно справке Муромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО1 не выдавалось предписание для убытия к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Следовательно, назначенное ФИО1 наказание является неотбытым. 

Принимая во внимание, что наказание по приговору от дата ФИО1 не отбыто, окончательное наказание ей подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от дата , с учетом постановления о замене наказания от дата , что будет соответствовать требованиям уголовного закона о справедливости назначаемого наказания

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. 

Принимая во внимание наличие у ФИО1 регистрации по месту жительства, а также отсутствие оснований для применения положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет ей самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день за один день. 

Наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественном доказательстве и полагает, что оптический диск с записями камер видеонаблюдения необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч)рублей. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору название , от дата , с учетом постановления название от дата , и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 21 день с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОКТМО 17735000, КПП 332901001, ИНН 

<

***>, Получатель УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), расчетный счет № 

<

***>, Банк: Отделение Владимир, БИК 011708377, КБК 18811603121019000140, УИН:18853325010460006265.

Назначение платежа : штраф по уголовному делу № 1-256/2025 в отношении ФИО1 .

Вещественное доказательство оптический диск с записями камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А.Кошелев