Дело №2-4175/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора №№ от 30.10.2015 г. в части условий о включении в состав кредита платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в части платы за подключение в размере превышающем размер страховой премии, а именно в размере 

<

данные изъяты> 59коп., применении последствий недействительности части сделки; взыскании денежных средств в виде платы за подключение к Программе страхования в части превышающей сумму страховой премии, а именно в размере 

<

данные изъяты> 59коп., процентов по кредиту, начисленных на сумму превышающую сумму страховой премии за период действия кредита в размере 

<

данные изъяты> 81коп., денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 26коп., возмещении судебных расходов.

В обоснование указывая, что 30.10.2015 г. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцу предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> на срок 60 мес. Одновременно с заключением кредитного договора истец была подключена к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» в ООО «Страховая компания КАРДИФ». Подключение к Программе страхования было произведено ответчиком на основании заявления на страхование, представляющем собой типовую форму исполненную машинописным текстом и представленном истцу для подписания в готовом виде, не предусматривающем возможность внесения в него изменений. Заявление на страхование было подписано истцом также 30.10.2015 г. Плата за подключение к Программе страхования за весь срок страхования составила, 

<

данные изъяты> 87коп., являющаяся, как следует из п. 22 индивидуальных условий кредитного договора «сумма страховой премии». Пунктом 33 индивидуальных условий Кредитного договора определено, что заемщик (истец) уполномочивает кредитора (ответчик) « - составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере, указанном в п. 1.4 ИУ, в страховую компанию (страховому агенту/брокеру), указанную в пункте 22 ИУ, по следующим реквизитам...». Страховая премия, в размере установленном пунктами 1.4 и 22 индивидуальных условий кредитного договора списана со счета истца в полном объеме, т.е. в размере 

<

данные изъяты> 87коп Кроме того, на первом листе кредитного договора определена полная стоимость кредита в которую вошла и указанная выше сумма. Считает, что плата за подключение к программе страхования не является суммой страховой премии, а является платой за дополнительно оказываемые банком услуги не обусловливающие возможность получения кредита, а потому эта плата не подлежит включению в полную стоимость кредита. Изложенное свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно истинного назначения данной денежной суммы. Таким образом, подписывая заявление на страхование и кредитный договор с индивидуальными условиями, с учетом изложенных в них формулировок, истец полагала, что указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> 87коп. является страховой премией по договору страхования. 12.12.2015 года истцом было произведено полное досрочное погашение кредита. Период пользования кредитом составил 44 дня. Поскольку истец считала, что уплаченная ей сумма является страховой премией, 25.04.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате остатка страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку страхования. Однако, письмом от 19.05.2016 г. ей было отказано в возврате денежных средств. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением в защиту своего нарушенного права, в котором просила суд взыскать остаток страховой премии. В ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что истец при обращении к ответчику по вопросу предоставления кредита подписал соответствующее заявление о предоставлении потребительского кредита в котором конкретно выразил волю на заключение договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания «КАРДИФ». При этом в заявлении на страхование, которое отмечалось ранее, было составлено работником ответчика и представлено истцу в уже отпечатанном виде, указано, что истец выражает свое желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО. Таким образом, ответчик завуалировал реально возникающие правоотношения между ним и истцом с целью введения истца в заблуждение относительно истинной природы этих взаимоотношений. Данный факт был подробно исследован судом в ходе рассмотрения дела № и нашел свое подтверждение, в решении Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2016 г, вступившего в законную силу. Таким образом, факт введения в заблуждение истца со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом. В результате, сумма непосредственно страховой премии по договору страхования составила 

<

данные изъяты> 28коп., а оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> 59коп. является непосредственно платой за подключение истца к программе страхования полученной ответчиком, т.е. эта сумма является доходом ответчика, полученным в результате обмана и введения истца в заблуждение. Считает, что приведенное свидетельствует о том, что ответчик нарушил тем самым право истца как физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, поскольку истец выразила желание быть застрахованной по договору страхования непосредственно со страховой компанией, а оказалась присоединенной к договору страхования заключенному ответчиком со страховой компанией. Навязывание ответчиком условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право истца как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги. Кроме того, вопреки требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании. Подключение истца к программе страхования, без предоставления всей необходимой информации является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условия о присоединении истца к программе страхования, не соответствует законодательству. Имеет место сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, которая ничтожна. Истец была введена в заблуждение как в отношении природы сделки, так и в отношении обстоятельств, которые истец упоминает в своем волеизъявлении при подаче заявления о предоставлении кредита. Порок данной сделки заключается в том, что действительная воля истца была искажена под влиянием негативного воздействия на нее заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего условие заявления на страхование и кредитного договора о подключении истца к программе страхования не соответствуют действительной воле истца на заключение самостоятельного договора страхования жизни и здоровья, что отражено в Заявлении о предоставлении кредита. Считает, что ответчик умышленно завуалировал текст кредитного договора с целью обмана истца о том, какая реально сделка совершается в части страхования жизни и здоровья истца. При этом ответчик знал о том, что совершает обман, поскольку действительная воля истца была конкретизирована в заявлении о предоставлении кредита в котором было четко указано, что истец желает заключить самостоятельный договор страхования. Исходя из приведенного считает, что вне зависимости от того, как будут квалифицированы действия ответчика в данном случае, по статье 178 ГК РФ или по ч. 2 ст. 179 ГК РФ, действия ответчика порочны, направлены вопреки воле истца и повлекли за собой не основанное на законе удержание с истца платы за подключение к программе страхования в части вознаграждения причитающегося ответчику в размере 

<

данные изъяты> 59коп. Таким образом, условия кредитного договора о подключении истца к программе страхования и удержании с истца суммы кредита на оплату платы за подключение к программе страхования в пользу ответчика в размере 

<

данные изъяты> 59коп. являются недействительными, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. несмотря на то, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, однако о нарушенном праве истцу стало известно при разрешении спора, по которому Советского районным судом г. Краснодар 08.11.2016 г. принято решение, а потому срок исковой давности пропущенным быть не может. В силу п. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подключение истца к программе страхования осуществлено ответчиком на основании заявления истца в соответствии с заключенным между ООО «Страховая компания Кардиф» (страховщик) и ООО «Сетелем Банк» (страхователь) договором. В ходе рассмотрения гражданского дела № и отражено в решении Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2016 г. размер страховой премии по договору страхования составил 

<

данные изъяты> 28коп. Таким образом, размер вознаграждения ответчика за подключение истца к программе страхования составил 

<

данные изъяты> 59коп. Сумма платы за включение в программу страхования была в одностороннем порядке определена ответчиком, истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях данной платы, фактическом размере платы за подключение к программе страхования и об оказанных за данную сумму услугах, тарифах, определяющих размер такой платы, условиях ее формирования. При этом сумма платы включена в общую стоимость кредита. Из обстоятельств дела не усматривается экономической обоснованности данного размера вознаграждения ответчика, в связи с чем в действиях ответчика как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны имеется злоупотребление правом, направленное на взимание платы, надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора. Потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхование, в том числе о соотношении страховой премии и комиссионного вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. При этом указание в Заявлении на страхование процентных составляющих платы за подключении не может быть признано доказательством предоставления ответчиком полной информации об оказываемой дополнительной услуге, поскольку стоимость услуги (работы) должна быть указана в рублях, но ни в тексте кредитного договора, ни в тексте заявления на страхование стоимость услуги непосредственно ответчика по подключению к программе страхования в рублях не указана. Таким образом, не предоставление данной информации с неизбежностью ограничивает право ответчика как потребителя на свободный выбор услуги по подключению к программе страхования, в том числе и на возможность отказа от подключения к ней при заключении кредитного договора, что в конечном итоге ставит его в крайне невыгодные условия и нарушает его права. Поскольку сумма платы за подключение к программе страхования была включена в стоимость кредита и на нее начислялись проценты исходя из установленной кредитным договором ставки 20,476% годовых, это привело к увеличению размера подлежащей внесению платы за пользование кредитом и нарушению прав заёмщика, следовательно с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму вознаграждения ответчика за подключение к программе страхования за период с момента выдачи кредита, т.е. с 30.10.2015 г. по дату погашения кредита, т.е. по 12.01.2016 г. итого за 44 календарных дня, что составляет 

<

данные изъяты> 81коп. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, умышленное искажение действительных обстоятельств, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда в требуемой сумме и штрафа, а поскольку ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, то также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, ссылаясь на приобщенные в материалы отзывы, просила в иске отказать. Заключенный и исполненный истцом договором содержит полную и исчерпывающую информацию. Ни одно положение кредитного договора не обязывает заемщика заключить договор страхования, подключения к программе страхования. По договорам страхования заемщик самостоятельно выбрал страховую компанию. Заемщик осведомлен о возможности отказа от договора страхования, присоединения к программе страхования. Доводы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно по разрешении спора Советским районным судом г. Краснодара следует отнестись критически, поскольку обращаясь с требованиями, истец ссылалась на то, что одновременно при заключении кредитного договора банк предложил истцу подключиться к программе коллективного добровольного страхования. Очевидно, что на этапе заключения кредитного договора и подключения к программе страхования, истец уже обладала полной и достоверной информацией относительно услуги личного страхования. Кроме того, решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2016 г. установлено, что клиент дал банку распоряжение о перечислении денежных средств со счета, открытого в рамках кредитного договора в сумме, указанной в п. 33 кредитного договора. Условиями договора определено, что имеет место плата за подключение к программе страхования, а не списание страховой премии. При этом Условиями участия в программе страхования предусмотрено, что в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 дня клиенту возвращается 100% уплаченной платы за подключение. Однако с подобным заявлением истец не обращалась. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2016 г. не содержит никаких выводов относительно заблуждения природы сделки личного страхования, не доведения до потребителя информации по оказанной услуге, навязывания дополнительной услуги. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как и существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено 30.10.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор №№ на сумму 

<

данные изъяты>, сроком 60мес., ежемесячным платежом 

<

данные изъяты>, ставкой по кредиту 20,51% годовых, полной стоимостью кредита 20,485%, в рамках которого истец подключена к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» в ООО «Страховая компания КОРДИФ» с уплатой из суммы кредита 

<

данные изъяты> 87коп. 

Изложенное прослеживается из копий договора о предоставлении нецелевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 30.10.2015 г., заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заявления на страхование, мемориального ордера от 30.10.2015 г. №, отчета о движении средства по счету с 30.10.2015 г. по 07.09.2016 г., графика платежей, выписки по счету.

По сведениям справки истец по делу не имеет перед ответчиком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от 30.10.2015 г. 

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что 15.07.2016 г. истец зарегистрировала брак и ей присвоена фамилия «ФИО3», до регистрации брака фамилия истца «ФИО5».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Учитывается также и то, что обращаясь с настоящими требованиями, истец также ссылается на уклонение ответчика от предоставления полной, необходимой об услуге информации.

Положением п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Обсуждая доводы сторон, учитывается следующее.

Как ранее отмечалось, полная сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> пунктами 1.1-1.13 Договора о предоставлении нецелевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 30.10.2015 г., определены составляющие.

Так, сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 11.1 ИУ приобретаемого в торгово-сервисном предприятии, указанного в п. 19.1 ИУ составляет 

<

данные изъяты> –п. 1.1 Договора.

Сумма на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС (договор страхования КАСКО) составляет 

<

данные изъяты> 28коп. –п. 1.3 Договора.

Сумма Кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ (программа страхования), за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ (договор страхования), за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18.3 ИУ -

<

данные изъяты> 87коп. (п. 1.4 Договора).

Сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования рисков, связанных с утратой вещей, о программе «Ценные вещи +» (договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей), заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 23 ИУ за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18.4 ИУ -

<

данные изъяты> (п. 1.5 Договора). 

Перечисленные пункты договора не содержат двоякого толкования.

В п. 18 индивидуальных условий предусмотрена информация о дополнительных услугах, в числе которых также возможность подключения к программе страхования и графы, а именно: «Отметка о желании заемщика приобрести дополнительную услугу» с графами «да» или «нет», а также «Отметка о желании заемщика получить кредит на всю стоимость услуги» также с графами «да» или «нет».

Далее в п. 18 индивидуальных условий определено, что при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписании настоящих ИУ, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик также подтверждает, что кредитора уведомил заемщика и заемщик понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой веще и/или подключения к программе помощи на автодорогах и/или подключения услуги «СМС –информатор» в любой момент согласно условия участия в программе коллективного добровольного страования заемщиком «Сетелем Банк» ООО (условия участия) 

В материалах имеется копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № иску ФИО4 к ООО «Страхования компания «КАРДИФ», ООО «Сетелем Банк» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При разрешении данного спора судом установлена оплата истцом вознаграждения ответчику (плата за подключение) 

Исследованное решение не содержит никаких выводов ни о введении истца в заблуждение относительно природы сделки личного страхования, ни о не доведении до истца информации по оказанной услуге, ни о навязывании дополнительной услуги.

Из содержания копии искового заявления ФИО4, по требованиям котором решением суда разрешен спор следует, что: «одновременно при заключении кредитного договора, ООО «Сетелем Банк» было предложено истцу заключить договора страхования, от рисков, связанный с утратой вещей, по программе «Ценные вещи +» и подключиться к программе коллективного добровольного страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ».

При изложенном к доводам истца о том, что ей стало известно о нарушенном праве лишь по разрешении спора Советским районным судом г. Краснодара, суд относится критически. 

Кроме того, п. 2.2.3 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 дня клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к программе страхования.

Учитывается, что с подобным заявлением истец не обращалась.

Поскольку требования о взыскании денежных средств в виде платы за подключение к Программе страхования в части превышающей сумму страховой премии, а именно в размере 

<

данные изъяты> 59коп., процентов по кредиту, начисленных на сумму превышающую сумму страховой премии за период действия кредита в размере 

<

данные изъяты> 81коп., процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о признании недействительными условий и применении последствий недействительности части сделок, оснований для удовлетворения которых не установлено, также не установлено и нарушение прав истца, как потребителя, иск в целом удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 03.08.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков