Дело № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Чунский 11 июля 2017 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Клинов А.Н.,

с участием: ФИО1, 

представителя – адвоката Барсук Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от 10 мая 2017 года 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление, а производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.В., Б.Л.Г., С.Г.Н., К.О.Я., М.В.В. показали, что 16 апреля 2017 года в вечернее время находились на берегу реки в Чунском районе, совместно с супругами ФИО1 и К.С.Ю.. В процессе отдыха ФИО1 лёг на заднее сидение автомашины РАВ – 4 отдыхать. К.С.Ю. села за руль автомобиля РАВ – 4 и они поехали. Свидетели непосредственно не видели момент остановки автомашины РАВ – 4 сотрудниками ГИБДД. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.Ю. показала, что приходится супругой ФИО1. 16 апреля 2017 года в вечернее время находилась на берегу реки в Чунском районе, совместно с мужем и знакомыми. В этот день управляла автомашиной РАВ – 4, остановили сотрудники полиции, муж пошёл с ними для составления протокола. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.И.В. показала, что приходится знакомой супругам ФИО1 и К.С.Ю. 16 апреля 2017 года в вечернее время находилась на берегу реки в Чунском районе, совместно с супругами, знакомыми. В этот день К.С.Ю. управляла автомашиной РАВ – 4, вышла из за руля автомашины, когда её остановили сотрудники полиции. 

В своей жалобе автор просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, поскольку автомашиной не управлял. Не отстраняли от управления транспортным средством, поскольку это не зафиксировано на видеосъёмке. Мировой судья не предоставила ему возможности представить дополнительные доказательства. Мировой судья в постановлении указала, что вина подтверждается исследованными доказательствами, которые вступают в противоречия с объяснениями в судебном заседании у мирового судьи, так как управляло транспортным средством другое лицо. Оценка доводам о не управлении транспортным средством мировым судьёй в постановлении не дана. Должностные лица составившие протокол и другие материалы дела не допрошены. 

К доводам правонарушителя в части того, что последний не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку данные показания обусловлены желанием виновного избежать административной ответственности. Показания правонарушителя опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2017 года и протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года, в которых указано, что виновный управлял транспортным средством Тойота РАВ – 4. Замечаний и заявлений в данных протоколах правонарушитель не внёс. Кроме того, факт управления автомашиной подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО2, что 16 апреля 2017 года в вечернее время остановил автомашину РАВ – 4 под управлением ФИО1, который вышел из за руля автомашины и пояснил, что управлял транспортным средством. Фиксация на видеозаписи факта управления транспортным средством не является обязательным. 

Кроме того, в суде 2 инстанции был допрошен в качестве свидетеля – старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО3, который показал, что 16 апреля 2017 года осуществлял дежурство в р.п. Чунский совместно с инспектором ДПС ФИО2 Была остановлена автомашина, вместе с ФИО2 подошли к автомашине, с правой стороны автомашины вышел ФИО1, последний пояснил, что управлял транспортным средством. 

В суде 2 инстанции был допрошен в качестве свидетеля – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО2, который показал, что 16 апреля 2017 года в вечернее время остановил автомашину РАВ – 4 под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, последний пояснил, что управлял транспортным средством. Курта вышел из -за руля автомобиля. В момент остановки транспортного средства вокруг других транспортных средств не было. 

К показаниям допрошенных свидетелей Б.А.В., Б.Л.Г., С.И.В., К.О.Я., М.В.В. в части того, что 16 апреля 2017 года в вечернее время ФИО1 не управлял транспортным средством, а управляла его супруга К.С.Ю., суд относится критически, поскольку свидетели являются родственниками, друзьями и знакомыми виновного, их показания обусловлены желанием помочь виновному избежать административной ответственности. Кроме того, данные свидетели не являются очевидцами момента непосредственной остановки транспортного средства РАВ – 4 сотрудниками полиции. 

К показаниям допрошенного свидетеля Н.И.В., в части того, что 16 апреля 2017 года ФИО1 не управлял транспортным средством, а управляла его супруга К.С.Ю., сотрудники полиции остановили автомашину РАВ – 4, из - за руля вышла К.С.Ю., суд относится критически, поскольку свидетель является знакомой супругов ФИО1 и К.С.Ю. Показания свидетеля обусловлены желанием помочь виновному избежать административной ответственности, поскольку её показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что 16 апреля 2017 года из-за руля автомашины вышел именно ФИО1, в момент остановки автомашины вокруг других транспортных средств не было. Кроме того, показания свидетеля опровергаются протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО4 от 16 апреля 2107 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2017 года.

Вина правонарушителя подтверждается видеозаписью, на которой виновный собственноручно записывает «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ставит свою роспись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2017 года с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования и установлением алкоголя в выдохе. 

Доводы автора жалобы, о том, что мировой судья не предоставила возможности представить дополнительные доказательства, не состоятельны, поскольку письменного ходатайства виновный не заявлял. 

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства проанализированы мировым судьёй в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая оценка в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 10 мая 2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья А.Н. Клинов