№ 2-483/2025 74RS0029-01-2024-004363-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В., 

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 12 ноября 2024 г. ФИО1, находясь на тротуаре возле дома 5 по ул.Казакова в г.Магнитогорске, который не был очищен от наледи, не обработан противогололедными материалами, поскользнулась и упала, получила травму в виде ушиба головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы. Указывает, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего содержания уличного тротуара ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп», не выполнения работ по уборке и очистке, в адрес ответчика вынесено представление о необходимости устранения недостатков. Просит взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Ахметова А.Г., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. 

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала, что на основании муниципального контракта ООО «Урал-Сервис-Групп» отвечает за содержание тротуара по ул.Казакова в г.Магнитогорске, в письменном отзыве на исковые требования (л.д.101) указывает, что сумму компенсации морального вреда считает завышенной, просит её уменьшить в случае удовлетворения исковых требований, полагает, что последствия для здоровья ФИО1 наступили не только из-за падения, но и из-за возраста, суду не представлены доказательства того, что последствия для здоровья ФИО1 возникли в результате падения, считает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 150000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Ленинского района г.Магнитогорска подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 получила травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга в результате падения на пешеходном тротуаре возле дома 5 по ул.Казакова в г.Магнитогорске. Пешеходный тротуар не был очищен от льда и снега, покрыт бугристой наледью. В результате падения и травмы ФИО1 проходила стационарное и амбулаторное лечение, таким образом истцу был причинен вред здоровью. Обстоятельства падения, получения травмы, место получения травмы установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены пояснениями свидетелей К, А, фотографиями, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов дела следует, что падение истца произошло на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль проезжей части автодороги по ул.Казакова в г.Магнитогорске, данный участок находится в муниципальной собственности города Магнитогорска.

1 ноября 2022 г. между МКУ «УКС», выполняющий функции муниципального заказчика, которому передано на содержание и обслуживание муниципальное имущество, и ООО «Урал-Сервис-Групп» (ООО «УСГ») заключен муниципальный контракт №553/22 (л.д.64), согласно условиям которого ООО «УСГ» принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети г.Магнитогорска», сроком с 01.01.2023 по 31.12.2024. автодорога по ул.Казакова в г.Магнитогорске включена в перечень объектов благоустройства, являющийся Приложением №1 к муниципальному контракту (л.д.75). Представителем ответчика ООО «УСГ» данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно условиям муниципального контракта в состав работ по содержанию включено содержание в чистоте и порядке тротуаров, в состав работ по зимнему содержанию входит регулярная очистка от льда и снега элементов благоустройства, тротуаров, пешеходных дорожек. Также условиями контракта предусмотрены сроки ликвидации дефектов содержания в зимний период в виде проведения противогололёдных мероприятий.

Пунктом 12.3 муниципального контракта от 01.11.2022 предусмотрено, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, включая ответственность перед третьими лицами.

Учитывая указанные установленные обстоятельства при рассмотрении исковых требований Прокурора Ленинского района г.Магнитогорска суд исходит из следующего: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса. В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд считает, что ответчиком ООО «УСГ» в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1, из материалов дела следует, что падение истца и получение травмы явились следствием именно ненадлежащего исполнения ООО «УСГ» установленных контрактом обязанностей по содержанию пешеходного тротуара и своевременной очистке от снега и льда. Представленные по делу доказательства бесспорно подтверждают получение истцом травмы в результате ненадлежащего исполнения ООО «УСГ» своих обязанностей. 

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд исходит из следующего:

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Исходя из указанных разъяснений, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тот факт, что ФИО1 получила травму в результате невыполнения ответчиком ООО «УСГ» обязанностей, установленных договором, то есть виновных действия, учитывает, что в результате падения истец испытала сильную физическую боль, получила серьезную травму в виде черепно-мозговой травмы, в результате падения потеряла сознание, нуждалась в посторонней помощи. Суд также принимает во внимание возраст ФИО1, которая на момент травмы достигла возраста 86 лет, в силу возраста потерпевшей и её физического состояния, полученная травма имела для неё существенные последствия.

ФИО1 испытывала существенные физические страдания, боли, получила внешние повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Истец находилась на стационарном лечении в период с 19.11.2024 по 27.11 2024 г., испытывала трудности при нахождении в больнице в силу преклонного возраста, что также свидетельствует о наличии существенных физических и нравственных страданий. Существенное повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы повлекло за собой длительные последствия для здоровья ФИО1 При этом, учитывая пояснения свидетеля К, данные медицинских карт, суд принимает во внимание доводы о том, что в результате травмы произошло ухудшение зрения ФИО1

Кроме того, полученная травма отрицательно сказалась на качестве жизни ФИО1, её жизнедеятельности, она стала более ограничена в подвижности, нуждается в более постоянном внимании и уходе со стороны родственников.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть доводы представителя ответчика о том, что в результате травмы ФИО1 не был причинен тяжкий вред здоровью, само падение, полученная травма, а также последствия травмы, объективно связаны не только с действиями ответчика, но и с возрастом ФИО1, имеющимися у неё заболеваниями, в связи с чем, имеются основания полагать, что состояние здоровья истицы ухудшилось не только в результате травмы, но и в силу иных причин. 

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, исходя из требований справедливости и разумности, принимая во внимание характер спорных правоотношений, характер физических и морально-нравственных страданий истицы, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 250000 рублей, считает, что указанный размер денежных средств отвечает цели справедливой компенсации причиненного вреда здоровью ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 г.