Дело № 2-1205-17 14 марта 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Иркагалиевой А.М., 

с участием истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 14 марта 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Subaru Impreza XV, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе ... г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ2834РЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил наезд на стоящий возле подъезда автомобиль, принадлежащий истцу. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего и виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе автомобиль для осмотра. Ответчиком были произведены осмотр автомобиля и оценка ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 21 250 руб. 00 коп. Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, для определения стоимости ремонта транспортного средства, истец обратилась к официальному дилеру ООО «Арконт шина». В соответствии со сметным расчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 70 342 руб. 00 коп., из них: стоимость деталей, подлежащих замене – 57 903 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ – 12 439 руб. 00 коп. Таким образом, истец считает, что для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа страховая выплата должна составлять: 12 439 руб. + 57 903 руб. х 33 % (износ) = 51 234 руб. 00 коп. Также истец указывает, что ей не была выплачена ответчиком компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля, которая составила 9 400 руб. 00 коп. Сумма страховой выплаты, недоплаченной страховщиком, по мнению истца, составляет 29 984 руб. 00 коп. (51 234 руб. – 21 250 руб.). Сумма ущерба с учетом УТС составляет 39 384 руб. 00 коп. (29 984 руб. + 9 400 руб.). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 39 384 руб. 00 коп. в счет компенсации ущерба, неустойку в размере 82 706 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать в соответствии с выводами судебного эксперта с ответчика страховое возмещение в размере 23 995 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 11997 руб. 50 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2002 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия подана истцом 08.12.2016г., иск в суд подан 13.12.2016г. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Subaru Impreza XV, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ во дворе ... г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ2834РЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил наезд на стоящий возле подъезда автомобиль, принадлежащий истцу. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу- ущерб. 

Гражданская ответственность потерпевшего и виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе автомобиль для осмотра. 

Ответчиком были произведены осмотр автомобиля и оценка ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 21 250 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом квитанциями. 

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, для определения стоимости ремонта транспортного средства, истец обратилась к официальному дилеру ООО «Арконт шина». В соответствии со сметным расчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 70 342 руб. 00 коп., из них: стоимость деталей, подлежащих замене – 57 903 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ – 12 439 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, направленная истцом, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, компенсации за утрату товарной стоимости.

Ответчик на данную претензию ответил отказом. 

13.12.2017г. истец обратилась в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П составила 39 600 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП-20.01.2016г. составила 5 645 руб. 

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. В связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по настоящему спору.

Поскольку до рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18350 руб., УТС в размере 5 645 руб. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 20 января 2016 года, то при определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит 11997 руб. 50 коп. (18350 руб. +5645 руб.)/2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан был в соответствии с требованиями закона определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме в установленный срок, что им сделано не было.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.. При этом, суд считает необходимым привести свой расчет неустойки, поскольку не соглашается с расчетом, представленным истцом: 23995 руб. х1%х280 дней=67186 руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 67186 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку ответчик не заявил о ее снижении. 

Что касается ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действует до 1 июля 2017 года.

Так, согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, в адрес страховщика была направлена досудебная претензия со сметным расчетом, претензия получена ответчиком 07.12.2016г., что подтверждается распечаткой с интернет-сайта Почта России.

Последний день ответа на претензию приходится на 12.12.2016г.

Поскольку ответчик не представил ответ на претензию в установленные законом сроки, а впоследствии отказал в удовлетворении претензии, истец 13.12.2016г. обратилась в суд с иском.

Таким образом, истцом не нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета №... о стоимости ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией чеком и заказ-нарядом на сумму 2002 руб., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела. 

По заявлению экспертного учреждения ООО «Перспектива», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 8540руб., с ФИО1- 5460 руб.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3295 руб. 49 коп. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23995 руб.,неустойку в размере 67186 руб., штраф в размере 11997 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2002 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 67186 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8540руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5460 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3295 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

... Ю.В.Троицкова