Дело № 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 14 мая 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием заявителя ФИО4,

защитника адвоката Бочкарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 от 10.03.2018 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 от 10.03.2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что она, в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения 10.03.2018 года в 16 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь пешеходом, переходя дорогу вне пешеходного перехода, создала помехи для движения транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, а именно вышла из-за препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. 

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Утверждает, что правонарушение она не совершала, Правил дорожного движения не нарушала. Свою жалобу мотивировала тем, что ей незаконно вменено нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, поскольку он используется только применительно к проезжей части, которая является частью дороги, но не прилегающей территорией, указывает, что она выходила из-за гаража, который не является препятствием. Также в своей жалобе автор ссылается, что точное место ДТП не определено. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, дополнительно указала, что должностным лицом, вынесшим постановление, не установлены все обстоятельства произошедшего, а именно, не установлена скорость, с которой двигался автомобиль, кроме того, пояснила, что в постановлении она не оспаривала инкриминируемое ей правонарушение, т.к. находилась в шоковом состоянии, у нее были сильные боли.

Защитник адвокат Бочкарев В.М. доводы жалобы поддержал, указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, изложил доводы, аналогичные, указанным в жалобе.

Должностное лицо ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО4, ее защитника, свидетелей, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

Заявителю ФИО4 вменяется, что она 10.03.2018 года в 16 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь пешеходом, переходила дорогу вне пешеходного перехода, создала помехи для движения транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак № а именно вышла из-за препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, чем нарушила требование п. 4.5 Правил дорожного движения. 

В доказательство виновности ФИО4 в суд представлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО1, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский». 

При этом из письменных объяснений ФИО4 следует, что 10 марта 2018 года она со своим мужем ФИО1 шли по гаражному массиву, вышли из-за гаражей, приближающийся автомобиль они не видели. 

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, 10 марта 2018 года он управлял автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую дорогу в гаражном секторе, которая внезапно вышла из-за гаражного бокса, ФИО2 предпринял меры к торможению, но не имел возможности избежать столкновения с пешеходом. 

Кроме этого в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, из показаний которого установлено, что потерпевшая шла с мужчиной по дороге, расположенной в гаражном массиве, которая предназначена как для движения транспортных средств, так и пешеходов. Он видел момент, когда автомобиль сбил эту женщину, попытавшись затормозить при этом. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Эти требования закона должностным лицом, вынесшим постановление, не выполнены, обстоятельства дела надлежащим образом не установлены.

В обжалуемом постановлении фактически не установлено место совершения правонарушения, которое указано, как 

<

адрес>. Однако из представленных схемы совершения правонарушения, фототаблиц и выкопировок из кадастрового плана следует, что местом ДТП является дорога, примыкающая к гаражам, расположенная параллельно к ул. Береговой. Дом № расположен через дорогу от места совершения правонарушения, к гаражному массиву отношения не имеет.

Кроме этого, доказательств того, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, действительно является проезжей частью, не представлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; а под прилегающей территорией понимается территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Из обжалуемого постановления не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, где произошло ДТП с участием заявителя, на проезжей части или на прилегающей территории, где Правилами дорожного движения скорость транспортных средств ограничена. Оснований, по которым должностное лицо отнесло место совершения ДТП к проезжей части, обжалуемое постановление не содержит.

Вместе с тем, это имеет определяющее значение для правильного разрешения дела, поскольку преимущество в движении при движении по прилегающей территории у водителей транспортных средств перед пешеходами отсутствует.

Поскольку допущенные должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО4 нарушения носят существенный характер, постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 от 10.03.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 от 10.03.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова