Дело № 2а-1437/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2018 года (с учетом выходных дней 16.06.2018 и 17.06.2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск 13 июня 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.

при секретаре Пащенко Е.И., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1437/2018 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 за счет имущества задолженности в размере 105229 руб. 20 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 87691 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17538 руб. 20 коп.

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 30 по Свердловской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год в связи с доходом, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, с суммой к уплате по декларации 130,00 рублей. Инспекцией по представленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка. В рамках проверки инспекцией установлен факт получения дохода ФИО2 от налогового агента ООО 

<

данные изъяты> Сумма дохода составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма не была включена административным ответчиком в декларацию. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику ФИО2 по результатам проверки предложено уплатить: недоимку по НДФЛ за 2014 год в размере 87 691,00 руб., пени по НДФЛ в размере 3 665,48 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 539,00 руб. Расчет суммы налога и штрафных санкций содержится в решении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России № 30 по Свердловской области. Решением вышестоящего налогового органа жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. С учетом решения УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 начислено: недоимка по НДФЛ за 2014 год в размере 87 691,00 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 538,20 руб. В связи с тем, что в установленный законодательством срок административный ответчик указанную сумму налога не уплатил, инспекцией в порядке ст. 75 НК РФ на сумму недоимки были начислены пени и в порядке ст. 69 НК РФ сформировано и направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается реестром заказной почты от ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога, штрафа до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, что подтверждается карточками расчетов с бюджетом должника по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспекция уже обращалась к мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по НДФЛ, штрафа за нарушение налогового законодательства с ФИО2 14.12.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района был отменен судебный приказ от 31.08.2016 № 2а-990/2016, в связи с поступившими возражениями от должника. Просит взыскать недоимку в указанных размерах.

Представителем административного ответчика в суд направлены письменные возражения, в соответствии с доводами которых доначисленные налог, пени и штраф ФИО2 не уплачены, поскольку в решении налогового органа ему не предлагалось уплатить недоимку, пени и штрафы, а также не установлен срок для их оплаты. Исходя из предоставленных налоговым органом в адрес суда документов, ФИО2 выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, согласно реестра, направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ФИО2 не получал. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку данного требования в адрес ФИО2 Предоставленный реестр требование на уплату налога, пени, штрафа имеет все признаки сфальсифицированного документа, поскольку отсутствует штриховой почтовый идентификатор, подтверждающий факт отправки почтового отправления, по которому возможно отслеживание почтового отправления. В заголовке указанного документа отсутствует дата, за которую сформирован данный реестр. Согласно штампа почтового отделения (календарного почтового штемпеля), прием заказного письма произведен ДД.ММ.ГГГГ., при том, что это был выходной день - воскресенье, что в совокупности с иными признаками дает основание полагать, что указанный документ сфальсифицирован и требование об уплате налога в адрес ФИО2 не отправлялось, а значит, у налогового органа отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном п. 1,2 ст.48 НК РФ. Другие регистрируемые почтовые отправления, направленные ФИО2 должным образом, были получены им. Так как установленные сроки взыскания налоговых платежей прошли, в соответствии со ст.59 НК РФ, считает, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания, предусмотренного ст.48 НК РФ.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы письменных возражений поддержал в полном объеме, пояснил, что считает срок обращения налогового органа в суд пропущенным. Полагает, что реестр почтовых отправлений, содержащийся в материале по выдаче судебного приказа не подтверждает отправку требования, так как ФИО2 активно велась переписка с инспекцией, под указанным в реестре ШПИ могла быть отправлена иная корреспонденция. ФИО2 при подаче возражений на судебный приказ не указывал о том, что требование не получал, так как имел на руках вступившее в законную силу решение суда №, которое считал достаточным. 

Административный ответчик, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения, в силу статьи 209 названного Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 вышеуказанного Кодекса.

Особенности определения налоговой базы по договорам страхования предусмотрены статьей 213 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 217 указанного Кодекса установлены виды доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). К таким доходам в силу пункта 3 этой статьи относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 в 2014 году получен доход в сумме 675540 рублей, с этого дохода подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Наличие указанного дохода подтверждено при рассмотрении административного дела 2а-3239/2017, которое имеет для сторон преюдициальное значение, ранее установлено при проведении камеральной проверки.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику ФИО2 по результатам проверки предложено уплатить: недоимку по НДФЛ за 2014 год в размере 87 691,00 руб., пени по НДФЛ в размере 3 665,48 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 539,00 руб. 

Решения УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 начислено: недоимка по НДФЛ за 2014 год в размере 87 691,00 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 538,20 руб.

На данный момент вступившим в законную силу решением суда начисление ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, признано законным и обоснованным, оснований для переоценки данного факта судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, налоговым законодательством установлено исключение для страховых выплат, а не всех выплат, произведенных во исполнение договора обязательного страхования (государственного контракта). Понятие страховой выплаты содержится в ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и коррелирует с определением выплаты страховой суммы в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации». Под данное понятие не подпадает неустойка (штраф) за нарушение сроков выплаты страховой суммы, установленный ч. 4 ст. 11 названного федерального закона. В законодательстве различаются понятия «убытки» (ущерб) и «неустойка» в связи с их разной правовой природой. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения является способом обеспечения исполнения обязательства по страховой выплате, призвана дисциплинировать страховщика своевременным и полным исполнением этого обязательства. Использование инструментов гражданско-правового регулирования, в частности, государственного контакта, при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не может изменить природу прав и обязанностей, которые связывают государство и лиц, жизни иол здоровью которых при прохождении военной и иной аналогичной службы причинен вред.

Также не подлежат налогообложению перечисленные в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы физических лиц. Например, в силу подп. 3 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Налоговое законодательство не раскрывает понятие «компенсационные выплаты». Характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.

В рассматриваемом случае взыскание предусмотренной ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (неустойки) не направлено на компенсацию потерь истца (ущерба жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц). Поскольку выплата суммы такой санкций привела к образованию имущественной выгоды у получателя страхового возмещения, она включается в доход гражданина на основании ст.ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данной суммы обусловлено нарушением прав выгодоприобретателя. Приведенный подход обозначен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в письмах Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время недопустимо произвольное толкования налогового законодательства. Неустойка не поименована ни в ст. 213, ни в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих исчерпывающий перечень необлагаемых налогом выплат и доходов. 

В связи с чем, включение в налогооблагаемую базу штрафа за нарушение срока выплаты стразового возмещения является законным и обоснованным

Апелляционным определением № установлена только обязанность ООО 

<

данные изъяты> исключить определенные суммы из справки 2-НДФЛ, на МИФНС России № 30 по Свердловской области данное определение каких-либо обязанностей не накладывает, о невозможности взыскания недоимки данное определение не свидетельствует.

Доводы представителей административного ответчика о том, что в решениях налоговой инспекции не указано на конкретную дату, до которой должна быть исполнена обязанность по уплате налога, поэтому ФИО2 лишен возможности в добровольном порядке уплатить налог, суд находит надуманными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

С 2017 года ФИО2 достоверно знает о наличии у него недоимки, однако всеми возможными способами пытается избежать уплаты налога, информация о размере которого до него также достоверно доведена в ходе судебных разбирательств, нежелание ФИО2 исполнять обязанность по оплате налога в добровольном порядке обуславливает необходимость обращения административного истца в суд.

Доводы о неполучении требования об уплате налога, являются несостоятельными. Судом изучены материалы административного дела 2а-990/2016 по выдаче судебного приказа, в нем содержится реестр (10-11 листы дела № 2а-990/2016), в соответствии с которым требование направлено ФИО2 27.05.2016 года, при отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России установлено, что указанное отправление вручено адресату. При этом ФИО2 в возражениях на судебный приказ не указывал, что не получал требования об уплате налога, ссылался на другие основания, что дополнительно подтверждает получение им указанного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанный срок административным истцом не пропущен, как не пропущен и срок обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, доводы представителя административного ответчика о пропуске указанного срока основаны на неправильном толковании норм права.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с удовлетворением требований с административного ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3304 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 87691 руб. 00 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17538 руб. 20 коп., всего 105229 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3304 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Федорец А.И..