УИД68RS0№-07

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 августа 2025 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н., 

с участием частного обвинителя –потерпевшей – гражданского истца М.Ю.В.,

ее представителя – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого – гражданского ответчика М.Е.О.,

защитника – адвоката ФИО3, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый М.Е.О. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, М.Е.О., являясь лицом, подвергнутым: по постановлению Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№), вступившему в законную силу 12.11.2024г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение 20.08.2024г. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; по постановлению Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№), вступившему в законную силу 12.11.2024г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение 22.08.2024г. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, находясь на территории рынка по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, произошедшего между ним и М.Ю.В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно ударил ее кулаком в левый глаз, от чего М.Ю.В. испытала сильную физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого нижнего века, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2028г.) (заключение эксперта № от 02.06.2025г.)

В судебном заседании подсудимый М.Е.О. вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что 20.05.2025г. он на территории городского рынка 

<

адрес> потерпевшую М.Ю.В. не видел. Находился на рынке раньше 06 часов 30 минут. В дальнейшем отказался отвечать на вопросы участников процесса, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против самого себя, отказался от дачи показаний.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении вышеуказанных преступных действий полностью подтверждается совокупностью представленных частным обвинителем доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний частного обвинителя –потерпевшей М.Ю.В., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут она находилась на территории городского рынка, где у нее с бывшим супругом М.Е.О. расположены две торговых точки, и находится ее рабочее место. На почве неприязненных отношении у нее с М.Е.О. возник очередной конфликт, в ходе которого последний ударил ее кулаком в левый глаз, от чего она испытала сильную физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека. После этого она сразу же уехала домой. Позднее, в вечернее время этого же дня или на следующий день, точно не помнит, обратилась в полицию с заявлением о привлечении М. к ответственности, а также в приемное отделение больницы, куда ее сопроводила ее подруга –ФИО1, и где у нее (М.Ю.В.) были зафиксированы телесные повреждения. ФИО1 она сообщила, что избил ее М.Е.О. В результате примененных к ней со стороны М.Е.О. насильственных действий ей была причинена физическая боль. Ранее со стороны М.Е.О. в отношении нее уже были случаи рукоприкладства, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию. С другими лицами ДД.ММ.ГГГГ у нее конфликтных ситуаций не было.

Из показаний свидетеля П.М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее подруга М.Е.О. сообщила ей в ходе телефонного разговора о том, что ее избил бывший супруг, и отправила в мессенджере свое фотоизображение, на котором у нее под глазом был синяк. М. сообщила, что произошло это в утреннее время на территории городского рынка, где М. работает. Впоследствии М. обратилась в больницу, где у нее были зафиксированы телесные повреждения и с заявлением о привлечении М. к ответственности – в полицию. Очевидцем причинения М. телесных повреждений она не была, известно ей о произошедшем только со слов М.Е.О. Также сообщила, что ранее между М.Ю.В. и М.Е.О. случались конфликты, последний поднимал руку на потерпевшую. 

Свидетель Л.И.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее подруга М.Е.О. сообщила ей в ходе телефонного разговора о том, что ее опять избил бывший супруг, что произошло это в утреннее время на территории городского рынка, где М. работает. Впоследствии М. обратилась в больницу, где у нее были зафиксированы телесные повреждения и с заявлением о привлечении М. к ответственности – в полицию. Очевидцем причинения М. телесных повреждений она не была, известно ей о произошедшем только со слов М.Е.О. Также она сопровождала М. в больницу, где у нее были зафиксированы телесные повреждения и видела эти повреждения, а именно: кровоподтек под глазом, который она прикрывала очками. Сомнений в том, что телесные повреждения М.Ю.В. причинил бывший супруг у нее (Л.И.А.) не возникло. Когда они с М. приехали в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, им там даже сказали: «Опять приехали», поскольку ее (М.Ю.В.) там уже знают. М.Е.О. часто ее избивал. С другими лицами конфликтов у М. не было. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступных действий подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№), вступившим в законную силу 12.11.2024г., согласно которому М.Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение 20.08.2024г. насильственных действий в отношении М.Ю.В. (л.д.19-20);

- постановлением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№), вступившим в законную силу 12.11.2024г., согласно которому М.Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение 22.08.2024г. насильственных действий в отношении М.Ю.В. (л.д.23-24);

- заключением эксперта № от 02.06.2025г. (л.д.14-15), согласно которому у М.Ю.В. имели место телесное повреждение: кровоподтек левого нижнего века, образовавшееся от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и которое не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2028г.).

Оценивая представленные частным обвинителем доказательства, суд признает в качестве достоверных показания потерпевшей М.Ю.В., данные в судебном заседании, об умышленном причинении ей 20.05.2025г. телесных повреждений М.Е.О., от чего она испытала физическую боль, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей обвинения П.М.Н., Л.И.А., которым потерпевшая в этот же день сообщила об избиении ее бывшим супругом М.Е.О., и которые видели у потерпевшей телесные повреждения – кровоподтек под глазом (свидетель ФИО1 – непосредственно, при сопровождении потерпевшую в больницу; свидетель ФИО2 –из пересланных ей в мессенджере фотоизображений М.), устанавливая одни и те же факты, изобличающие М.Е.О. в совершении инкриминируемого деяния.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями со стороны частного обвинителя-потерпевшей. 

Приведенные стороной защиты доводы о заинтересованности свидетелей обвинения со ссылкой на то, что они являются давними подругами потерпевшей и коллегами по работе, суд не принимает, поскольку свидетели при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давали показания об обстоятельствах избиения М.Ю.В., ставших им известными со слов потерпевшей, а также о наличии у М.Ю.В. видимых телесных повреждений на лице, указали и на наличие неприязненных отношений между бывшими супругами и то, что ранее факты избиения потерпевшей ее бывшим супругом имели место быть, что также следует из постановлений Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Е.О. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за причинение телесных повреждений М.Ю.В.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает необходимым отметить, что очевидцами произошедшего они не были, но каждый из них убедительно пояснил суду те обстоятельства, которые имеют значения для дела. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого нет. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и другими письменными материалами уголовного дела, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания свидетеля. Статьей 75 УПК РФ предусмотрено, что к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Между тем, показания свидетелей обвинения П.М.Н., Л.И.А., допрошенных в судебном заседании после разъяснения им положений ст.56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

То обстоятельство, что свидетели П.М.Н., Л.И.А., очевидцами конфликта не являлись, не может свидетельствовать о недопустимости данных показаний, о произошедших событиях преступления им стало известно со слов потерпевшей, показания которой признаны судом достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с выводами заключения судебно-медицинского эксперта, подтверждающим наличие у потерпевшей телесных повреждений, определяющим давность и механизм их образования. 

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание представленных частным обвинителем-потерпевшей по делу доказательств, недопустимыми.

Заключение эксперта (л.д.14-15) является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполненным квалифицированным специалистом, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, оформлено надлежащим образом, обоснованно, выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что эксперт предупреждался об административной, а не об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не исключает возможности использования заключения эксперта в качестве доказательства в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку не порочит выводов эксперта и не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства по делу, с учетом того, что экспертиза была назначена и проведена в рамках материала проверки КУСП №, по заявлению М.Ю.В. по факту причинения ей телесных повреждений 20.05.2025г. М.Е.О., то есть по тем же обстоятельствам, которые явились предметом рассмотрения настоящего уголовного дела; после того, как в рамках возбужденного административного производства по данному материалу проверки стало известно о привлечении М.Е.О. ранее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, выделен в отдельное производство (КУСП № от 10.07.2025г.), после чего направлен в Моршанский районный суд с заявлением частного обвинителя М.Ю.В.

Обоснованность привлечения М.Е.О. к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ согласно вышеуказанным постановлениям Моршанского районного суда сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что оба постановления Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№ и УИН 18№) о привлечении М.Е.О. к административной ответственности в указанный выше период вступили в законную силу, в последующем данные постановления не пересматривались, их исполнение не прекращалось, штраф в обоях случаях М.Е.О. был оплачен, что не отрицалось самим подсудимым и подтверждено ответом Федерального казначейства об уплате штрафа 16.12.2024г.

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой и согласуются друг с другом, поэтому суд, руководствуясь правилами ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора. 

В судебном заседании на основе вышеперечисленной совокупности доказательств, достоверно установлено, что именно М.Е.О. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль М.Ю.В. Характер, локализация, механизм и время образования телесных повреждений у потерпевшей установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Позицию подсудимого М.Е.О., не признавшего себя виновным в инкриминируемом ему деянии, и фактически отказавшегося от дачи показаний, пояснившего только, что он не встречался с М.Ю.В. 20.05.2025г., в этот день ее не видел, и противоправных действий в отношении нее не совершал, хотя в указанную дату сам присутствовал на городском рынке по 

<

адрес>, при этом ему не известно о фактах того, чтобы потерпевшая сама себе причинила телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, суд оценивает критически, как вызванную линией защиты.

Вышеуказанные доводы подсудимого и стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, представленных частным обвинителем, в частности, показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного заседания и положенными судом в основу приговора, показаниями свидетелей стороны обвинения, которые полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами.

Каких-либо доказательств тому, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека под глазом были причинены ей при иных обстоятельствах и иным лицом, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не помнит обстоятельств дела, а также указывает на отсутствие мотива, несостоятельны, вызваны произвольной интерпретацией стороной защиты показаний потерпевшей, не соответствующей действительным показаниям в судебном заседании, согласно которых потерпевшая неоднократно указывала на наличие неприязненных отношений между ней и бывшим супругом, вызванными фактами ее избиения последним, указывала в заявлении о произошедшем конфликте на почве именно неприязненных отношений, факт наличия которых между подсудимым и потерпевшей также подтвердили свидетели обвинения ФИО1 и ФИО2.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что телесные повреждения: кровоподтек левого нижнего века у потерпевшей могли образоваться от действий неустановленных лиц, несостоятельна, поскольку основана на предположениях, а потому не может быть принята во внимание.

Отсутствие очевидцев причинения потерпевшей телесных повреждений не ставит под сомнение виновность М.Е.О., поскольку его вина судом установлена на основе оценки совокупности вышеуказанных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что подачей заявления в порядке частного обвинения о привлечении М.Е.О. к уголовной ответственности М.Ю.В. пытается ускорить процесс раздела имущества между бывшими супругами, безосновательны, поскольку основанием привлечения к уголовной ответственности является наличие в деянии признаков преступления, что в данном случае и установлено судом.

Обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, суд не усматривает.

Таким образом, стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит доказанной вину подсудимого М.Е.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше. 

Психическая полноценность М.Е.О. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного суд признает М.Е.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого М.Е.О. по ч.1 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из того, что М.Е.О., будучи привлеченным дважды 01.11.2024г. по постановлениям Моршанского районного суда 

<

адрес> (с УИН 18№ и с УИН 18№), вступившим в законную силу 12.11.2024г., к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности и наказанию за аналогичное деяние, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, находясь на территории рынка по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, произошедшего между ним и М.Ю.В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно ударил ее кулаком в левый глаз, от чего М.Ю.В. испытала сильную физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого нижнего века, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2028г.) (заключение эксперта № от 02.06.2025г.)

Об умысле М.Е.О. на причинение иных насильственных действий потерпевшей свидетельствует характер примененных насильственных действий, поведение М.Е.О. во время и после совершения преступления. Мотивом совершения М.Е.О. преступления явилось чувство неприязни к потерпевшей, возникшей в ходе ссоры с ней. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При наличии непогашенного административного правонарушения, вышеуказанные действия М.Е.О. образуют состав уголовно-наказуемого деяния.

Несмотря на произошедший между подсудимым и потерпевшей конфликт, обстоятельств, указывающих на нахождение М.Е.О. в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны по делу не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования по делу и направления материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, указанных в ч.6 ст.321 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

М.Е.О. совершил умышленное преступление, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела, характеризующих личность М.Е.О. следует, что по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно, однако, поступали жалобы со стороны М.Ю.В., на учете в МО МВД России «Моршанский» не состоит; ранее не судим, привлекался к административной ответственности в иных случаях, не связанных с установлением обстоятельств административной преюдиции по данному делу, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по поводу хронических заболеваний не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Е.О. в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетней 

<

данные изъяты> ФИО11. рождения, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством –аморальность или противоправность поведения потерпевшей, суд не усматривает. По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения. Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Подобного поведения потерпевшей по отношению к М.Е.О. судом не установлено. 

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могли быть признаны судом смягчающими наказание, подсудимым в судебном заседании не заявлено.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание М.Е.О., суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, его трудоспособность, возможность получения дохода, с учетом материального положения, суд считает, что М.Е.О. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

По мнению суда, при установленных по делу обстоятельствах преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, всех сведений о личности М.Е.О., назначение подсудимому наказания за совершение данного преступления именно в виде штрафа будет соразмерным содеянному, справедливым и будет отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного М.Е.О. преступления, имущественное и семейное положение подсудимого.

У суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное М.Е.О. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания М.Е.О., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении М.Е.О. по ч.2 ст.20, 25, 28 УПК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого М.Е.О. от наказания или отсрочки его отбывания не имеется. Предусмотренных законом оснований для применения ст. 76.2 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах также нет.

Оснований для признания совершенного М.Е.О. преступления малозначительным, суд не находит. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер причиненного вреда здоровью потерпевшей, а также мотивы совершения преступления, что в итоге свидетельствует об отсутствии малозначительности. 

Частным обвинителем-потерпевшей М.Ю.В. в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, мотивированный тем, что действиями М.Е.О. ей причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека под глазом, а также нравственные переживания, вызванные чувством страха, обиды, стыда, стеснения перед окружающими и близкими людьми, необходимостью скрывать кровоподтек под глазом солнечными очками. Полагала подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Подсудимый М.Е.О. в судебном заседании с гражданским иском не согласен в полном объеме.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате умышленных действий М.Е.О. потерпевшей М.Ю.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с насильственными действиями, причинившими ей физическую боль и телесные повреждения. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости, соразмерности, учитывая: характер причиненных потерпевшей подсудимым телесных повреждений, которые расценены как не причинившие вред здоровью, для устранения которых не требовалось длительного медикаментозного лечения; нравственные страдания потерпевшей, причиненные физической болью, а также испытываемым потерпевшей чувством стыда, стеснения в результате имевшегося у нее на лице кровоподтека, необходимостью скрывать его от посторонних взглядов; обстоятельства причинения морального вреда; наличие неприязненных конфликтных отношений между сторонами; материальное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья. Суд полагает, что исковые требования о взыскании с М.Е.О. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М.Ю.В. подлежит удовлетворению частично, а именно: с М.Е.О. подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М.Ю.В. 10000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера процессуального принуждения в отношении М.Е.О. в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей М.Ю.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.О., в пользу М.Ю.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении М.Е.О. в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы М.Е.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко