Дело №2-996\2021 28 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

28 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на долю, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей. В обоснование исковых требований указав, что с сентября 2013 года с ответчиком ФИО5 он состоял в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от "."..г. был прекращен. От брака имеют дочь Софью, "."..г. года рождения; ответчик также имеет от первого брака сына ФИО6, "."..г. года рождения. В 2016 года, то есть в период брака, они приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая приобреталась за 1700000 рублей, из которых 500000 рублей являлись средствами материнского капитала. Также между ними было подписано нотариальное обязательство на оформление жилого помещения в общую долевую собственность родителей и детей, с определением размера долей по соглашению. В настоящее время ответчик ФИО5 отказывается в добровольном порядке выделить ему долю в квартире. В связи с тем, что соглашение о размере долей в праве собственности на спорную квартиру между ними достигнуто не было, учитывая положения ст.245 ГК РФ предусматривающей, что каждый из бывших супругов, а также двое детей, обладая равным правом на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, имеют равные доли в праве собственности, то есть по 1/4 доли от размера материнского капитала, что в денежном эквиваленте составляет 125000 рублей, а в долевом отношении 7/100, просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 7/100 доли; признать за несовершеннолетней ФИО3, "."..г. года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 7/100 доли; вселить его, ФИО1, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО4 не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ему, ФИО1, полный комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-6, 124-125).

ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от "."..г. ей на праве общей долевой собственности (1/3 доли) и её несовершеннолетнему сыну ФИО6 (2/3 доли) принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена в период брака с ФИО1, с которым с сентября 2013 года по апрель 2020 года состояла в зарегистрированном браке. Спорная квартира приобреталась за денежные средства, полученные после продажи квартиры, принадлежащей её несовершеннолетнему сыну ФИО6 и за счет кредитных средств, предоставленных Банком «Возрождение»; стоимость квартиры составила 1650000 рублей, из них 470000 рублей – кредитные средства, 1180000 рублей – средства от продажи квартиры. Также для погашения кредита были использованы средства материнского капитала в размере 453026 рублей. В квартире зарегистрированы: она, ФИО4, сын ФИО6, дочь ФИО3, бабушка ФИО7 Ответчик ФИО1 в июне 2016 года также был зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней до января 2020 года, после выехал из квартиры, забрав свои вещи. С момента выезда, квартирой пользуется она, её дети и бабушка, также она оплачивает коммунальные услуги. Считает, что совместное пользование спорной квартирой с ФИО1 невозможно, так как ответчик не является близким родственником и членом семьи, спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 44,3 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., а выделить в натуре часть квартиры пропорционально 7/100 долям, на которые претендует ответчик, невозможно без нанесения несоразмерности ущерба имуществу, находящемся в долевой собственности, по причине ее ничтожной малости. Просит суд возложить на ФИО1 обязанность по выплате ей, ФИО4, компенсации за незначительную долю в размере 125000 рублей; прекратить право пользования ФИО1 квартирой по адресу: 

<

адрес>; снять ФИО3 с регистрационного учета по спорному адресу (л.д.79-80).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что иного жилья, кроме спорного, в собственности не имеет, проживает на съемной квартире. Также просил отказать ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, заявлением просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.108).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра, отдела опеки и попечительства городского округа - 

<

адрес>, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении начальник ФИО9 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Отдела.

Представитель третьего лица Центр ПФР №... по установлению пенсий в 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном отзыве представитель ФИО10 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Центра. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны с "."..г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен "."..г. на основании решения мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака (л.д.89,90).

От брака у сторон имеется дочь ФИО3, "."..г. года рождения.

"."..г. ФИО5 заключила брак с ФИО11, после регистрации брака ей была присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.141).

"."..г. на основании решения №... ГУ-Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО5 выдан государственный сертификат МК — 7 №... (л.д.26, 91), дающий право на получение материнского (семейного) капитала в размере 429408 рублей 50 коп., в связи с рождением второго ребёнка ФИО3 ("."..г. года рождения).

Постановлением администрации городского округа – городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. (л.д.85) ФИО5 выдано разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО6, и разрешение на передачу в залог приобретаемых в собственность несовершеннолетнего ФИО6 2/3 долей квартиры.

"."..г. ФИО5, действующая за своего сына ФИО6, "."..г. года рождения, продала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; стоимость квартиры составила 1008394 рубля 30 копеек, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.106-107).

"."..г. между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО5 был заключен кредитный договор №... (л.д.93-100), по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 470000 рублей, под 17,378% годовых, на срок 50 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1650000 рублей; первоначальный взнос – 1180000 рублей.

Из п.1.3 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика является: ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона от "."..г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)» после государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки в силу закона.

"."..г. по договору купли-продажи ФИО5, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.102-105), который "."..г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО5 (1/3 доли) и ФИО6 (2/3 доли) на указанную квартиру, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.56,57). Также в отношении указанного имущества было зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256 - ФЗ, предусмотрено строго целевое назначение средств материнского (семейного) капитала. Одним из направлений использования материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с заявлением о распоряжении, направляются на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее — Правила).

Настоящие Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Когда соглашением об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, предполагается уменьшение доли несовершеннолетнего собственника, требуется предоставление предварительного разрешения органа опеки и попечительства, так как данное соглашение повлечет уменьшение имущественных прав несовершеннолетнего лица. В случаях, когда доли в результате соглашения определяются равными, согласие органа опеки и попечительства, по мнению Федеральной нотариальной палаты, не требуется.

Требование об оформлении жилого помещения в общую собственность с членами семьи соответствует преамбуле Закона № 256-ФЗ, согласно которой дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, устанавливаются в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки ФИО5 "."..г. подала в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в 

<

адрес> заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д.36-385) в сумме 453026 рублей (с учетом индексацией) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (договор №... от "."..г.) расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением пенсионного органа от "."..г. №... (л.д.34-35) удовлетворено заявление о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение жилья в размере 453026 рублей по кредитному договору №..., заключенному "."..г. между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО5

Перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей произведено платёжным поручением в соответствии с реквизитами, указанными заявителем ФИО5 на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

"."..г. ФИО5 обязалась оформить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность свою, супруга ФИО1, несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3 и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия с указанного помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой, о чем "."..г. нотариусом 

<

адрес> ФИО13 было удостоверено обязательство 

<

адрес>4 (л.д.56).

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пп. а п. 15(1) Правил после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, Лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконсхруированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев — после снятия обременения с жилого помещения.

Как установлено судом, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в обременении - ипотека в силу закона, зарегистрированная "."..г., однако срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости составляет 50 месяцев.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, — общая долевая собственность родителей и детей.

Законом презюмируется, что установление размера долей осуществляется по соглашению членов семьи, которое должно быть документально удостоверено. При этом законодательством установлено, что все рожденные или усыновленные дети, а также дети, которые в последующем будут рождены и (или) усыновлены, имеют право на долю. Однако, важно отметить, что указанная норма не определяет доли, устанавливаемые по соглашению.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Средства материнского капитала имеют целевое назначение, они не могут являться совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель определил круг лиц, на которых она распространяется, и закрепил исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть использованы.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие, менее значимые, нужды.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.

В силу частей первой и второй статьи 9 названного Закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу части четвертой статьи 9 указанного Федерального закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом РФ на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 части 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет за собой прекращение залога.

На основании части 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что обременение с объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени не снято, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.60-61), а также не оспорено сторонами, следовательно, признание за ФИО1 и его несовершеннолетней дочерью ФИО3 права собственности на квартиру (выделение долей) до снятия обременения, исходя из обязательства оформленного ФИО5 противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4 о признании права собственности на 7/100 доли, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 7/100 доли жилого помещения, поскольку требования заявлены преждевременно.

При этом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил статьи 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (статья 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником являются владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, значатся зарегистрированными с "."..г. ФИО4, её дети ФИО6, ФИО3, а также ФИО1 (л.д.101).

Из содержания встречного искового заявления следует, что ФИО1 проживал в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, до января 2020 года, после выехал в неизвестном направлении, вывез принадлежащие ему вещи.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выезд из спорной квартиры был вынужденным, в связи с фактическим прекращением брачных отношений с ФИО4 В собственности какого-либо жилого помещения не имеет, проживает на съемной квартире.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность.

Учитывая, что "."..г. ФИО4 дала обязательство 

<

адрес>4, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО13, об оформлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в свою собственность и общую собственность супруга ФИО1, дочери ФИО14, сына ФИО6 и последующих детей, с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия с указанного помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой, ФИО1 имеет соответствующую регистрацию в спорной квартире, а также право на долю в совместной собственности, следовательно, он вправе вселиться в указанное жилое помещение, проживать и пользоваться спорной квартирой, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО1 покинул квартиру, вывез все свои вещи, и не проживает в квартире с января 2020 года, в связи с прекращением брачных отношений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении его в спорную квартиру, ввиду того, что ФИО1 имеет право на долю в общей долевой собственности, а в установленном законом порядке его право не оспорено, прекратившим право пользования жилым помещением он не признан.

При этом стороны вправе самостоятельно определить порядок пользования жилым помещением, в том числе с учетом фактически проживающих лиц в жилом помещении в судебном порядке.

Поскольку ФИО1 подлежит вселению в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на ФИО4 подлежит возложению обязанность по передаче ему дубликата ключей от указанной квартиры.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» изложил следующую правовую позицию.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями ФИО1, что ФИО4 с предложением о выкупе доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не обращалась. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

На основании п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что жилая площадь квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 27,2 кв.м., общая – 44,3 кв.м.

ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у неё денежных средств в указанном размере для выкупа 7/100 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела денежные средства в размере 125000 рублей, свидетельствующих о платежеспособности, на депозит Управления Судебного Департамента, либо на депозит нотариуса, в обеспечение иска не вносились.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие у ФИО4 денежных средств в размере 125000 рублей для выкупа у ФИО1 принадлежащей ему 7/100 доли спорной квартиры, и отсутствие у ФИО1 согласия на выплату компенсации в данном размере, а также тот факт, что ФИО1 при рассмотрении настоящего дела отказано в признании права собственности на 7\100 доли.

Тогда как, закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

Довод истца по встречному иску о том, что ФИО1 по спорному адресу не проживает, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному п.4 ст.252 ГК РФ. Кроме того, из текста встречного искового заявления усматривается, что ФИО4 и несовершеннолетние дети также в спорном жилом помещении не проживают.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований у суда не имеется.

В связи с удовлетоврением иска о вселении ФИО1 в жилое помещение, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о прекращении ФИО1 права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>46 и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав ФИО2 передать ключи от квартиры. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 7\100 доли, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 7\100 доли жилого помещения - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании 7\100 доли незначительной, выплате денежной компенсации в размере 125000 рублей, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: