судья Моргунова Т.В. Дело № 22-2343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Капориной Е.Е., 

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием сторон: прокурора Кривцовой А.Н.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Трамова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Хлопова В.В., жалобу адвоката Манучарян М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2019, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления сторон: обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Трамова Р.Р., прокурора Кривцову А.Н., об отмене постановления суда по доводам апелляционных представления и жалобы, суд 

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, 1 марта 2019 года, поступило в Советский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу; постановлением судьи от 1 марта 2019 года по нему назначено предварительное слушание, по результатам которого постановлением от 11 марта 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления; срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района Хлопова В.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого, подробно приводя мотивы принятого судебного решения и содержание ряда доказательств по делу, анализируя со своей точки зрения нормы уголовно-процессуального закона, автор представления считает, что возвращение уголовного дела прокурору обусловлена необходимостью предъявления ФИО1 более тяжкого преступления, что, по мнению прокурора, противоречит требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того суд при вынесении постановления указал статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой подлежат квалификации действия ФИО1, чем грубо нарушены требования УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Манучарян М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а меру пресечения ее подзащитному изменить на домашний арест, мотивируя тем, что в нарушение требований закона, суд в постановлении, принимая решение о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, выразившихся в неверной квалификации действий ее подзащитного, указал статью Уголовного кодекса РФ, по которой следует квалифицировать его действия.

Кроме того, в оспариваемом постановлении суд не указал, по каким основаниям посчитал возможным продлить срок содержания под стражей ФИО1, что свидетельствует о грубом нарушении ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Вместе с тем, ее подзащитный является 

<

данные изъяты> ранее не судим, полагает, что ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. при этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал, что изложенные в обвинительном заключении действия ФИО1 по требованию передачи потерпевшим 

<

данные изъяты> рублей подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Тем самым, суд в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, сделав выводы об обстоятельствах произошедшего, фактически дал оценку представленным доказательствам, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств. При этом, они не были предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и не оценивалась наряду с иными доказательствами.

Таким образом, поскольку изложенные в постановлении судьи выводы не основаны на материалах уголовного дела, данное судебное решение в части возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, в целях соблюдения установленного порядка судопроизводства и с учетом отсутствия предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. При этом, те обстоятельства, о которых указывает защитник в своей жалобе, были известны суду первой инстанции. Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого судом принято в соответствии с законом и каких-либо оснований для ее изменения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает. В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 разрешен судом апелляционной инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок его содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору, отменить, дело предать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина