Судья Чеченов А.М. Дело № 33-936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице КБО № 8631 – Дзугуловой М.М., представителя ответчика Тлехугова М.Х. – Мацухова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Тлехугову Myхамеду Хажмуридовичу о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Тлехугова Myхамеда Хажмуридовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБО № 8631 обратилось в суд с иском к Тлехугову М.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № в сумме 142938,52 руб., в том числе ссудная задолженность – 51 633,93 руб., проценты за пользование денежными средствами – 91304,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 058,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.20011г. Тлехуговым М.Х. было подано заявление в ОАО «Сбербанк России» в лице КБО № на получение дебетовой карты Сбербанк-Visa INFINITE. 06.08.20011г. держателем была получена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, с лимитом овердрафта 150 000 руб. В нарушение Договора Держателем были совершены операции за счет денежных средств Банка сверх имеющегося остатка на карте. В связи с образованием задолженности по счету овердрафтной карты Банк направил Держателю письмо с требованием о возврате всей суммы неправомерно использованных денежных средств, вместе с причитающимися процентами. Однако платежи в счет погашения образовавшейся задолженности по карте ответчиком не производились, в связи с чем по состоянию на 24.10.2016г. образовалась задолженность по использованию денежных средств Банка в сумме 142 938,52 руб., в том числе: проценты за пользование денежными средствами банка - 91 304,59 руб.; ссудная задолженность - 51633,93 руб.

Таким образом, истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, Тарифы по дебетовой карте, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 удовлетворить.

Взыскать с Тлехугова Мухамеда Хажмуридовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» Visa INFINITE счет № в сумме 142 938.52 руб. и судебные расходы в размере 4 058,77 руб., а всего: 146 997,29 руб. (сто сорок шесть тысяч девятьсот девяносто семь рублей, двадцать девять копеек). 

Не согласившись с данным решением, Тлехугов М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности, мотивируя тем, что об обжалуемом решении ему стало известно лишь после получения уведомления судебного пристава-исполнителя о возбужденном исполнительном производстве. При ознакомлении с материалами дела, было установлено, что истцом был неверно указан его адрес: КБР, 

<

адрес>. Между тем, местом его регистрации и фактического проживания является иной адрес: КБР, 

<

адрес>, а к адресу, указанному в заявлении Банка, он какого-либо отношения не имел и не имеет.

В результате того, что истцом в заявлении был указан вышеуказанный адрес, все судебные извещения по данному делу, а также решение, принятое по гражданско-правовому спору, направлялись судом по недостоверному адресу, и соответственно, не были получены им. Поскольку по вышеуказанной причине он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и заявлять доводы и возражения относительно предъявленных к нему требований, не имел возможности заявить в числе прочего и об истечении срока исковой давности, что в данном случае имеет место.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы Судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Тлехугова М.Х., не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2017 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением от 27.07.2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, что позволяет Судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Тлехугова М.Х. – Мацуховым М.Б., выслушав возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице КБО № 8631 – Дзугуловой М.М., отменяя решение суда первой инстанции по вышеизложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2011г. Тлехугов М.Х. обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк-Visa INFINITE

06.08.2011г. Тлехуговым М.Х. получена банковская карта Visa INFINITE сроком на 36 месяцев с лимитом овердрафта 150000 руб. под 20 % годовых.

Из представленных банком документов следует, что ответчиком производились расходные операции по карте за счет кредитных средств банка, как по получению денежных средств, так и по погашению овердрафта.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства, по состоянию на 24.10.2016г. образовалась задолженность в размере 142938,52 руб., в том числе: ссудная задолженность – 51633,93 руб., проценты за пользование денежными средствами – 91304,59 руб.

Направленное ответчику требование о возврате суммы неправомерно использованных денежных средств банка оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности Судебной коллегией проверен и признается правильным, ответчиком данный расчет не оспаривается, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком Тлехуговым М.Х. ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование овердрафтом в установленный договором срок.

Вместе с тем, разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, Судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что кредитная карта Сбербанка России Visa INFINITE выдана Тлехугову М.Х. 06.08.2011г. сроком на 36 месяцев, то есть до 06.08.2014г. До этой даты ответчик имеет право совершать любые операции по данной карте, в том числе и вносить сумму задолженности. Дата окончания действия кредитной карты – 06.08.2014г. и с этой даты начинает действовать срок исковой давности. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 30.11.2016г.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании с Тлехугова М.Х. ссудной задолженности в размере 51633,93 руб. срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченных процентов за период с 31.05.2012г. по 24.10.2016г. составляет 91304,59 руб. Последние операции по снятию денежных средств были произведены ответчиком 23.05.2012г.

При этом, истцом впервые зафиксирована дата образования просроченной задолженности – 31.05.2012г.

В то же время, поскольку погашение процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, Судебная коллегия считает, что срок давности по процентам за период с 31.05.2012г. по 30.11.2013г. в размере 29 729,46 руб. истек.

На заявленные истцом ко взысканию размер процентов за период с 31.12.2013г. по 24.10.2016г. в размере 61576,13 руб. истечение срока исковой давности не распространяется и поданы истцом в пределах срока давности, следовательно просроченные проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице КБО № 8631 к Тлехугову М.Х. о взыскании задолженности по банковской карте подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Тлехугова М.Х. в пользу истца подлежат взысканию 51633,93 руб. ссудной задолженности и 61576,13 руб. – просроченных процентов, всего 113209,06 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3464,18 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Тлехугову Мухамеду Хажмуридовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Тлехугова Мухамеда Хажмуридовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по банковской карте Visa INFINITE № в сумме 113209 рублей 06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3464 рублей 18 копеек, а всего 116673 (сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 24 копейки.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов