ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа РБ 18 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Абадовской Т.Ю.,

с участием ФИО1 – защитника ИП ФИО2 - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего по ...,

ФИО3 и ФИО4 - представителей УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, действующих на основании по доверенностей ..., 

в отсутствие ИП ФИО2 – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда города Уфы от 01 ноября 2017 года,

потерпевших ФИО5 и ФИО6, 

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года, которым:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности кальянной «Клуб дыма», расположенной, на первом этаже пятиэтажного жилого дома ... на срок 60 (шестьдесят) суток,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушения пункта 4.6 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пунктов 4.8, 4.9, СаНПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при осуществлении предпринимательской деятельности в кальянной «Клуб дыма» по адресу: ... этаж многоквартирного дома.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО7 материалы дела направлены для рассмотрения в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судьей Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 01 ноября 2017 года вынесено вышеуказанное постановление о назначении наказания.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ИП ФИО2 просит отменить постановление Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Прокуратуру Советского района города Уфы обращения от жильцов дома ..., на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 23 августа 2017 года №3355 была проведена внеплановая проверка кальянной «Клуб дыма» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной .... По поручению Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» проведена экспертиза вентиляционной системы кальянной «Клуб дыма».

По результатам проведенной проверки 07 сентября 2017 года составлен протокол о временном запрете деятельности кальянной «Клуб дыма», расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома ... с 07 сентября 2017 года до вынесения решения суда.Протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

14 сентября 2017 года в период времени с 19.20 часов до 20.50 часов органом надзора была вновь проведена выездная внеплановая проверка кальянной «Клуб дыма» ИП ФИО2, расположенной ...

По результатам выявленных нарушений 19 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, акт проверки №3355-03 от 22 сентября 2017 года и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений ... от 22 сентября 2017 года.

Указанные обстоятельства, связанные с нарушением требований пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пунктов 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» явились основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленной статьей 6.6 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, признавая ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, исходил из доказанности вины ИП ФИО2 во вменяемом правонарушении.

Вместе с тем признавая ИП ФИО2 виновным, в нарушение положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судьей первой инстанции не проверено соблюдение органом надзора процедуры проведения внеплановой выездной проверки, установленной Федеральным законом № 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно пункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ).

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что внеплановая выездная проверка органом надзора производилась дважды на основании одного и того же распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан №3355 от 23 августа 2017 года. В рамках одной проверки по одним и тем же основаниям было составлено два протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 от 07 сентября 2017 года и от 19 сентября 2017 года, и дважды возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах полагаю, что вывод судьи первой инстанции о допустимости представленных административным органом доказательств о виновности ИП ФИО2 во вмененном правонарушении без проверки соблюдения процедуры внеплановой проверки его деятельности является неверным, что влечет признание незаконным оспариваемого постановления.

В ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену постановления судьи районного суда с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

жалобу ИП ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Абдрахманова Н.В.

дело № 21-1010/2017