Дело № 1-252/2025

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2025-002402-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Аслановым А.В., секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хагажеевой Ф.А. (на основании ордера № 04506 от 01.10.2025г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, имеющей регистрационный номер 07/230 в реестре адвокатов КБР),

защитника - адвоката Семеновой А.В. (на основании ордера № 1428 от 15.10.2025г., по соглашению, имеющей регистрационный номер 07/459 в реестре адвокатов КБР),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, Дата года рождения, 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, официально неработающего, подрабатывающего в сфере строительных услуг, невоеннообязанного, судимого:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 14.03.2017г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда КБР от 04.07.2017г., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чегемского районного суда КБР от 25.12.2019г. освобожденного из мест лишения свободы 10.01.2020г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы – ограничением свободы на срок 01 год 10 месяцев 27 дней; снятого с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР 20.11.2021г. в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от 10.09.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.11.2024. Административный штраф в размере 30 000 рублей не уплачен. Также привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 25.10.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.11.2024. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдано. Административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен частично, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, вновь, умышленно 18.04.2025 года примерно в 21 час 20 минут, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, сел за руль автомашины «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком № регион, и осуществил движение по автодорогам г. Нальчика и Чегемского района КБР, до момента остановки сотрудниками полиции 18.04.2025 года примерно в 23 часа 00 минут на 5 км автодороги «Нальчик - Нарткала» Чегемского района КБР. В связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР, расположенном по адресу: КБР, 

<

...>, на что последний согласно акта № 417 от 19.04.2025 года в 00 часов 45 минут отказался от медицинского освидетельствования. При этом, в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый ФИО1 понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном и показал суду, что 18.04.2025г. примерно в 21ч. появилась острая необходимость поехать в аптеку за лекарствами для своего сына, в связи с чем, он сел за руль автомобиля «Лада Гранта» и поехал в аптеку. Однако не находя необходимых лекарств он направился в сторону с. Адиюх. По пути следования двигаясь по автодороге Нальчик-Нарткала, примерно в 23 час., он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов инспектор ДПС заподозрил, что он пребывает в состоянии опьянения, в связи с чем, пригласил его в салон патрульной автомашины, после чего отстранил его от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, результат – состояние алкогольного опьянения не было выявлено. Затем инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

...> на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, на что он согласился. После чего с сотрудниками полиции на патрульной автомашине поехали в медицинское учреждение, а именно в ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» г. Нальчика, где ему медицинский работник задал вопрос, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако отказывается от подписей, после чего врач попросил его сказать все на камеру, что он и сделал, после чего его выпустили. При этом пояснил, что прежде чем зайти в медицинское учреждение сотрудник ДПС А.В. ему говорил отказаться от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы не тратить время и предлагал поставить подпись об отказе, что он и сделал. Также пояснил, что он не знал о том, что был лишен права управления транспортными средствами.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе дознания и в суде, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1,

- данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 31.05.2025г., согласно которым 09.07.2023г. он заключил договор с ООО «Бумеранг-Плюс» в г. Пятигорск Ставропольского края, и взял на выкуп автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком № с выплатой по 42 500 рублей в месяц, своевременно выплачивал до сегодняшнего дня. Так, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Предгорного района Ставропольского края от 10.09.2024г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф частично оплатил. После этого поставил указанный автомобиль и более им не пользовался. На нем время от времени ездил сын А.З. 18.04.2025г. он находился у себя дома, занимался своими делами. Примерно в 21ч. 20м. появилась острая необходимость поехать в аптеку за лекарствами для сына, так как ранее в 2022г. у сына был инсульт и необходимо принимать препараты. Далее, находясь у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты> он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и поехал в аптеку, не находя необходимых лекарств он направился в сторону с. Адиюх. По пути следования двигаясь по автодороге Нальчик-Нарткала, управляя вышеуказанным автомобилем, примерно в 23 час. 00 мин., был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов инспектор ДПС заподозрил, что он пребывает в состоянии опьянения, в связи с чем, пригласил его в салон патрульной автомашины, после чего зачитав ему его права и обязанности, отстранил его от управления транспортным средством, ознакомившись с протоколом, он подписал его. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что он согласился, результат - состояние алкогольного опьянения не выявлено. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

...> на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, на что он согласился. Затем с сотрудниками полиции на патрульной автомашине поехали в медицинское учреждение, а именно в ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» г. Нальчика, где ему медицинский работник задал вопрос, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако отказывается от подписей, после чего врач попросил его сказать все на камеру, что он и сделал, после чего его выпустили. В последующем он узнал, что медицинским работником был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. На вопрос, по какой причине ранее давал пояснения, что 18.04.2025г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в настоящее время дает показания, согласно которым не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ответил, что не помнит, чтобы его опрашивали по данным обстоятельствам. На вопрос, предлагал ли вам врач психиатр-нарколог пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, ответил, что прежде чем зайти в медицинское учреждение сотрудники ДПС ему говорили отказаться от процедуры освидетельствования, чтобы не тратить время и предлагали поставить подпись об отказе, на что он им возразил и добавил, что согласен пройти медицинское освидетельствование и от какой-либо подписи отказывается, что он также сразу же сказал и врачу «Я не буду подписывать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, я пройду его». На вопрос, сколько раз вам предлагал врач психиатр-нарколог пройти процедуру освидетельствования, ответил, что врач психиатр-нарколог не предлагал ему пройти процедуру освидетельствования, сразу как зашел, сказал врачу, что отказывается от подписи, где он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. л.д. 55-58;

- данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 07.06.2025, согласно которым, ранее данные показания поддерживает в полном объеме, в части того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при просмотренной видеозаписи показал, что она была предоставлена не в полном объеме, разговор который происходил между ним и сотрудником ДПС сводился к тому, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, изначально дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в связи с чем, и был доставлен в медицинское учреждение, так как сотрудники настаивали на том, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и расписался в журнале, по этому поводу он сказал, что отказывается от росписи и будет проходить медицинское освидетельствование, после чего ему было сказано на камеру сказать, что он отказывается, он подразумевал, что это связано с отказом от росписи. Так как было позднее время и учитывая, что сотрудники ГИБДД его держали около часа возле РКЦПиН, он плохо осознавал все что ему говорили, при этом еще раз показал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также обратил внимание, что на видеозаписи не имеется факта разъяснения сотрудником ГИБДД и медицинским работником о том, что будет сейчас проходить медицинское освидетельствование и разъяснение за отказ от медицинского освидетельствования. На вопрос, ранее вы привлекались по ст. 12.26 КоАП РФ 10.09.2024 года, вам были известны права и последствия при отказе от прохождении от медицинского освидетельствования, ответил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также не знал о том, что сотрудник ДПС должен ему разъяснить последствия от отказа от медицинского освидетельствования, в данном случае он для себя понимал, что он отказывается от отказа от прохождения медицинского освидетельствования, каковы последствия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он не знал. л.д. 98-101;

- данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 30.06.2025, в ходе которого он отказался от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. л.д. 202-203.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных им в ходе дознания, пояснил суду, что действительно он добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, установлена в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения А.В. суду показал, что дату не помнит, осуществляя надзор за дорожным движением совместно со старшим инспектором ОВ ДПС Ш.Р., примерно в 23 часа на 5 км. автодороги «Нальчик-Нарткала» Чегемского района КБР была остановлена автомашина марки «Лада Гранта», под управлением водителя ФИО1. В ходе проверки документов было установлено что ФИО1 ранее постановлением мирового судьи от 10.09.2024 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, в ходе общения ФИО1 вызвал подозрение на состояние опьянения, выразившееся в неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановки, в связи с чем, ФИО1 им был приглашен в салон патрульной автомашины, где разъяснив права и обязанности отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что тот согласился, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не было установлено. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога в ГБУЗ «РКЦПиН» МЗ КБР расположенном по адресу: КБР, 

<

...> на что ФИО1 согласился и был доставлен в указанное медицинское учреждение и он лично завел его к врачу наркологу, где врач нарколог спросил у ФИО1 будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказываюсь, после чего врач нарколог сказал ФИО1 сказать на камеру, на что ФИО1 повернулся в сторону камеры, и вновь повторил: «Отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования». В последующем после полного сбора материала, связи с тем, что в действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления. Также пояснил, что прежде чем зайти в медицинское учреждение никто не предлагал ФИО1 отказаться от прохождения процедуры освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения М.Р. суду показала, что работает в ГБУЗ РКЦПиН МЗ КБР в должности врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дату не помнит, инспектором ДПС был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО1, который также был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, а именно сказал на камеру установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения: «Отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования». После чего был составлен АКТ № 417 от 19.04.2025г. с медицинским заключением: Отказ от прохождения медицинского освидетельствования». Также пояснила, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования не требуется подпись освидетельствуемого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Н.И. суду показал, что работает в ГБУЗ РКЦПиН МЗ КБР в должности фельдшера-нарколога. Дату не помнит, находясь на рабочем месте вместе с врачом психиатром-наркологом М.Р. в кабинете проведения медицинского освидетельствования, сотрудником ДПС был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому М.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, затем М.Р. предложила ФИО1 сказать на камеру установленной в комнате проведения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 повернувшись в сторону камеры сказал «Отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования». Также добавил, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования не требуется подпись освидетельствуемого.

Кроме вышеизложенных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается и следующими материалами дела:

- Протоколом 07 КБ 006740 об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2025г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомашины «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком №. л. д. 8;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 417 от 19.04.2025г., согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л. д. 12;

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края № 5-923-31-528/2024 от 10.09.2024г., согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. л. д. 224-230;

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края № 3-614-07-423/2024 от 25.10.2024г., согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. л. д. 216-219;

- Протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от 12.05.2025г. с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрена автомашина марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком № регион, которой управлял ФИО1 18.04.2025г., а впоследствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. л. д. 29-34;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2025г. с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены: СD-диск с видеозаписью, протокол 07 КБ 006740 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 07 КБ № 007871 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 417, которые в последствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д. 35-42;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2025г. с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен СD-диск, который в последствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. л.д. 94-97.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 объективно и в полном объеме доказана собранными по уголовному делу доказательствами, объективно и логично согласовывающиеся между собой и восстанавливающие все обстоятельства совершенного им преступления, бесспорно приводящие к однозначному выводу о доказанности его вины в совершении указанного преступления.

Показания подсудимый ФИО1 давал в ходе дознания на допросах, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие либо принуждение со стороны должностных лиц правоохранительных органов.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

Показания свидетелей обвинения, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Уличающие доказательства согласуются между собой и признаны судом достоверными. Вышеприведенные показания свидетелей обвинения, не имеют существенных противоречий. Сведений об оговоре и заинтересованности этих лиц материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо сведений о получении показаний свидетелей обвинения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленных органами предварительного расследования, с показаниями свидетелей обвинения, не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.

При этом, в материалах уголовного дела не имеются и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, относительно преступного деяния, совершенного подсудимым ФИО1

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий, недопустимыми, не усматривается.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым ФИО1 преступления, отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органами дознания не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что дознание по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении подсудимым ФИО1 преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в обвинительном акте указан рапорт от 11.05.2025 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составленный инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району лейтенантом полиции А.В. л.д. 6-7.

При этом, данный документ не является доказательством в силу ст. 84 УПК РФ и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу приговора.

Названный процессуальный документ по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого ФИО1 указанный в обвинительном заключении рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району А.В. от 11.05.2025, как недопустимое доказательство.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также его состояние здоровья (почечная колика справа (купированная) и состояние здоровья его сына А.З. Дата года рождения (нуждается в постоянном амбулаторном наблюдении и лечении у врачей терапевта и невролога).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ «рецидива преступлений», поскольку им совершено умышленное преступление в период наличия судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 14.03.2017г. за ранее совершенные особо тяжкие преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ст. 68 ч. 1-2 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства, состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, официально не работает, подрабатывает в сфере строительных услуг, имеет судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 14.03.2017г., постановлением Чегемского районного суда КБР от 25.12.2019г. освобожден из мест лишения свободы 10.01.2020г. с заменой неотбытой частя наказания в виде лишения свободы – ограничением свободы на срок 01 год 10 месяцев 27 дней, снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР 20.11.2021г. в связи с отбытием срока наказания, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ, но без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы, принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с отбыванием основного наказания в специальном учреждении – исправительном центре в соответствии со ст. 60.1 УИК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих по состоянию здоровья отбытию подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ, регламентирующей порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, подсудимый ФИО1 под перечень лиц, которым не могут быть назначены принудительные работы, не подпадает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

Исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Соответственно, уголовный закон не связывает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения виновного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортными средствами, с наличием у него водительского удостоверения и не исключает наложение запрета на такой вид деятельности.

При этом, суд не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, данных о личности подсудимого ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде принудительных работ с отбыванием в специальном учреждении – исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него 31.05.2025г., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для применения положений гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использования при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от 29.05.2025г. и свидетельства о регистрации № от 09.09.2022г., собственником транспортного средства «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Бумеранг-Плюс».

Таким образом, автомашина «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения преступления 19.04.2025г. подсудимым ФИО1, принадлежала на праве собственности ООО «Бумеранг-Плюс».

По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Доказательств того, что транспортное средство «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком № находилось в общей собственности подсудимого ФИО1 и ООО «Бумеранг-Плюс», в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности.

Таким образом, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашина «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком №, хранящаяся на стоянке, расположенной по адресу: КБР, 

<

...>, с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности ООО «Бумеранг-Плюс»;

- два СD-диска с видеозаписью, протокол 07 КБ 006740 об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ 007871, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №417 от 19.04.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мера, принятая постановлением Чегемского районного суда КБР от 03.06.2025г., в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, возмещения вреда, причиненного преступлением, гражданского иска или возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на автомобиль марки «ЛАДА 219040» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный №, находящийся на штрафстоянке по адресу: КБР, 

<

...>, до принятия окончательного решения по данному уголовному делу, принимая во внимание, что судом не назначается наказание в виде штрафа, отсутствуют вред, причиненный преступлением, гражданский иск и основания для принятия решения конфискации имущества, в связи с окончанием производства по уголовному делу, указанную обеспечительную меру с учетом положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует отменить и снять арест на указанный автомобиль.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием в исправительном центре, в порядке ст. 60.1 УИК РФ.

Осужденному ФИО1 явиться в Территориальный орган ФСИН России по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, назначенного осужденному ФИО1, в виде принудительных работ, исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания осужденным ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, и исчислять с момента его отбытия.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на Территориальный орган ФСИН России, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся на стоянке, расположенной по адресу: КБР, 

<

...>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить по принадлежности ООО «Бумеранг-Плюс»;

- два СD-диска с видеозаписью, протокол 07 КБ 006740 об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ 007871, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №417 от 19.04.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Обеспечительную меру, принятую постановлением Чегемского районного суда КБР от 03.06.2025г. в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на автомобиль марки «ЛАДА 219040» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный №, находящийся на штрафстоянке по адресу: КБР, 

<

...>, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить и снять арест на указанный автомобиль.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев