Дело № 1-38/2020

34RS0028-01-2020-000304-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судим:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, наказание в виде лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не дознанием не установлено, ФИО1 находясь в неустановленном дознанием месте, являясь осужденным за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи судебного участка №3 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев 3 (три) дня с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года, которое не исполнено, сознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,711 мг/л, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного номера, завел двигатель и управлял мотоциклом примерно до 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции Отделения МВД России по Нехаевскому району и отстранен ими от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, в этой связи суд огласил показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования. 

Подозреваемый ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49 - 51), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО1) находился в хут. 

<

адрес>, где выполнял работы по найму, после чего распивал спиртное. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по времени примерно около 17 час.20 мин., точное время не помнит, сел за руль находящегося у него (ФИО1) в пользовании мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного номерного знака и поехал домой в хут. Павловский. Он (ФИО1) знал, что управлять в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но надеялся не встретить сотрудников ГИБДД. Домой ехал окольными путями. По времени примерно в 17час. 45мин. напротив 

<

адрес>, он (ФИО1) был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представившись как Свидетель №2, попросил предъявить документы и заметил, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) ответил, что прав нет. После этого ему (ФИО1) было предложено пройти к патрульному автомобилю, так как от него (ФИО1) исходил запах алкоголя, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. Ему (ФИО1) разъяснено, что в отношении него (ФИО1) будет возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования. И он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, с которым он (ФИО1) согласился и поставил свою подпись. Далее, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Разъяснены права, порядок освидетельствования, а также какой именно прибор и кем будет применяться, он (ФИО1) был ознакомлен со свидетельством о его поверке, а также ему (ФИО1) разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию алкогольного опьянения. Так как он (ФИО1) был в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал это, то согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудник ГИБДД извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил его к прибору, после чего ему (ФИО1) было предложено сделать глубокий выдох в мундштук. После того, как он (ФИО1) выполнил это требование, на экране прибора появился результат - 0,711 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. С результатами освидетельствования он (ФИО1) согласился и поставил свою подпись как в акте освидетельствования так и на бумажном носителе с результатами освидетельствования. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора. Далее в отношении него (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принадлежащий ему (ФИО1) мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного номерного знака, был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по 

<

адрес>. Копии составленных в отношении него (ФИО1) документов были получены им на руки. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как усматривались признаки преступления. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое совершил уже будучи осужденным за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и размер причиненного вреда признает и раскаивается. Правовую оценку противоправных действий по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривает. Просит вернуть по возможности принадлежащий ему (ФИО1) мотоцикл передать на хранение брату ФИО7, который согласился взять ответственность за хранение принадлежащего ему (ФИО1) мотоцикла. Также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ когда он (ФИО1) ехал с хут. Верхнереченский вместе с ним, на его (ФИО1) мотоцикле ехал Свидетель №4 и ФИО16, думает, что именно по этой причине, так как на мотоцикле их было трое, то и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122 - 126), согласно которых, он (Свидетель №2) занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району. Согласно п.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №2) совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району Свидетель №1 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це 

<

адрес> патрулировали по 

<

адрес> и по пути следования ими (Свидетель №2 и Свидетель №1) навстречу проехал мотоцикл, на котором был водитель мотоцикла и два пассажира, было принято решение об остановке данного транспортного средства, после чего они (Свидетель №2 и Свидетель №1) развернули патрульный автомобиль и начали преследование данного мотоцикла. Находясь примерно в 150 метрах от мотоцикла включили звуковой сигнал, после чего водитель мотоцикла свернул на обочину и остановился напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного номера управлял ФИО1, у которого водительское удостоверение отсутствовало и имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. Для оформления правонарушения ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, ФИО1 так же было сообщено, что проводится съемка на видеорегистратор, в связи с чем понятые не участвуют. ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть, использовался прибор: «ALCOTECTOR АКПЭ-01-Мета», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Предварительно ФИО1 было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия данного отказа, так как отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, то он (Свидетель №2) извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил к прибору, после чего было предложено ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 0,711 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, при относительной погрешности прибора +/- 0, 020 мг/л. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о согласии и поставил свою подпись. Видеофиксация процедуры освидетельствования производилась. Транспортное средство, а именно мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного номера, которым управлял ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения был помещен на территорию Отделения МВД России по 

<

адрес> по адресу: №. 

<

адрес>. В дальнейшем, в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев 3 (три) дня с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года, которое не исполнено. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем им (Свидетель №2) оформлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131-133), согласно которых, он (Свидетель №1) занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. Согласно п.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №1) совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району Свидетель №2 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це 

<

адрес>, патрулировали по 

<

адрес> и по пути следования нам навстречу проехал мотоцикл, на котором был водитель мотоцикла и два пассажира, ими было принято решение остановить данное транспортное средство, после чего они (Свидетель №1 и Свидетель №2) развернули патрульный автомобиль и начали преследование данного мотоциклиста. Находясь примерно в 150 метрах от мотоцикла включили звуковой сигнал, после чего водитель мотоцикла свернул на обочину и остановился напротив 

<

адрес>, №, 

<

адрес>. Мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного номера управлял ФИО1, у которого водительское удостоверение отсутствовало и имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. Для оформления правонарушения ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, ФИО1 также было сообщено, что проводится съемка на видеорегистратор, в связи с чем понятые не участвуют. ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть, использовался прибор: «ALCOTECTOR АКПЭ-01-Мета», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Предварительно ФИО1 было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия данного отказа, так как отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, то ИДПС Свидетель №2 извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил к прибору, после чего было предложено ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 0,711 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, при относительной погрешности прибора +/- 0, 020 мг/л. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о согласии и поставил свою подпись. Видеофиксация процедуры освидетельствования производилась. Транспортное средство, а именно мотоцикл STELS FLAME 200 без государственного номера, которым управлял ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения был помещен на территорию Отделения МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>. В дальнейшем, в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев 3 (три) дня с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года, которое не исполнено. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем ИДПС Свидетель №2 оформлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а административное производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135-137), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №4) вместе с ФИО1 и ФИО16 находились в хут. 

<

адрес>, там работали по найму. По окончании работы втроем выпили немного спиртного (водку), выпили рюмки по две, и после этого на принадлежащем ФИО1 мотоцикле марки 

<

данные изъяты> без государственного номера поехали домой. За рулем мотоцикла был ФИО1, свернув на 

<

адрес> проезжая по грунтовой дороге, они заметили, что за ними едет патрульный автомобиль, после чего ФИО1 остановил мотоцикл. Далее в отношении ФИО1 начали оформлять административный материал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128-129), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО9) в 

<

адрес> был приобретен мотоцикл 

<

данные изъяты> для своего племянника. До апреля 2020 года они пользовались мотоциклом, но потом поменяли его на машину ВАЗ 21083. Договор-купли продажи и паспорт транспортного средства на мотоцикл она (ФИО9) передала ему, то есть с кем менялась, имени и фамилии сказать не может, куда он потом дел мотоцикл ей (Свидетель №3) неизвестно.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин. ФИО1 управляющий мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных номеров, с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком (6 шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70, п. «н» ч. 1 ст.71, ч.2 ст.72 и ч.4 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой им части основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев 3 (три) дня с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), согласно которому у ФИО1 обнаружено алкогольное опьянение 0, 711 мг/л.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100,101-104,105), согласно которому осматривался мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственных номеров, которым ФИО1 управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117, 118-119,120,121), согласно которому был осмотрен пластиковый диск «DVD+R» 1х-16х, 4,7 GB GB/120 MIN с видеозаписью имеющей значение для уголовного дела, признан в качестве вещественного доказательства.

- справкой из Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел судебных приставов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), согласно которой в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сущность исполнения -штраф как вид наказания по делам об Ап, назначенный судом, сумма 30 000 рублей, в результате применения мер принудительного исполнения штраф был частично взыскан. ИП окончено в связи с истечением срока давности ИД ДД.ММ.ГГГГа. Остаток задолженности 24 303,23 руб.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45мин. у 

<

адрес> ФИО1 управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного номера, в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного материала, было установлено, что ФИО1 значится подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управления другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что показания подсудимого достоверны и правдивы.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в управлении 10 июля 2020 г. другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на наркологическом учёте в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом F70.09 (л.д.58). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения 

<

данные изъяты> и синдрома зависимости от алкоголя, активная зависимость

<

данные изъяты> имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая правовую оценку, содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Согласно бытовой характеристики, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 60), проживает с матерью (л.д. 59), привлекался к административной ответственности (л.д.66-68), на момент совершения преступлений имел судимость (л.д.74-76), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на наркологическом учёте в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.58), ограниченно годен к воинской службе по 

<

данные изъяты> (умственная отсталость: в лёгкой степени выраженности) (л.д.63).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же наличие психического расстройства, что подтверждается заключением судебно -психиатрической экспертизы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются, таким образом суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1 и условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, полагая исправительное воздействие иных видов наказания недостаточным для исправления последнего. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

Суд учитывает, что на момент постановления приговора не отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев.

Окончательное дополнительное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области.

Виду того, что ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым отменить и исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения приговора, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного номера, принадлежащий ФИО1 хранящийся у ФИО10 по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику ФИО1

Пластиковый диск «DVD+R», 1-16ч, 4,7 GB/120 min с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с частью 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) и назначить ему наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного номера, принадлежащий ФИО1 хранящийся у ФИО10 по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, возвратить собственнику ФИО1

Пластиковый диск «DVD+R», 1-16ч, 4,7 GB/120 min с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.Н. Ефремов