№2-756/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года Кировский районный суд РК

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Абкаировой З.Э., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по уточнённому иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и применении последствий такой сделки, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2019 года изменив свои исковые требования к ответчикам истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения земельного участка от 11 февраля 2019 года между ФИО10 и ФИО11, в передаче ФИО10 в пользу ФИО11 недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- земельного участка площадью 2500кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:24; 

- земельного участка площадью 2500кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:23; 

- жилого дома общей площадью 52,2кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:59;

- нежилого здания – летней кухни с кадастровым номером 90:04:050501:60;

- нежилого здания – гаража с кадастровым номером 90:04:050501:61;

- нежилого здания – сарая с кадастровым номером 90:04:050501:62.

и аннулировать в ЕГРН записи о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО3 под: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 20000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506,57 долларов США, судебные расходы в размере 15088,23 руб. Судебным актом установлено, что истец ФИО1 данные денежные средства использовал для приобретения ФИО2 два земельных участка площадью 2500кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> РК. По другому делу не было исполнено определение об обеспечении иска в отношении спорного имущества.

По мнению истца спорное имущество ответчик ФИО2 подарил своей дочери ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела № с целью уклонения от исполнения решения суда в будущем, что свидетельствует о мнимом характере сделок.

Полагая, что являясь взыскателем по исполнительному производству и имея право на обращение взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2, которое также было приобретено за счет средств истца, истец обратился с иском в суд, поскольку мнимыми сделками затронуты его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к делу в качестве соответчика привлечена ФИО4, поскольку спорное имущество до его отчуждения являлось общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца изменённые исковые требования поддержал по основаниям изложенным с иске и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против иска, указав на отсутствие доказательств мнимости сделки, пояснила, что дарение ФИО2 имущества дочери ФИО3 являлось добросовестным и не было направлено на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку на момент отчуждения в 2017 году ФИО2 обязательств перед ФИО8 не имел. При заключении сделок они соответствовали воле сторон с наступлением правовых последствий – перехода права собственности на ФИО3 Какие-либо меры ФИО2 на исполнение решения суда, кроме как взыскания с пенсии, не принимались. Указала, что невозможно обратить взыскание на единственное жилье.

Третье лицо в судебное заседания не явилось, просили рассматривать дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и установив все значимые по делу обстоятельства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённого иска.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 1129976 руб. и проценты на сумму долга в размере 7507,37 руб. Далее в рамках гражданского дела №, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительные меры в отношении спорного имущества по данному делу, не исполнены. 

В августе 2018 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (приобретенные денежные средства) в размере 1337800 руб. и проценты на сумму в размере 142045 руб. Далее в рамках гражданского дела №, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506,57 долларов США, судебные расходы в размере 15088,23 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по взысканию суммы неосновательного обогащения с процентами и судебных расходов, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства с должника ФИО2 в настоящее время взыскивается незначительная сумма из пенсии в размере 50 процентов от неё.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № и договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 2500кв.м. и домовладение состоящее из: жилого дома общей площадью 52,2кв.м. нежилого здания – летней кухни, нежилого здания – гаража, нежилого здания – сарая, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.99-101,137-139).

Как следует из реестрового дела (т.1 л.д.105-118), на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного значения площадью 2500кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец ссылается на нормы ст. 170 ГК РФ о ничтожности сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору дарения произвел отчуждение недвижимого имущества – земельного участка для ИЖС площадью 2500кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:23, жилого дома общей площадью 52,2кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:59, нежилого здания – летней кухни с кадастровым номером 90:04:050501:60, нежилого здания – гаража с кадастровым номером 90:04:050501:61, нежилого здания – сарая с кадастровым номером 90:04:050501:62, расположенного по адресу: 

<

адрес>, своей дочери ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО3 под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.134,135).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения произвел отчуждение недвижимого имущества – земельного участка (сельхоз) площадью 2500кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:24, расположенного по адресу: 

<

адрес>, своей дочери ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО3 под № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113-116).

Возражая против иска, ответчики ссылаются на отсутствие мнимости сделки, поскольку ФИО3 проживает, владеет и пользуется недвижимым имуществом по спорным сделкам, а именно заключила договора на поставку коммунальных услуг и оплачивает их.

Ответчиками не оспаривается, что ФИО2 после отчуждения продолжает проживать в жилом доме, который отчужден его дочери.

У ответчика ФИО2 также в собственности имеется другое недвижимое имущество, однако он с целью исполнения решения суда и выполнения обязанностей должника по исполнительному производству, его не реализовал. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключая договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверно предполагал о возможности наступления в будущем обязанности по взысканию с него денежных средств и знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, что свидетельствует о ничтожности сделок, поскольку при его заключении ответчиком ФИО2 было допущено злоупотребление правом.

Целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при отчуждении недвижимого имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика ФИО2, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ФИО1 по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Действия ответчика ФИО2 по отчуждению имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда о взыскании суммы, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что иным путем защитить права ФИО8, кроме как обращения в суд с настоящим иском, в настоящее время не имеется. 

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на единственное жилье при рассматриваемом споре нельзя признать обоснованными, поскольку требования об обращении взыскания на имущество должника не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 по факту владеет и пользуется недвижимым имуществом, которые ей подарены отцом не могут являться должным подтверждением отсутствия у ФИО2 умысла на злоупотребление правом и мнимости сделок.

Таким образом, совершенные сделки являются ничтожными, к которым применяются последствия их недействительности в виде передачи ФИО2 в пользу ФИО3 недвижимого имущества и аннулировании записи о переходе права.

Согласно ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика следует взыскать госпошлину в размере 100 рублей. Обеспечительные меры оставить без изменения до исполнения решения суда.

На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

уточнённый иск ФИО9, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в передаче ФИО10 в пользу ФИО11 недвижимого имущества – земельного участка площадью 2500кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:24, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать в ЕГРН запись о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО3 под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11, в передаче ФИО10 в пользу ФИО11 недвижимого имущества – земельного участка площадью 2500кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:23, жилого дома общей площадью 52,2кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:59, нежилого здания – летней кухни с кадастровым номером 90:04:050501:60, нежилого здания – гаража с кадастровым номером 90:04:050501:61, нежилого здания – сарая с кадастровым номером 90:04:050501:62, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать в ЕГРН записи о переходе права собственности от ФИО10 к ФИО11 под: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО10, ФИО11, ФИО12, с каждого по 100 рублей государственной пошлины в пользу ФИО9. 

По исполнению решения суда, снять запрет в отношении указанного выше недвижимого имущества наложенного определением Кировского районного суда от 30.07.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 06.12.2019.

Председательствующий И.А. Дегтярев