Мировой судья Лепихина Е.Ю. № 12-218/2021

УИД 66MS0026-01-2020-003863-73 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 22.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс» (далее – ООО «ТК»), расположенного по адресу: ***

установил:

обжалуемым постановлением ООО «ТК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Согласно постановлению ООО «ТК», расположенное по адресу: *** не уплатил административный штраф в размере 400000 рублей по постановлению государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Ур ФИО2 от 15.05.2020 в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Директор ООО «ТК» ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено мировым судьей с грубыми процессуальными нарушениями, в отсутствии представителя ООО «ТК». ООО «ТК» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела 22.01.2021. Согласно постановлению представитель ООО «ТК» не явился в суд 20.01.2021, однако, неявка обусловлена действиями работников суда и судебного пристава, которые не допустили его в помещение суда без объяснения причин, тем самым ограничили его доступ к правосудию. На его звонок по телефону секретарь участка отказалась выйти и принять его письменные объяснения, а судебный пристав применил к нему физическую силу, вызвал сотрудников Росгвардии, при содействии которых он отправил письменные объяснения на адрес электронной почты судебного участка. Таким образом, он не принял участие в судебном заседании в результате противоправных действий. Сам протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как составлен в отсутствие предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в самом протоколе не указаны доказательства, подтверждающие факт неуплаты штрафа в срок, установленный законом, в виду нераскрытия состава данных, их источника и способа получения невозможно убедиться в достоверности (допустимости, относимости и достаточности). Единственным доказательством наличия события правонарушения, согласно протоколу, являются данные в Уральском МУГАДН, что штраф в срок до 17.11.2020 не уплачен. Таким образом, полагает, что каких-либо достоверных доказательств, в деле не имеется. Указанный недостаток протокола мировым судьей при рассмотрении дела не был восполнен. ООО «ТК» утверждает, что в материалах дела и в протоколе не указан повод для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствует ссылка на доказательства его совершения, как и сами доказательства. ООО «ТК» уплатило штраф в полном объеме в установленный законом срок. В силу статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении отсутствует место его вынесения, а ИНН юридического лица не принадлежит ООО «ТК»

В судебном заседании законный представитель ООО «ТК» - директор ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Пояснил, что штраф ООО «ТК» оплачен в полном объеме в установленный срок, однако, документов, подтверждающих оплату штрафа, не представил. По поводу исследованных в судебном заседании рапорта судебного пристава ***6. и объяснений помощника мирового судьи ***7. о том, что ФИО1 не был допущен в здание суда, так как сообщил о возможном наличии у него заболевания коронавирусной инфекцией и в связи с повышенной температурой, пояснил, что был здоров, ложных сведений о наличии болезни не сообщал, температуру судебный пристав ему не измерял. Полагает, что указанные документы содержат ложные сведения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ***8. суду показал, что постановлением государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Ур МУГАДН от 15.05.2020 ООО «ТК» привлечено к административной ответственности к штрафу в размере 400000 рублей. Постановление было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и в Свердловский областной суд, вступило в законную силу 15.09.2020. Штраф ООО «ТК» в срок до 17.11.2020 не уплатило, поскольку сведений об оплате штрафа из Управления федерального казначейства в МУГАДН не поступило. В связи с отсутствием сведений об уплате штрафа, составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола ООО «ТК» уведомлено своевременно, представитель на составление протокола не явился. В связи с чем протокол составлен в его отсутствие, а копия протокола направлена почтой по месту нахождения юридического лица. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для отмены постановления.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановлением государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Ур ФИО2 от 15.05.2020 ООО «ТК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.09.2020, таким образом, штраф должен был быть оплачен в срок до 17.11.2020.

Как указало должностное лицо, составившее протокол, сведения об уплате штрафа ООО «ТК» в срок до 17.11.2020 в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, поступающих из Управления федерального казначейства, отсутствовали, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТК» составлен в отсутствие достоверных доказательств. Протокол об административном правонарушении в данном случаев составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы о своевременной оплате штрафа также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ООО «ТК» документов, подтверждающих оплату штрафа не представило, а в ведомственной информационной системе, согласно пояснениям должностного лица, имеются сведения о принудительном взыскании штрафа после истечения срока, установленного для добровольной уплаты.

Таким образом, вина ООО «ТК» в неуплате штрафа в срок, предусмотренный законом, установлена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; копией постановления о привлечении ООО «ТК» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола ООО «ТК» извещено своевременно и надлежащим образом – почтовой повесткой, полученной юридическим лицом 30.11.2020. Составленный протокол соответствует предъявляемым законом требованиям (ст. 28.2 КоАП РФ).

Отсрочка либо рассрочка в уплате назначенного штрафа ООО «ТК» не предоставлялась. К исключениям, предусмотренным частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление в отношении ООО «ТК» не относится.

Также, как справедливо указано мировым судьей, нормы части 1 статьи 19.1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» о сроке уплаты штрафа субъектами малого и среднего предпринимательства в 2020 году в течение 180 дней со дня вступления постановления в законную силу, не применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что законный представитель ФИО1 не был допущен в помещение суда 20.01.2021 без законных оснований, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются рапортом судебного пристава и объяснениями помощника мирового судьи. Из указанных документов следует, что ФИО1 явился в суд в 12:53, то есть перед обеденным перерывом, сообщил о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с тем, что считает, что болен коронавирусной инфекцией, а при измерении температуры тела, показатель составил 37,4 С. После чего направил по электронной почте на судебный участок № 10 Кировского судебного района письменные объяснения по факту составленного протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья не заявил. Судебное заседание назначено мировым судьей на 20.01.2021 в 14:00. К указанному времени представитель ООО «ТК» в суд не явился. При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья законного и обоснованно рассмотрел дело и вынес процессуальное решение. 

Учитывая, что постановление, которым ООО «ТК» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, вступило в законную силу и подлежало исполнению, а объективная сторона вменяемого по настоящему делу административного правонарушения выражается в неуплате названным лицом наложенного административного штрафа в срок, установленный в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, привлечение его к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.25 указанного Кодекса является правомерным.

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Однако, ФИО1 медицинское обследование не прошел, подозревая у себя наличие коронавирусной инфекции, явился в общественное место – в здание суда, чем мог подвергнуть жизнь и здоровье окружающих опасности.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности нарушителя и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. Наказание назначено с применением положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже нижнего предела санкции статьи. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении указан ИНН, который не принадлежит ООО «ТК», суд оценивает как техническую опечатку, которая может быть исправлена мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс» оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу путем направления жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, 

<

...>.

Судья 

<

...> Л.В. Шаньгина