Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/17 по исковому заявлению ООО «Директ эстейт» к ФИО1 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ООО «Директ эстейт» в лице Конкурсного ФИО2 управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности указав, что между ООО «Директ эстейт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Истец продал, а Ответчик приобрел в собственность гараж №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес>. Согласно пункту 1.2 договора, за приобретаемое имущество Ответчик обязался уплатить Истцу 330 000 рублей. В соответствии с п. 1.6 договора, сам договор заменяет собой акт приема-передачи имущества, то есть, подписав его, стороны подтвердили факт передачи указанного выше имущества от Истца к Ответчику. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Директ эстейт» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Доказательства исполнения Ответчиком обязательств по договору у конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» отсутствуют. Таким образом, обязательства Ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены. Расписка, представленная в материалы дела, не подтверждает оплату обществу ООО «Директ эстейт». Согласно указу Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, подтверждением оплаты может служить только приходно-кассовый ордер либо другая бухгалтерская документация, соответственно это подтверждается судебной практикой Российской Федерации. Представитель истца ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Директ эстейт» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 271,03 рублей, в том числе: основной долг - 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 79 271,03 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Директ эстейт» недвижимое имущество - гараж №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором была определена цена договора - 330000 рублей. Сторонами договор был исполнен в полном объеме. Он, как покупатель, полностью оплатил стоимость договора, а продавец передал ему имущество. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Государственная регистрация права собственности на указанный гараж за ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просил в иске отказать, указав, что он свои обязательства перед ООО «Директ эстейт» исполнил в полном объеме. А за действия представителя ООО «Директ эстейт» ФИО4, который возможно не внес на счета общества деньги, полученные им по договору купли-продажи, он ответственность не несет. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований

В соответствии со ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании было установлено, что согласно Устава ООО «Директ эстейт» общество является коммерческой организацией. Основными видами деятельности общества в т.ч. является подготовка к продаже, покупка и продажа недвижимого имущества. Единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор действует от имени Общества, в т.ч. представляет его интересы, и совершает сделки.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Директ эстейт» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - гаража № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость недвижимого имущества сторонами установлена 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 1.4, 1.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оплата по настоящему договору произведена покупателем продавцу полностью, стороны претензий друг к другу по оплате не имеют. Настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи, заключение иного дополнительного документа не требуется. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получил денежную сумму 330 000 рублей от ФИО1 в счет оплаты гаража 

<

адрес> 

Государственная регистрация права собственности на гараж №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, между ООО «Директ эстейт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи гаража, договор сторонами исполнен, произведена государственная регистрация права собственности, стороны претензий по договору не имеют. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Директ эстейт» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Директ эстейт» законность указанного договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> не оспаривает. 

В качестве основания заявленных требований Конкурсный управляющий ООО «Директ эстейт» указывает отсутствие подтверждения исполнения ответчиком обязательств по договору бухгалтерской документацией. При этом представитель Конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» по доверенности ФИО3 не исключает недобросовестности в действиях директора ООО «Директ эстейт», который получив деньги по договору купли-продажи гаража не внес их в кассу общества. 

Проанализировав условия пунктов 1.2,.1.4,.1.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что моментом проведения расчетов считается момент до завершения процесса подписания договора. 

Принимая во внимание, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как к доказательству принятия Продавцом исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства оплаты по договору до его подписания.

Условие договора о произведенной оплате в силу статьи 408ГК РФ является распиской, надлежащим образом подтверждающей факт оплаты стоимости недвижимого имущества. Подписание сторонами договора купли-продажи свидетельствует о том, что они согласились со всеми условиями сделки, в том числе с порядком оплаты и ценой.

Поскольку истец не представил доказательств, что действительная общая воля сторон была направлена на установление иного порядка расчетов, истцом требования о взыскании спорных сумм по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет после его заключения не заявлялись, суд приходит к выводу об исполнении ФИО1 обязательств оплаты по указанному договору купли-продажи в полном объеме.

Иных оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества по договору купли-продажи истцом не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А следовательно не имеется оснований для применения к ответчику гражданской правовой ответственности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, утверждающего, что ответственность ответчика наступает, поскольку на счета общества денежные средства от заключенной следки не поступили, поскольку ответственность за соблюдение финансовой дисциплины в обществе несет директор, ответчик не наделен правом решения вопросов в ООО «Директ эстейт» о порядке зачисления средств на счета общества от заключаемых сделок, обратное означает вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском к ФИО4, который на момент заключения указанного договора купли-продажи являлся директором ООО «Директ эстейт» и получил оговоренную договором стоимость отчуждаемого имущества. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Директ Эстейт» судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 7293 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Директ эстейт» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Взыскать с ООО «Директ эстейт» в доход бюджета муниципального образования городской округ Похвистнево судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 7293 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017г.

Судья С.Л. Федосеева