Судья Коньков В.Л. Дело № 22-883/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 декабря 2018 года

Верховный Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Ериной С.Ю., 

с участием:

прокурора Никифоровой Н.А., 

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 25 мая 2011 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

14 октября 2011 года условное осуждение отменено, назначено наказание с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

21 марта 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 16 апреля 2015 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

14 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Гражданский иск П.В.А. удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу П.В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 000 рублей, исковые требования П.В.А. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника Тимонину А.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Никифорову Н.А., не усмотревшей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения в отношении П.В.А. на сумму 8 000 рублей 

<

дата> возле 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, ходатайство ФИО1 удовлетворил, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Он признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, написал явку с повинной, его гражданская супруга находится в состоянии беременности, у него неблагополучное состояние здоровья. Данные обстоятельства считает исключительными. Просит приговор суда изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить положение ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Доводы жалобы осужденного в части чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ справедливое, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, намерение возместить материальный ущерб потерпевшему, наличие постоянного места жительства и регистрации, беременность его гражданской жены, неблагополучное состояние здоровья ФИО1 

В суде апелляционной инстанции исследована дополнительная справка о состоянии здоровья ФИО1 за период отбывания им наказания, согласно которой осужденный имеет ряд заболеваний. Однако судом первой инстанции при назначении наказания неблагополучное состояние здоровья ФИО1 уже признано в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для повторного учета этого же обстоятельства для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела. Оснований для назначения иного вида наказания, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел оснований для ее применения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил, как и не установлено таких обстоятельств судом апелляционной инстанции. Оснований для применения ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в колонии строгого режима. Правовые основания для изменения вида исправительного режима для отбывания наказания, назначенного ФИО1, отсутствуют.

Гражданские иски по уголовному делу разрешены правильно. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий М.В. Кузнецова