Дело № 2-522/2025 03 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-007090-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО7 и ФИО4 недействительным, признании права собственности на автомобиль Lada Granta за истцом, истребовании имущества из чужого незаконного владения у ФИО3, обязании ФИО3 возвратить транспортное средство истцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи транспортного средства Lada Granta возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 с т. 158 УК РФ. ФИО7 признана потерпевшей по указанному делу. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 240 000 руб. При допросе свидетеля ФИО4в рамках указанного выше уголовного дела было установлено, что владельца автомобиля ФИО7 не видел, а деньги за автомобиль передал продавцу автомобиля – мужчине. Поскольку договор купли-продажи автомобиля не подписывался ФИО7, следовательно, является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась. Наследником после смерти ФИО7 являлся ее сын ФИО8, который уступил права требования на автомобиль. Наряду с договором уступки прав, между истцом и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. После хищения, спорный автомобиль перепродавался третьим лицам, последним собственником которого по сведениям истца является ФИО3, которому было отказано в иске о признании добросовестным приобретателем. Истцом направлялось требование о передаче транспортного автомобиля, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в адрес регистрации, однако, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, однако, доказательств указанного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо СУ МВД России по 

<

адрес>, извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило, сведений об уважительных причинах неявки суду не представило.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшиеся надлежащим образом ответчики об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, поскольку последние не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

Как следует из разъяснений, указанных в абз. 1 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ) (п. 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3). 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. 

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 являлась собственником транспортного средства LADA 219010 GRANTA, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль ФИО7 приобрела у ООО «Р-Моторс Лада» по договору купли-продажи № ЛЗХ_ЗРА_15_0000044 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219010 GRANTA, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, однако право собственности не оформлено.

Ввиду невозможности поставки на учет транспортного средства ввиду нахождения автомобиля в розыске, ФИО9 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО3ю. было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылался на то, что такой договор ФИО7 не заключала и не подписывала, автомобиль ФИО4 не продавала, намерений по отчуждению транспортного средства не имела, выбытие автомобиля из ее собственности произошло в результате неправомерных действий неустановленных лиц, в связи с чем она неоднократно обращалась в органы полиции.

На основании устного заявления ФИО7, занесенного в протокол принятия устного заявления о преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут её сын ФИО8 находясь по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> обнаружил отсутствие принадлежащего ей автомобиля Лада Гранта, черного цвета VIN: №, г.р.з. Т833НО178 общей стоимостью 240000руб.

Постановлением ст.следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения чужого имущества и с этой целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в 

<

адрес>.28 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, тайно похитило барсетку с документами и ключами от автомобиля Лада Гранта, г.р.з. Т833НО178, принадлежавшего ФИО7, после чего, в целях продолжения своего преступного умысла, похитило указанный автомобиль, припаркованный у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и с похищенным с места преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 руб. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, постановлено: возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках уголовного дела №: ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 его знакому по имени Иван позвонили и предложили приобрести автомобиль Лада Гранта черного цвета, г.р.з. Т833НО178. После этого он совместно с Иваном поехали в МРЭО 1 по адресу: 3-й 

<

адрес> для просмотра автомобиля и его приобретения. По приезде по вышеуказанному адресу ФИО4 увидел, что в автомобиле находится молодой человек по имени Александр, а также неизвестный мужчина. Он посмотрел автомобиль, пробил его по всем базам, и после того как убедился в ее чистоте, решил переоформить автомобиль на свое имя, после чего произвел расчет. После переоформления автомобиля, забрал документы и два комплекта ключей, заплатил мужчине 243 000 руб., чтобы он передал их Александру и уехал на данном автомобиле по своим делам. О том, что данная машина была похищена ему известно не было. Также пояснил, что при оформлении автомобиля хозяйки автомобиля на месте не видел, при подписании договора купли-продажи, подпись хозяйки машины уже стояла. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом ФИО10 после смерти ФИО7 открыто наследственное дело №.

Согласно справке нотариуса ФИО10, ФИО8 является наследником к имуществу ФИО7, в состав наследственного имущества входит автомобиль марки Лада Гранта, VIN: №, г.р.з. Т833НО178.

Таким образом, указанный автомобиль перешел по наследству к ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО2(цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право истребовать транспортное средство Лада Гранта, VIN: №, г.р.з. Т833НО178 у кого бы оно не находилось. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортно средство: Лада Гранта, VIN: №. Передаваемое в собственность ТС, с ДД.ММ.ГГГГ находится на учете в розыске по уголовному делу №, возбужденному СУ УМВД России по 

<

адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ТС принадлежит продавцу в порядке универсального правопреемства как единственному наследнику к имуществу своей матери – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась потерпевшей по уголовному делу №.

Разрешая спор, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не подписывала, транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. Т833НО178 ФИО4 не продавала и денежные средства за него не получала, намерений продать автомобиль не имела, суд исходит из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО7 помимо ее воли, в связи с чем, приходит к выводу о признании указанного договора купли-продажи недействительным, и аннулировании регистрационной записи по данной сделке, а также об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3, в том числе ключей и паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельства о регистрации 0543 №.

Признание сделки недействительной повлечет возвращение транспортного средства в собственность ФИО2, поскольку последний приобрел спорное транспортное средство у его законного владельца ФИО8

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ФИО3 обязанности по возврату транспортного средства Лада Гранта, VIN: №, г.р.з. Т833НО178 в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в отсутствие возражений со стороны ответчика по данному требованию.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 недействительным, применить последствия его недействительности.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANT А 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истребовать из чужого, незаконного владения у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>;

ключи от транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>;

паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от 05.08.15г 

свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0543 №.

Возложить на ФИО3 обязанность по возврату истцу транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ