Судья К.Е.А.

№ 22-1324/2025 

УИД 35RS0028-01-2025-000697-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 сентября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пака Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Пака Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый, отбывающий наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 12.12.2024, которым он осужден по совокупности 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не приняты во внимание характер и тяжесть допущенных им нарушений, которые совершены до вступления приговора в законную силу и погашены; время прошедшее с момента последнего взыскания и его последующее безупречное поведение, наличие поощрений, факт его трудоустройства и добросовестного отношения к труду, участие в общественной жизни отряда и учреждения и посещение им воспитательных мероприятий, однако, указанные обстоятельства свидетельствуют от том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели исправления могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Также обращает внимание на изменение его семейного положения, указывая, что 

<

ДАТА> у него родился сын, супруга не имеет места жительства, а он является единственным источником дохода в семье. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Е.С.А., приводя свои доводы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, бесспорно свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Вопреки утверждениям осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание в том числе, за совершение тяжкого преступления, отбыл 1/3 срока наказания, находясь в ... установленный порядок отбывания наказания соблюдает, трудоустроен и к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения.

Однако, указанные обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что он безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению, меры, принятые к возмещению причиненного ущерба, иному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. 

Исходя из этого, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции, наряду с положительными данными о личности ФИО1, принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в карцер, которые до настоящего времени не сняты и не погашены.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении. 

При этом, вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все факты допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе, и в период отбывания ФИО1 наказания в ином исправительном учреждении, которые в настоящее время не сняты и не погашены, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. Доводы осужденного о наличии у него поощрений за период отбывания наказания опровергаются представленными материалами дела, и, как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель администрации учреждения, в целом характеризуя осужденного отрицательно, также указывал на их отсутствие. Сведения, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденного, учитывая, что в соответствии со ст.113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным также и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 стремления положительно проявить себя.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный, суду были известны и учтены при принятии решения, однако отсутствие у него взысканий в настоящее время и иные, положительно характеризующие его данные, равно, как и изменение семейного положения, не указывают на то, что ФИО1 зарекомендовал себя положительно настолько, чтобы суд мог признать, что его исправление может быть достигнуто путем замены назначенного ему наказания более мягким, поскольку сведения о его поведении за весь период отбывания наказания с достоверностью не подтверждают возможность его исправления без дальнейшей изоляции от общества, так как объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с отбытием наказания обязанностей. 

Таким образом, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва