ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием: государственного обвинителя Тюлякова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО26, предоставившего ордер № 173н от 21.03.2018 г. и удостоверение № 0701 от 02.10.2013г., представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1, при секретарях судебного заседания Алехиной Н.И., Поздняковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого приговором Северного районного суда г.Орла от 19.05.2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам л/с условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 19.10.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 00 минут 14 февраля 2017 года до 05 часов 22 минут 15 февраля 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гаража №, расположенного в ПГК «Северянин» по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, подошел к находящемуся там автомобилю «PEUGEOT 408», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее ему не знакомой ФИО3 №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерно завладение, без цели хищения данным автомобилем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, не имея законного права владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью поездки к родственникам на вышеуказанном автомобиле, против воли собственника ФИО3 №1, открыл рукой водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье и при помощи имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля «PEUGEOT 408», государственный регистрационный знак №, после чего проследовал на вышеуказанном автомобиле на участок местности, расположенный на расстоянии сто метров от поворота автомобильной дороги «Орел-Знаменское» в с. Маслово Орловского района Орловской области, в направлении с. Маслово Орловского района Орловской области, тем самым осуществляя на нем движение и, перегнав его, тем самым, с места прежней стоянки. 

Таким образом, ФИО1, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает права собственника автомобиля «PEUGEOT 408», государственный регистрационный знак №, по владению и использованию транспортного средства, неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, тем самым, угнав его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены его показания в качестве подозреваемого от 30.12.2017 (т.2 л.д. 16-21) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44-49).

Из оглашенных показаний следует, что в феврале 2017г. он занимался ремонтом автомобиля «PEUGEOT 408», государственный регистрационный знак №. 15.02.2017, он находясь в гараже где производил ремонт автомобиля распивал спиртные напитки со своими знакомыми 

<

данные изъяты>. После того как все разошлись, он находясь в состоянии алкогольного опьянения взял автомобиль «Пежо 408», что бы съездить на нем в 

<

адрес> к родителям за продуктами и заодно проверить автомобиль на ходу. При этом он понимал, что ему никто не разрешал осуществить данную поездку. Не доезжая до 

<

адрес> автомобиль «Пежо 408» загорелся. Он понял, что не сможет потушить его самостоятельно и решил пойти домой к родителям. После этого он со своей матерью и сводным братом на ее автомобиле ВАЗ-2106 поехали к месту возгорания автомобиля «Пежо 408». Приехав на место, он увидел сотрудников МЧС, которые тушили автомобиль. Позже приехали сотрудники полиции. Сотрудники МЧС и полиции приняли от него объяснения, в ходе которого он сообщил, что автомобиль принадлежит ему и, что документы сгорели в машине. Также он соврал, что с ним были еще два молодых человека, их имена он выдумал, данных людей не существует. 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что давал такие показания и описанные обстоятельства имели место быть.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора, его виновность подтверждают нижеприведенные доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1, пояснила, что она является владельцем автомобиля марки «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком №. В декабре 2016 года вышеуказанный автомобиль не завелся, она обратилась к своему знакомому ФИО4 №1, за помощью в ремонте. Ей было известно, что Антон работает в автосервисе расположенном по адресу: 

<

адрес>. Последний предложил ей отогнать машину на ремонт в автосервис, в котором он работает. В конце декабря 2016 года машину отогнали в автосервис. Сроки ремонта не оговаривались, расчет за ремонт должен был производиться после проведения ремонта. Примерно в конце февраля 2017 года к ней пришли ФИО4 №1 и ФИО10, которые сообщили, что ее машина сгорела, пояснив, что машину ремонтировал ФИО1. Через несколько дней от ФИО4 №1 ей стало известно, что машину угнал из гаража ФИО1, а когда ехал в район 

<

адрес>, автомобиль загорелся и сгорел. Она передавала ключи ФИО4 №1, но разговора о том можно ли ездить на ее машине, даже с целью устранения неполадок у них не было. Хищение ее автомобиля повлекло для нее значительный ущерб, поскольку в настоящее время постоянного источника дохода она не имеет, воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что примерно в феврале 2017 года придя в гараж, где ФИО39 ремонтировал свой автомобиль, он увидел, что там стоит автомобиль ПЕЖО 408 черного цвета. ФИО4 №1 пояснил, что это машина подруги его матери, которую он совместно с ФИО1 ремонтирует. Спустя какое-то время от ФИО4 №1 он узнал, что ФИО1 угнал автомобиль «Пежо 408», поехал на нем к родителям в 

<

адрес>, а по пути машина сгорела. Спустя пару дней он пошел с ФИО4 №1 и ФИО1 к ФИО3 №1 и ФИО4 №1 сообщил ей, что машина сгорела. Через некоторое время ему стало известно, что жена ФИО1 – ФИО4 №2 заключила с ФИО3 №1 договор займа на 500 000 рублей, заверив данный договор у нотариуса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснил, что он работает в автосервисе, который расположен в ГСК «Северянин». В конце декабря 2016 года к нему обратилась знакомая его матери ФИО3 №1 с просьбой отремонтировать ее автомобиль ПЕЖО 408. Ее автомобиль ремонтировал ФИО1. В конце февраля 2017 года, точную дату он не помнит, он совместно с знакомыми в том числе ФИО1 распивали в автосервисе спиртные напитки. Примерно в 22 часа они разошлись из автосервиса. ФИО1 оставался в автосервисе. Утром примерно в 8 часов он обнаружил, что ворота гаража открыты и нет машины Пежо 408. Спустя некоторое время ФИО1 ему сказал, что он поехал к своей матери за картошкой, и машина стала дымиться, а потом загорелась. В дополнение пояснил, что ФИО1 он не разрешал ездить на автомобиле ФИО3 №1 Ключи от автомашины Пежо 408 находились в замке зажигания, на случай пожара, чтобы можно было вывезти автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №14 данные ей в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д. 148-149, из которых следует, что ФИО1 является ее сыном, который 15.02.2017 года примерно в 05 часов 30 минут пришел к ней домой в грязи, гари и состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что он ехал к ней в гости на автомобиле «Пежо 408», но до дома он не доехал, так как автомобиль по дороге загорелся недалеко от поворота в 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснила, что ФИО1 является ее супругом, который подрабатывал ремонтом машин в гаражах в ГСК «Северянин». В начале 2017 года ей было известно, что ФИО1 ремонтирует автомобиль ПЕЖО 408. 15.02.2017 года в утреннее время ФИО1 пришел домой и сообщил, что решил поехать на автомобиле ПЕЖО 408, который ранее ремонтировал к родителям в 

<

адрес>, чтобы взять у них продуктов, но не доезжая до 

<

адрес>, автомобиль на ходу загорелся и сгорел полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №15 данные ей в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д. 174-176, из которых следует, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года ее муж ФИО4 №3 подрабатывал ремонтом автомашин в ГСК «Северянин», расположенном по адресу 

<

адрес>. Примерно в середине февраля 2017 года в 18:00 она с супругом ФИО4 №3 приехали в указанные гаражи распить спиртные напитки, где уже были 

<

данные изъяты> В гараже, она видела, автомобиль «Пежо 408». Ремонтом данного автомобиля занимался ФИО1 Примерно в 21:00 она с мужем ушли из гаражей домой. На следующий день от своего мужа она узнала, что ему позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что ФИО1 ночью угнал автомобиль «Пежо 408».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д. 177-180, из которых следует, что 14.02.2017г. он у себя на работе, в автосервисе ГСК «Северянин», распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 №15, ФИО4 №1, ФИО1 и ФИО4 №16 В гараже стоял автомобиль «Пежо 408». Примерно в 21:00 он с ФИО4 №15 ушел из гаражей домой. На следующий день ему позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что ФИО1 ночью угнал автомобиль «Пежо 408».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №16 данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д. 181-183, из которых следует, что 14.02.2017г. он распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 №3, ФИО4 №15, ФИО4 №1, ФИО1 В гараже стоял автомобиль «Пежо 408». Примерно в 21:20 он ушел из гаражей домой. На следующий день ему позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что ФИО1 ночью угнал автомобиль «Пежо 408». Спустя некоторое время от ФИО4 №3 он узнал, что ФИО1, в ту ночь угнал автомобиль «Пежо 408», находящейся в данных гаражах на ремонте, и он у него самовоспламенился по дороге и сгорел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 пояснил, что работает в должности водителя специализированного (многофункционального) автомобиля в ГУП «Дорожная служба». 15.02.2017 года он производил очистку дороги в районе поворота на 

<

адрес>. Двигаясь со стороны г.Орла. он увидел, на обочине дороги, горит автомобиль иностранного производства. Он со своего мобильного телефона позвонил мастеру ГУП «Дорожная служба», и сообщил, что на дороге горит автомобиль и попросил его вызвать сотрудников МЧС. Около горящего автомобиля не было людей. На обратном пути, на месте возгорания автомобиля находились сотрудники МЧС, которые тушили автомобиль, но он полностью выгорел. Остановившись у места возгорания автомобиля, он видел подсудимого, который сообщал, что автомобиль принадлежит ему. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №5 пояснила, что у нее в собственности имеются гаражи №№ в гаражном кооперативе «Северянин». В указанных гаражах ее супруг ФИО10О. занимался ремонтом машин. От ФИО3 №1 она узнала, что в данном гараже производился ремонт ее автомобиля «Пежо 408». Кто именно ремонтировал автомобиль ФИО3 №1 она не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 пояснил, что работает в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. 15.02.2017 года он совместно с ФИО4 №7 осуществил выезд по факту возгорания автомобиля у поворота в 

<

адрес>. Прибыв на место он обнаружил, сгоревший автомобиль «Пежо 408». У автомобиля в этот момент находился ФИО1, который пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, он его только купил, а все документы сгорели в машине. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №7 дала аналогичные показания со свидетелем ФИО4 №6

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №17 данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д. 170-171, из которых следует, что он работает в должности помощника начальника караула ПСЧ-1 по охране Советского района г.Орла. 15.02.2017 года в 05:30 часов он осуществлял выезд по факту возгорания автомобиля в районе поворота в 

<

адрес>. Прибыв на место возгорания был обнаружен легковой автомобиль «Пежо 408», который был полностью охвачен огнем. Спустя некоторое время к месту возгорания прибыл ФИО1, который пояснил, что автомобиль его, и он его только купил, а документы на автомобиль сгорели в нем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №8 пояснил, что работает в должности начальника караула ПСЧ-1 по охране Советского района г.Орла, 15.02.2017 он совместно с помощником начальника караула ФИО4 №17, пожарным ФИО4 №9 осуществлял выезд по факту возгорания легкового автомобиля в районе поворота в 

<

адрес>. Прибыв на место у автомобиля и в автомобиле никого не было. Спустя некоторое время к месту возгорания прибыл ФИО1, со своей матерью, который сообщил, что автомобиль его и он только недавно его купил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №9 пояснил, что работает в должности пожарного ПСЧ-1 по охране Советского района г.Орла, подтвердил, что 15.02.2017 он осуществлял выезд по факту возгорания легкового автомобиля в районе поворота в 

<

адрес>, а так же дал аналогичные показания со свидетелем ФИО4 №8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №10 пояснил, что работает в должности старшего инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес>. 15.02.2017 года он осуществлял выезд по факту возгорания автомобиля «Пежо 408» в районе поворота в 

<

адрес>. На месте происшествия он приял от объяснение от ФИО1, который пояснил, что все документы на автомобиль и его личные документы сгорели в машине. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №11 пояснила, что работает должности старшего инженера ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>. 15.02.2017 она совместно с ФИО22 осуществляла выезд по факту возгорания легкового автомобиля в районе поворота в 

<

адрес>. Также в ее присутствии был опрошен ФИО1, который пояснил, что автомашина принадлежит ему. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №12, пояснил, что работает в должности Масловского сельского поселения 

<

адрес>. 15.02.2017 года примерно он ехал со стороны 

<

адрес> и увидел на обочине дороги, ведущей в 

<

адрес> обгоревший легковой автомобиль иностранного производства, у автомобиля никого не было. На обратном пути он увидел тот же автомобиль, у которого находись сотрудники МЧС и сообщил, им что он ничего не знает о случившемся. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО3 №1 (КУСП 2101 от 06.03.2017), из содержания которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25.02.2017 года совершило угон принадлежащего ей автомобиля Пежо 408 г/н №, из автосервиса по адресу: 

<

адрес>. (том №1, л.д.28)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017 года и фототаблица к нему, из содержания которого следует, что была осмотрена территория ГСК «Северянин» расположенная по адресу: 

<

адрес>. При этом участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 №1, указала бокс, где она оставила на ремонт свой автомобиль «Пежо 408». (том №1, л.д. 32-34)

- копией протокола осмотра места происшествия от 15.02.2017 года и фототаблица к нему, из содержания которого следует, что объектом осмотра является участок местности на автодороге «Орел-Знаменское», где участвующий в осмотре ФИО1 указал, место возгорания автомобиля. (том №1, л.д. 211-216)

- копией протокола осмотра места происшествия от 15.02.2017 года и схема к нему, из содержания которого следует, что местом пожара является легковой автомобиль марки Пежо-408, расположенный на обочине дороги с левой стороны по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. (том №1, л.д. 204-206)

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2018 и фототаблица к нему, согласно которому, были осмотрены регистрационные документы на автомобиль «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком №., фотографии и государственный регистрационный знак, предоставленные ФИО3 №1

- вещественные доказательства: паспорт транспортного средства № на легковой автомобиль PEUGEOT 408 цвет кузова черный, VIN №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на легковой автомобиль PEUGEOT 408 (ПЕЖО 408), VIN №, цвет кузова черный, регистрационный знак №, собственник - ФИО3 №1; договор № купли-продажи автомобиля от 02.03.2014 года; государственный регистрационный знак «№»; три цветные фотографии на трех листах бумаги размерами 15 см. х 10 см. (том №1, л.д. 124).

- заключением эксперта № 701/1-5 от 06.06.2017, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомашины ПЕЖО 408, VIN№, 2014 г.в., с учетом износа по состоянию на момент совершения преступления февраль 2017 года составила 508 250 рублей (пятьсот восемь тысяч двести пятьдесят рублей). (том №1, л.д. 62-68).

- иным документом: копией технического заключения от 21.02.2017 года по причине пожара, произошедшего 15.02.2017 года в автомобиле Peugeot 408 и фототаблица к нему, согласно которому очаг пожара находился внутри объема моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара является воспламенение (самовоспламенение) бензина или паровоздушной смеси бензина, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы, от искрового разряда электроустановок или при попадании на высоконагретые поверхности деталей автомобиля. (том №1, л.д. 221-226).

- иным документом: свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 года №), помещения – гаража №, по адресу: 

<

...>, ПГК «Северянин», 

<

адрес>. (том №1, л.д. 165).

Письменные и вещественные доказательства, перечисленные выше, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их достоверными, объективно подтверждающими виновность подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценив показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей обвинения: ФИО10, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №14, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №8, ФИО4 №17, ФИО4 №9, ФИО4 №11, ФИО24, ФИО4 №3, ФИО4 №16, ФИО4 №10, ФИО4 №12, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и указывают на одни и те же обстоятельства. 

Учитывая изложенное суд принимает их во внимание как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом, суд исходит из того, что об умысле подсудимого, направленном на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свидетельствует характер действий ФИО1 и свидетельские показания, подкрепленные письменными материалами дела. 

Переходя к вопросу назначения наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что по месту фактического проживания характеризуется с неудовлетворительно; по месту регистрации нейтрально, жалоб заявлений от соседей на него не поступало; по месту прохождения службы в ВС РФ в 2011 году положительно; на момент совершения преступления не судим; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с. ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством принятие мер к возмещению причиненного ущерба. 

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признаёт - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство оказало непосредственное воздействие на формирование умысла подсудимого на совершение преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

При этом учитывает, что преступление является оконченным и отнесено законодателем, к преступлениям средней тяжести.

Принимая по внимание выше изложенное, с учетом данных о личности подсудимого, принципа социальной справедливости и необходимости его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд считает, что данное наказание в наибольшей степени будет соответствовать целям наказания, при этом оно является исполнимым и достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого. 

Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 было совершено преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы, наказание по настоящему приговору ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменений в виде заключения под стражей.

С учетом того, что на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО1 судим не был, то оснований для применения положений ст. 74 УК РФ суд не находит. Таким образом наказание по приговору Северного районного суда г.Орла от 19.05.2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам л/с условно с испытательным сроком 3 года с учетом постановления того же суда от 19.10.2017г., надлежит исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- паспорт транспортного средства № на легковой автомобиль PEUGEOT 408 цвет кузова черный, VIN №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на легковой автомобиль PEUGEOT 408 (ПЕЖО 408), VIN №; договор №1098 купли-продажи автомобиля от 02.03.2014 года, возвращенные собственнику, считать возвращенными. (том №1, л.д. 130)

-государственный регистрационный знак «№», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 (том №1, л.д. 126); 

- три цветные фотографии на трех листах бумаги размерами 15 см. х 10 см., хранящихся в материалах уголовного дела (том №1, л.д. 125), хранить там же до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора с 23 ноября 2018 года.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть период содержания его под стражей с 23.09.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления в законную силу оставить в прежней в виде заключения под стражей.

Приговор Северного районного суда г.Орла от 19.05.2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- паспорт транспортного средства № на легковой автомобиль PEUGEOT 408 цвет кузова черный, VIN №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на легковой автомобиль PEUGEOT 408 (ПЕЖО 408), VIN №; договор №1098 купли-продажи автомобиля от 02.03.2014 года, возвращенные собственнику, считать возвращенными. (том №1, л.д. 130)

-государственный регистрационный знак «№», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 (том №1, л.д. 126); 

- три цветные фотографии на трех листах бумаги размерами 15 см. х 10 см., хранящихся в материалах уголовного дела (том №1, л.д. 125), хранить там же до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ