Судья Конева О.А. 

Дело № 22-5990/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.

при секретаре Садыревой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело К. по апелляционным жалобам адвокатов Кошкина А.С. и Калиничевой Н.А. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, измена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 ноября 2020 года.

Доложив материалы дела, выслушав подсудимого и адвоката Калиничеву Н.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

установил:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 марта 2020 года уголовное дело в отношении К. поступило в Верещагинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 31 марта 2020 года уголовное дело назначено к слушанию, мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 10 сентября 2020 года по ходатайству государственного обвинителя, в связи с нарушением избранной К. меры пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 10 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин А.С. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов указывает, что судом не приведены исключительные случаи изменения меры пресечения в отношении его доверителя, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на заключение под стражу. По его мнению, решение суда не мотивировано.

В апелляционной жалобе адвокат Калиничева Н.А. просит судебное решение отменить. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что поскольку ее подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, что исключает по ее мнению возможность избрания в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, обращает внимание, что К. имел статус подсудимого, а не подозреваемого и обвиняемого, который явился в суд добровольно. Отмечает, что суд, в нарушение закона, в решении не указал, почему ее доверителю нельзя избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Ссылается на то, что рассмотрение уголовного дела затянулось, в том числе, по причинам, не связанных с неявкой в судебные заседания К. Считает, что суд не мотивировал, каким образом неявка в суд подсудимого, при невозможности участия защитника по соглашению, воспрепятствовала производству по делу. Полагает, что было нарушено право на защиту при разрешении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения ее доверителю в связи с непредоставлением стороне защиты возможности ознакомиться с доводами ходатайства и подготовиться к возражениям. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет лишения свободы, в том числе, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.1 ст.255 УПК РФ, принял решение об изменении К., обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца.

Как следует из материалов дела обвиняемый К., будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в суд, уклонялся от явки в судебные заседания 27 августа 2020 года, 4 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года ( явился с опозданием), в связи с чем в отношении него были объявлены принудительные приводы; документов, подтверждающих невозможность явки в суд, не представил. Кроме этого, не поставив в известность суд, покинул постоянное место жительства, выехал в г.Пермь. При таком положении, К. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, неявка в судебное заседание защитника, не освобождает подсудимого от явки в суд, и уважительной причиной не является.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные выше, и данные о личности К. дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято во внимание состояние здоровья К., наличие у него детей, однако эти обстоятельства не послужили безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей обвиняемого в суд представлено не было.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с не подготовкой к ходатайству государственного обвинителя об изменении меры пресечения несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, после заявленного государственным обвинителем ходатайства, судом было предоставлено слово как К., так и адвокатам Кошкину А.С. и Калиничевой Н.А.,а также законному представителю потерпевшего, которые выразили свое мнение. При этом, каких либо ходатайств стороной защиты об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для подготовки к разрешению заявленного ходатайства заявлено не было. Судом принято соответствующее решение в совещательной комнате.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, в том числе домашний арест, либо залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда в отношении К. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кошкина А.С. и Калиничевой Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий