Судья: Фирсова Т.С. Дело № 33-45188/2025

УИД 50RS0002-01-2024-021648-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3623/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 906 328,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков начиная с 01.07.2025 до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме 60 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 777,12 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2022 межд сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №КОР-2/5.2/67-496661404И в отношении квартиры. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом установлены недостатки. Согласно досудебного заключения, факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства подтвержден и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 906 328,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 60 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 777,12 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 906 328,00 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 26 127 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» в пользу экспертной организации ООО ЦПМ «Клевер» денежные средства по проведенной экспертизе в размере 99 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взысканных с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, ограничив размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора, во взыскании неустойки - отказать. Также просит отменить решение в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании неустойки, снизить размер расходов по оплате независимой экспертизы, распределить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков и неустойки подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия. Кроме того, полагает чрезмерно завышенной стоимость расходов по оплате заключения специалиста, указывает, что данные расходы подлежали снижению, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2022 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №КОР-2/5.2/67-496661404И в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 14.10.2024.

После подписания акта истцом установлены недостатки.

По инициативе истца, подготовлено досудебное заключение №П933/10.24, согласно которому подтвержден факт наличия в объекте долевого строительства недостатков и произведен расчет стоимости их устранения.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр права и медиации «Клевер».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Центр права и медиации «Клевер» № 1229/02/2025 от 26.02.2025 в объекте долевого строительства - квартире № 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 906 328 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере 906 328 руб.

С учетом положений Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки стоимости взысканных строительных недостатков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 закона № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного заключения в размере 60 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 777,12 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» стоимость судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 30.06.2025, включительно.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 26 127 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 28.03.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 306 962,89 руб. (10 232 096,22 руб. х 3%).

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учел положения п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства.

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 306 962,89 руб., что составило 33,87 % от заявленных истцом требований, с учетом уточнений, в части взысканных судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 322 (60 000*33,87%) руб., расходов на составление доверенности в размере 745,14 (2 200*33,87%) руб., почтовых расходов в размере 263,21 (777,12*33,87%) руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 13 174,07 руб. (10 174,07 руб. + 3000 руб.).

Также, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: 33 531,30 рублей (99 000 рублей x 33,87%) возлагается на ответчика, 65 468,70 рублей (99 000 рублей x 66,13 %), то есть в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований – подлежит возложению на истца.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» стоимости судебной экспертизы в размере 99 000 руб. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу экспертной организации с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 531,30 руб., с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 468,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов при вынесении решения судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения произведено иное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для возложения на истцов, обратившихся в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 306 962,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 13 174,07 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года отменить в части взыскания с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 906 328,00 руб. за каждый день просрочки.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение Видновского городского суда Московской области от 6 марта 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» стоимости судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 531,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 468,70 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.