Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-475/2020

22 января 2020 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Бабикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный торговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 120 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 15.12.2018№ марки CHERY, 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, во исполнение договорных обязательств, истец передал ответчику в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, как и по день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 161 366,01 руб., из которых: 120 000 руб. – сумма основного долга, 39 328,94 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 037,07 руб. - неустойка (пени). Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 161 366,01 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 427,32 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 120 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых, под залог транспортного средства марки CHERY, 

<

данные изъяты>

ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается его подписью в Договоре.

ООО МФК «КарМани» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив сумму кредита в размере 120 000 рублей ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом изложенных обстоятельств, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 161 366,01 руб., из которых: 120 000 руб. – сумма основного долга, 39 328,94 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 037,07 руб. - неустойка (пени), и не оспаривалась ответчиком.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Согласно карточке транспортного средства, автомобиль марки CHERY, 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Суд находит установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки CHERY, 

<

данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 427,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 366 руб. 01 коп., из которых 120 000 руб. – сумма основного долга, 39 328 руб. 94 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 037 руб. 07 коп. – сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на автомобиль марки CHERY

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 10 427 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.