Мировой судья Бобровская Н.М. №4А-728/2019

Судья федерального суда Иванов И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 сентября 2019 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Шалунина Дениса Михайловича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14 февраля 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14 февраля 2019 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 30 ноября 2018 года в 02 часа 05 минут на 

<

адрес> в г.Красноярске в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе защитник Шалунин Д.М. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения, указывая на то, что он и его подзащитный не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судьей районного суда. Также ссылается на то, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, протокол и иные процессуальные документы ФИО1 не вручались. Медицинское освидетельствование проводилось, а акт медицинского освидетельствования составлялся в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Необходимые измерения и процедуры при проведении медицинского освидетельствования ему не проводились. Также ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, их показания не могут быть приняты во внимание. Ходатайство защитника об отложении дела слушанием было оставлено мировым судьей без удовлетворения, защитнику не было известно о результатах рассмотрения его ходатайства. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных постановлении и решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении, а именно: протоколом об административном правонарушении, где имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался в КНД; рапортом инспектора ГИБДД, а также иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 не участвовали понятые, безосновательны. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые и сам ФИО1 не выразили.

Из протоколов, том числе протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, составленных в отношении ФИО1, следует, что при их составлении, последний отказался от их подписания, получении копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы. 

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных решений.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, объективно ничем не подтверждены, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако, ставить свою подпись ФИО1 отказался.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не проводились все необходимые измерения и процедуры при проведении медицинского освидетельствования, несостоятелен, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом. 

Ссылка в постановлении на показания сотрудника ГИБДД ФИО7 правомерна, так как, согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению По смыслу данного положения, свидетелем может являться и сотрудник полиции. Запрета к этому КоАП РФ не содержит.

С доводами жалобы защитника Шалунина Д.М. о не извещении ФИО1 и его мировым судьей и судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела оснований согласиться не имеется.

Из материалов дела видно, что мировым судьей были предприняты меры для вызова ФИО1, по месту его жительства, указанному в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД.

Направленная заблаговременно почтовая корреспонденция по адресу: 

<

адрес>, была возвращена в суд за истечением срока хранения. 

С учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которыми он не воспользовался.

Защитник Шалунин Д.М. был также заблаговременно извещен о слушании дела мировым судьей, 25 января 2019 года в 15 часов 40 минут по т.№ Шалунин Д.М. был извещен телефонограммой, которую получил лично.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника Шалунина Д.М. об отложении дела слушанием, назначенного на 14 февраля 2019 года был мотивирован мировым судьей в вынесенном определении, в его удовлетворении было отказано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 и его защитника Шалунина Д.М. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалоба о том, что ФИО1 и защитник Шалунин Д.М. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, также являются не состоятельными. 

В адрес ФИО1 и защитника Шалунина Д.М. были направлены заказные письма (л.д.70), в материалах дела имеются уведомления о получении данных заказных писем адресатами заблаговременно до даты рассмотрения дела судьей районного суда (л.д.71-72).

В связи с изложенным, извещение ФИО1 и защитника Шалунина Д.М. о судебном разбирательстве, назначенном судьей районного суда, следует считать надлежащим.

Таким образом, судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14 февраля 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шалунина Д.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов