УИД 77RS0012-02-2025-012806-51

 Дело № 02-9098/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 годаг. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В., 

при секретаре Симоновой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9098/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 31.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, и автомобиля LAND Rover, регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, нарушившего ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, регистрационный номер ***. Во исполнение условий страхования по полису *** истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 80736,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 346827 от 04.07.2024 г. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 80736,51 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеются сведения о вручении повестки на дату судебного заседания, с ходатайством об отложении дела не обращался.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, регистрационный номер ***, 2020 года выпуска.

15.02.2024 г.  между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), Полис «РЕСОавто» серия SYS № ***, а именно автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, регистрационный номер ***, 2020 года выпуска, включающий риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP».

Срок действия договора страхования определен сторонами с 25.02.2024 г. по 24.02.2025 г.

Согласно административному материалу, 31.03.2024 г.  в 01 часов 01 минут по адресу: г. Москва, ***, водитель ФИО1, управляя ТС LAND Rover, регистрационный номер ***, ОСАГО – отсутствует, повреждения – правое зеркало, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения), а именно: при взаимном перестроении произошло столкновение с а/м CHERY TIGGO 7 PRO, регистрационный номер ***, приближающемуся справа, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO, регистрационный номер *** были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель  ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков autoins.ru.

ФИО2 как собственник транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, регистрационный номер *** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору страхования транспортного средства (КАСКО)  серия SYS № *** от 15.02.2024 г.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 80736,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 346827 от 04.07.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что виновником произошедшего ДТП от 31.03.2024 г.  является ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, САО «РЕСО-Гарантия» возместила ФИО2 причиненный ему по вине ответчика материальный ущерб в размере 80736,51 руб., в связи с чем, к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1

Таким образом, у ответчика наступила обязанность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, следовательно, заявленные исковые требования является законными и обоснованными.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и во взаимной связи, предоставленные сторонами доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 80736,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.

Судья И.В. Бондарева