Дело № 2-259/2017 Председательствующий судья – Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33-1869/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

ФИО1

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 24 января 2017 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что "дата" между истцом и ответчиком, на основании заявления оферты ответчика, акцептированного истцом, был заключен договор кредитной карты № на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,9% годовых по операциям покупок, 32,9% по операциям получения наличных денежных средств, беспроцентный период 0% до 55 дней. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения задолженности сумму обязательного минимального платежа, за несвоевременное погашение которого условиями договора предусмотрен штраф в соответствии с Тарифами Банка. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у ответчика за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей -просроченные проценты; ... рублей - штраф. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору от "дата" за период с "дата" по "дата" в общей сумме ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 24 января 2017 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме ...., в том числе: .... - задолженность по основному долгу; .... - задолженность по просроченным процентам; ....- штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... а всего взыскал ...

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда. Указала, что из принятого во внимание судом расчета задолженности не усматривается, из какой процентной ставки производится расчет процентов, на какую сумму и за какой период начислялись проценты. Считает, что в общую сумму задолженности, на которую начисляются проценты, банк не может включать плату за обслуживание, штрафы, комиссии. Кроме того, банк не может взыскивать комиссии за выдачу наличных средств. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО2 не явились. Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении, Общих Условиях Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифах, в соответствии с которыми истец выпустил кредитную карту для совершения ответчиком операций в пределах лимита задолженности.

Согласно пункта 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Согласно пункта 5.3 условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Пунктом 5.4 условий предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий (плат, штрафов), дополнительных услуг, предусмотренных договором, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий (плат), на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

В соответствии с пунктом 5.6 условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

По условиям тарифного плана ТП 7.11 установлен беспроцентный период - 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту 24,9% годовых по операциям покупок, 32,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, плата за обслуживание основной карты ... рублей, дополнительной - ... рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс ... рублей; плата за услуги СМС ... рублей. Минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум ... рублей. При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - ... рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс ... рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс ... рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,2% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - ... рублей.

Согласно пунктов 9, 9.1 условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Установлено, ФИО2 ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями, УКБО, что подтверждает ее подпись в заявлении-анкете.

Судом установлено, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на "дата" составил ... рублей.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору истец расторг договор с ответчиком путем выставления ответчику заключительного счета по кредитной карте, согласно которому ответчику было предложено в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счета произвести оплату задолженности в сумме ... рублей. Указанные требования банка ответчиком исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению задолженности. Представленный истцом расчет суммы задолженности суд правильно признал верным, поскольку он составлен в соответствии с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм. 

Представленный ответчиком расчет задолженности обоснованно не принят во внимание, т.к. он не основан на условиях договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) в полном объеме. 

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые, имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 24 января 2017 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1