Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.10.2020

УИД 66RS0№ ******-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2020 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты по адресу: 

<

адрес>, между автомашинами «Шкода Октавия» госномер К478ХН/196, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под управлением ответчика ФИО2, и «Тойота Камри», госномер А760ОН/196, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, который при управлении автомашиной в нарушение п. 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной истца. В соответствии с заключением специалиста ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца составила 948 016 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомашины определена в сумме 918 460 рублей 00 копеек. В связи с тем, что стоимость ремонта превысила стоимость автомашины, специалист пришел к выводу, что восстановление автомашины экономически нецелесообразно и наступила ее полная гибель. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 210 884 рубля 00 копеек, расходы по оценке составили 3 500 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомашины в сумме 11 000 рублей 00 копеек и расходы по отправке телеграммы ответчику с извещением на осмотр автомашины в сумме 474 рубля 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 307 576 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3 500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины в сумме 11 000 рублей 00 копеек и расходы по отправке телеграммы ответчику с извещением на осмотр автомашины в сумме 474 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 426 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Истец ФИО3 относительно обстоятельств ДТП суду пояснил, что он двигался прямо через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора с установленной на данном участке автодороги скоростью – не более 60 км/ч, поэтому только действия ответчика находятся прямой причинно-следственной связью с наступившим вредом, который при повороте налево не уступил дорогу его автомашине.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования признали частично, указав, что ДТП произошло по обоюдной вине как ответчика ФИО2, так и истца ФИО3, который двигался со значительной скоростью, поэтому ответчик ввиду ограниченной видимости – наличия трамвайной остановки по ходу движения ФИО3, не имел возможности своевременно увидеть автомашину истца и избежать столкновения. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовали о снижении размера расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО9, представители третьих ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «Опель Астра» госномер С562ОМ/96, при повороте налево не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся на разрешающий сигнал светофора без изменения направления движения со встречного направления, допустив столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными как в ГИБДД, так и в судебном заседании, схемой места ДТП, на которой указано направление движения транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, а также представленными в материалы дела видеозаписями с камер наружного наблюдения, на которых запечатлён как момент ДТП, так и произведены замеры примерной скорости движения автомашины истца. Так в соответствии с данными видеозаписями скорость движения автомашины истца составляла около 60 км/ч, что является допустимым при движении по городу. Более того, на видеозаписях видно, что автомашины истца движется прямо по правой полосе на разрешающий сигнал светофора, а автомашина ответчика движется со встречного направления по левой полосе и с ранее избранной скоростью движения без остановки на перекрестке совершает маневр левого поворота, пересекая полосу движения истца и допускает столкновение с его автомашиной.

Учитывая указанное в совокупности, суд считает, что только действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, тогда как в действиях истца ФИО7 суд не усматривает нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика ФИО2 – в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обоснованно в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри», госномер А760ОН/196 составит 948 016 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомашины составляет 918 460 рублей 00 копеек, в связи с чем специалист пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель автомашины, так как ее восстановление экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 210 884 рубля 00 копеек. Таким образом, ущерб составляет 707 576 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость убытков истца. Стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей 00 копеек.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой размер ущерба не опровергнут.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит 307 576 рублей 00 копеек (стоимость автомашины 918460 рублей минус стоимость годных остатков 210 884 рубля 00 копеек минус выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек), а также убытки истца в связи с причинением вреда в сумме 14 974 рубля 00 копеек (расходы по оценке в сумме 3 500 рублей 00 копеек + расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 11 000 рублей 00 копеек + расходы по отправке ответчику телеграммы с извещением на осмотр автомашины 474 рубля 00 копеек).

В связи с тем, что суд признал требования истца законными и обоснованными в части возмещения имущественного ущерба, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей 00 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 426 рублей 00 копеек, а всего судебные расходы в сумме 28 426 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 307 576 рублей 00 копеек, убытки в сумме 14 974 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 28 426 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гурин К.В.