Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-1857/2026

ФИО4

91RS0022-01-2025-001723-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Кирюхиной М.А.,ФИО5,ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО2, третьи лица: администрация города Феодосии Республики Крым, ФИО1, об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования сотрудниками управления государственного контроля (надзора) Восточно-Крымского региона Министерства экологии природных ресурсов Республики Крым, обследован земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления (отходы грунта, строительные отходы) не в специально оборудованных местах, фрагментарно на площади 1 616 кв.м.

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено повторное выездное обследование совместно с геодезистом для установления точной площади несанкционированного складирования отходов производства и потребления. Из заключения геодезиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровый номером: №, по адресу: 

<

адрес>, площадь складирования отходов производства и потребления составляет 460 кв.м. Собственником земельного участка является ФИО7

Истец отмечал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на побуждение совершить определенные действия, с требованием привести земельный участок, в состояние пригодное для использования, путем проведения мероприятий по вывозу отходов, однако ответ до настоящего времени не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлен выезд сотрудника для обследования указанного земельного участка, в связи с поступившими от ответчика возражениями на претензию. В результате обследования установлено, что на площади 1 184 кв.м земельного участка складированы отходы грунта, что является нарушением положений ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Истец просил возложить на ФИО7 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет ликвидировать место несанкционированного складирования отходов производства и потребления (отходы грунта, строительные отходы) не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, фрагментарно на общей площади 460 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска (в части, касающейся отходов грунта).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО7 отходы строительного мусора на вышеуказанном земельном участке ликвидированы, однако обязанность по ликвидации отходов грунта ответчиком не исполнена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка, площадью 1349+/-13 кв.м, с видом разрешенного использования – ИЖС, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-56).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления государственного контроля (надзора) Восточно-Крымского региона Министерства экологии природных ресурсов Республики Крым, в составе: заведующего отделом государственного контроля (надзора) г. Феодосии и Кировского района управления государственного контроля (надзора) Восточно-Крымского региона – старшого государственного инспектора Республики Крым ФИО8, главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Феодосии и 

<

адрес> управления государственного контроля (надзора) г. ФИО3 и 

<

адрес> управления государственного контроля (надзора) Восточно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО9, проведено выездное обследование территории земельного участка по 

<

адрес> (с указанием географических координат), 

<

адрес>, ФИО3, по результатам которого составлен акт №.

Из акта № следует, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на открытом грунте навалом (насыпью) складированы отходы производства и потребления (строительные отходы, отходы грунта, бой асфальта) общей площадью 2 160 кв.м.

Выявленные факты являются нарушением норм Федерального закона от 10 января 002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (л.д. 8-12).

Из заключения геодезиста 1-й категории ГАУ РК «ЦЛАТИ» № следует, что общая площадь земельного участка, на котором зафиксировано складирование отходов производства и потребления составляет 4 275 кв.м, в том числе и земельный участок, площадью 460 кв.м, с кадастровым номером: № (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на побуждение совершить определенные действия, с требованием привести земельный участок, в состояние пригодное для использования, путём проведения мероприятий по вывозу отходов в месячный срок со дня получения претензии (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управления государственного контроля (надзора) Восточно-Крымского региона Министерства экологии природных ресурсов Республики Крым - заведующим отделом государственного контроля (надзора) г. ФИО3 и 

<

адрес> управления государственного контроля (надзора) Восточно-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО8, с привлечением геодезиста 1-й категории ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» ФИО10 проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт выездного обследования №.2-36.

Из содержания данного акта следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером №:760 складированы отходы грунта общей площадью 1 184 кв.м.

Выявленные факты являются нарушением норм Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (л.д. 59-66, 70-77).

Дополнительно к акту приложено заключение геодезиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что складирование отходов производства и потребления на время проведения контрольного мероприятия на земельном участке с кадастровым номером: № составляет 1 184 кв.м (л.д. 67-68).

Возражая против доводов иска, ответчик в подтверждение своей позиции об отсутствии на его земельном участке отходов производства и потребления (отходов грунта, строительных отходов) предоставил в материалы дела фотоснимки, без указания привязки к местности и даты их изготовления на которых запечатлены дома, горы, автомобиль белого цвета (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела государственного контроля (надзора) г. Феодосии и 

<

адрес> управления государственного контроля (надзора) Восточно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО11 осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт №.2-36.

Из содержания данного акта следует, что в ходе выездного обследования установлено, что на территории данного земельного участка размещены отходы грунта в уплотненном состоянии на площади около 460 кв.м. иные виды отходов (бой бетона, бытовые отходы) отсутствуют (л.д. 99-102).

Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым» предоставлен акт обследования земельного участка, которым установлено, что складирование отходов производства и потребления (отходов грунта, строительных отходов) на момент обследования не зафиксировано. К акту приложена фото-таблица (л.д. 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела государственного контроля (надзора) г. Феодосии и Кировского района управления государственного контроля (надзора) Восточно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО11, совместно с ведущим инженером отдела мониторинга и метрологического обеспечения экоаналитической лаборатории ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений ФИО12, осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт №.2-36.

Из содержания представленного акта следует, что в ходе выездного обследования установлено, что на территории земельного участка размещены отходы грунта в уплотненном состоянии на площади около 460 кв.м (л.д. 156-157).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несанкционированное складирование отходов производства и потребления (отходы грунта, строительные отходы) на земельном участке, собственником которого является ответчик, отсутствует, и как следствие, отсутствует предмет спора, который подлежит судебной защите.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования обоснованно предъявлены истцом к ответчику ФИО7, как собственнику земельного участка, не обеспечившему ликвидацию несанкционированного размещения отходов грунта.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в качестве оснований своих требований, в материалы дела Министерством представлены акты обследования земельного участка с кадастровым номером 90:24:030102:760, которые составлялись, в том числе, с привлечением специалистов: геодезиста ФИО10, ведущего инженера отдела мониторинга и метрологического обеспечения экоаналитической лаборатории ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений ФИО12, которыми установлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления (в виде отходов грунта) не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, фрагментарно на земельном участке с кадастровым номером №, общей площади 460 кв.м.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым № находится грунт, образовавшийся при проведении земельных работ и не загрязненный опасными веществами, относится к 5 классу опасности по ФККО и данный грунт не относится к отходам.

С целью проверки доводов ответчика, его представителю неоднократно в судебном заседании разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью предосталвения доказательств, на которые ответчик ссылается. В судебном заседании объявлялся перерыв для обсуждения вопроса о необходиости предосталвения данного доказательства представителя с его доверителем. После состоявшегося между представителем (специалистом в области права) и его доверителем телефонного разговора, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Кроме того, в обоснование своих возражений, ответчик ссылался на акт обследования земельного участка, подготовленного начальником отдела по благоустройству и природопользованию МКУ «Управление городского хозяйства и природопользованию администрации г. Феодосии Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования земельный участок по адресу: 

<

адрес> свободен от застроек, объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Складирование отходов производства и потребления (отходов грунта, строительных отходов) на момент обследования не зафиксировано.

Судебная коллегия критически относится к представленному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Из данного акта не усматривается, привлекались ли специалисты, обладающие специальными познаниями в области геодезии для установления границ земельного участка, в отношении которого проводилась проверка, а также иные специалисты способные ответить на вопрос наличия либо отсутствия отходов производства и потребления (отходов грунта, строительных отходов).

Кроме того, при составлении данного акта не привлекались уполномоченные представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его земельном участке несанкционированного складирования отходов производства и потребления (отходов грунта) не в специально оборудованных сооружениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска в части возложения на ФИО7 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт ликвидировать место несанкционированного складирования отходов производства и потребления (отходы грунта) не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, фрагментарно на общей площади 460 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет ликвидировать место несанкционированного складирования отходов производства и потребления (отходы грунта) не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, фрагментарно на общей площади 460 кв.м, на земельном участке: ФИО3, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Кирюхина М.А.

ФИО5