Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения,процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что получила в СПАО«Ресо-Гарантии» выплату по полису ЕЕЕ № виновника дорожного происшествия ФИО1 в пределах лимита по ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей, в связи с признанием ответчиком дорожного происшествия 18.10.2016 года, с участием трех транспортных средств, страховым случаем.

Поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована дополнительно по полису NSYS0372826726 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 000000,00 руб., срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец просила выплатить страховое возмещение в сумме 503781 рубль, ссылаясь на заключение ИП ФИО7 определившего стоимость восстановления автомобиля истца БМВ 5200, г.н. № №, с учетом износа 903781 рубль. Ответчик выплат не произвел, поэтому истец, ссылаясь на положения ФЗ РФ « О защите право потребителей», ст. 395 ГК РФ, в уточненной редакции иска, после проведения судебной экспертизы просит взыскать страховое возмещение в сумме 339849, 39 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15837, 91 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, оплату заключения ИФИО7 6000 рублей, оплату почтовых расходов 120 рублей.(л.д.153).

В суде представитель истца поддержал уточненную редакцию иска, просил требования удовлетворить. Истец в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. ( л.д.155).

В суде представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, пояснив о необоснованности расчета стоимости страхового возмещения истцом исходя из среднерыночных цен, поскольку полисом ДГО, Правилами ДГО, предусмотрено расчет стоимости восстановления автомобиля Единой методики, утв. ЦБ РФ.

Треть лицо ФИО1, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, определением суда, о чем указано в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, извещен о рассмотрении дела, предоставил в суд письменный отзыв по существу, где указывает о том, что стоимость восстановления автомобиля истца с ответчика надлежит взыскать с учетом среднерыночных цен. (л.д.158).

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из отказного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу 

<

адрес>В произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро, г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля БМВ 5200, №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля Лада Триста, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же. 

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но водитель ФИО1 признан виновным в дорожном происшествии. 

Судом установлено, что СПАО«Ресо-Гарантии» выплатила страховое возмещение по полису ЕЕЕ № виновника дорожного происшествия ФИО1 в пределах лимита по ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей., а также 174150 рублей 61 копейка по полису ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в письменном ответе СПАО«Ресо-Гарантии», и не оспаривалось представителем ответчика в суде. (л.д.74).

Анализ указанных обстоятельств, с оценкой по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ, письменных доказательств имеющихся в деле, позволяет суду сделать вывод о признании ответчиком дорожного происшествия с участием автомобиля истца страховым случаем, поскольку ответчик произвел выплаты по полисам виновника дорожного происшествия ОСАГО, и полису ДГО № от 23.06.2016г.

При этом, отвечая на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» в письменном ответе указало о том, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), (л.д.74), в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о том, что предоставленное заключение ИФИО7, не соответствует указанной методике, в части стоимости окрасочных и ремонтных работ, и расходных материалов, также указано на несоответствующий положениям методики акт описания повреждений автомобиля истца, который составлен ИФИО7. (л.д.78).

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что между сторонами разногласий по вопросу объема механических повреждений при рассмотрении дела не заявлено. 

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 678100 рублей. (л.д.125). 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством, в части определения стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа. 

Заключение специалиста ИП ФИО7 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» исходя из определения экспертом стоимости восстановления автомобиля истца по среднерыночным ценам в сумме 914791 рубль 68 копеек, в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО7 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела. 

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс»в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта. (л.д.72).

Таким образом, с учетом установленной ООО «Бизнес-Альянс» стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 678 100 рублей а также в соответствии с ч. 1 ст. 929, ст. 931, пункта 1 статьи 935, ст. 1072 ГК РФ, в соответствии со статьей 1; положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что стоимость восстановления автомобиля истца должна быть определена исходя из расчета : 678 100 рублей руб. – 400000 рублей, выплаченных по ОСАГО – 174150 рублей 61 копейки, выплаченных по ДГО = 103949 рублей 39 копеек. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно полису NSYS0372826726 от 23.06.2016г добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, возмещение потерпевшему производится в виде стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа, (л.д.9), согласно п. 13.11 пп. 1б Правилам ДГО СПАО «Ресо-Гарантия» утвержденных руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Таким образом, доводы представителя истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа несостоятельны, поскольку договором предусмотрено иное. Ответчиком производится гарантированное условиями полиса NSYS0372826726 от 23.06.2016г и Правилами ДГО возмещение потерпевшему, на условиях которые избрало при заключении договора виновное в дорожном происшествии лицо в данном случае ФИО1, в связи с чем, истец и ФИО1 лишены правовых оснований требовать взыскания с ответчика стоимости восстановления автомобиля на условиях отличных от полиса и Правил ДГО. 

Учитывая, что суд взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 103949 рублей 39 копеек, то при таких обстоятельствах, имеются основания предусмотренные ст. 395 ГК РФ для взыскания процентов. 

Обсуждая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из положений п. 13.8 Правил ДГО СПАО «Ресо-Гарантия», согласно которым ответчик производит выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования обязательной гражданской ответственности в течении 30 дней с момента получения документов, достаточных для выплаты.

Выплату по ОСАГО ФИО3 ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца о выплате возмещения по ДГО ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.73), в этой связи, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение по ОСАГО, то данное обстоятельство свидетельствует о достаточности документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по ДГО, поэтому истечение срока для выплаты по ДГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ год. 

Истец избрал период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что не противоречит обстоятельствам дела. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка равна 10% по информации Банка России от 16.09.2016г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9, 75% по информации Банка России от 24.03.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9, 25% по информации Банка России от 28.04.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 9% по информации Банка России от 16.06.2017г. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 69 дней, ключевая ставка 10%, в связи с чем 103949 рублей 39 копеек х 69 х 10 х0, 01 : 365 = 1965 рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 35 дней, ставка 9, 75%, в связи с чем 103949 рублей 39 копеек х 35 х 9, 75 х 0, 01 : 365 = 972 рубля. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 48 дней, ставка 9, 25%, в связи с чем 103949 рублей 39 копеек х 48 х 9, 25 х 0, 01 : 365 = 1264 рубля. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 23 дня, ставка 9%, в связи с чем 

103949 рублей 39 копеек х 23 х 9 х 0, 01 : 365 = 589 рублей. 

Всего размер процентов составляет 4790 рублей. 

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, поскольку ответчик не выплатил в полном объеме стоимость восстановления автомобиля, в связи с чем руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, который был установлен при рассмотрении дела, полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3000 рублей, что отвечает критерию разумности, при обстоятельствах по данному делу. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исковые требования о взыскании штрафа, подлежат удовлетворению, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф : 103943, 39 руб. (страховое возмещение) + 4790 рублей (проценты) +3000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 55867 рублей. 

Обсуждая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 120 рублей, понесенных истцом на оплату почтовых услуг по отправке в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензии, которые подтверждены квитанциями ( л.д.11, 12, 138, 139), суд полагает возможным исходя из положений ст. 98 ГПК РФ взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, подтверждены квитанцией (л.д.2), в связи с чем, учитывая, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, суд полагает, что такие расходы подлежат возмещению.

В данном случае оплата услуг 6000 рублей по составлению ДД.ММ.ГГГГ заключения ИФИО7 подтверждена квитанцией, (л.д.13), такие расходы являются судебными, поскольку истец понес расходы по подготовке заключения ИФИО7, в связи с обращением к ответчику с претензий по выплате по ДГО, (л.д.13, 75-77), обязательный досудебный порядок для получения выплаты по договору ДГО законом не предусмотрен. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Имущественные требования истца удовлетворены судом в сумме 108739 рублей (страховое возмещение + проценты), в то время как истец в уточненной редакции иска (л.д. 153) просил взыскать 355687 рублей (страховое возмещение + проценты). Таким образом, иск удовлетворен судом почти на 30%, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, размер почтовых расходов 120 рублей, стоимость составления заключения ИФИО7 6000 рублей (л.д.15), всего 36120 рублей, должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10836 рублей. ( 36120 рублей х 30%).

Пропорциональность распространяется согласно ст. 98 ГПК РФ, при распределении стоимости оплаты за проведение экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» в размере 32 000 рублей, и подлежат распределению между сторонами, с отнесением на истца оплаты в размере 22400 рублей, а на ответчика 9600 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 30%. Суд учитывает, что представитель истца в суде настаивал на назначении экспертизы с постановкой эксперту вопроса об определении стоимости восстановления автомобиля истца по среднерыночным ценам, такие сведения как видно из уточненной редакции иска, истец использовал при расчете заявленных ко взысканию сумм, в связи с чем, объем выполненной экспертом работы, обусловил стоимость экспертизы. 

Обсуждая вопрос о взыскании госпошлины, суд исходя из положений ст. 103, 98 ГПК РФ, полагает возможным определить ее в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом имущественных требований страховое возмещение, проценты, компенсация морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение 103949 рублей 39 копеек, проценты 4790 рублей, штраф 55867 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 10836 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы 9600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы 22 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3675 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :