подлинник

Дело № 2-524-2017 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И, 

при секретаре Яруллиной Л.К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о применении последствий недействительности ничтожного договора, 

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском и просит применить последствия недействительности ничтожного договора страхования № от 30.01.2016г, 

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу потребителя: 59 382 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 487,04 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан 50% от суммы взысканного штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключили Кредитный договор № от 30.01.2016г. Во исполнение договора потребитель заключила договор личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № от 30.01.2016г на следующих условиях: страховая премия - 59 382 рублей, которая списана с ссудного счета 30.01.2016г, страховая сумма 554 000 рублей. Выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования, т.е.Банк ВТБ 24 (ПАО). 

Далее истец указывает, что договор страхования является ничтожным и страховая премия, удержанная со счета потребителя, подлежит возврату по следующим основаниям. Потребитель не мог быть застрахованным лицом по договору страхования жизни. В 2001 году ФИО1 диагностировано онкологическое заболевание. О своем заболевании потребитель уведомляла страхового агента - менеджера банка. Вопреки данному обстоятельству ФИО1 была застрахована в качестве способа обеспечения кредита. Между тем, такое заболевание является препятствием для заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес страховщика с Заявлением о возврате страховой премии на основании вышеуказанных обстоятельств, представил платежные реквизиты для возврата страховой премии. Однако ответчик требования потребителя проигнорировал, письменного ответа до сегодняшнего дня не представил. Ответчик не предоставил потребителю сведения об агентских отношениях между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТВ-страхование». Страховщик должен контролировать деятельность своего агента (поверенного), в т.ч. в части информирования потребителя о страховой услуге. Страховщик в нарушение закона назначает выгодоприобретателем страхового агента. Банк не может выступать выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку одновременно является представителем страхователя. Потребителю не было предоставлено право назначить выгодоприобретателем иное лицо. Договор страхования оформлен мелким трудночитаемым шрифтом, что свидетельствует о не предоставлении информации о приобретаемой услуге.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования по тем же основаниям. 

Ответчик – представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился. Представлен отзыв. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, в иске отказать. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно выписке из истории болезни №, мед.справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена 

<

данные изъяты> (л.д.12-13, 14).

Банк ВТБ 24 предоставил ФИО1 кредит на сумму 613 832 рубля сроком на 6 месяцев под 17% годовых (л.д.15-17).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан полис Единовременный взнос №, из которого следует, что выдан он на основании ее устного заявления и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования, страховой случай смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма, страховая сумма 554 000 рублей, страховая премия 59 832 рублей, срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).Согласно Условиям страхования по продукту «Единовременный взнос» не принимаются на страхование лица, страдающие онкологическими заболеваниями (л.д.18-19).

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ФИО1 оплатила страховую премию в размере 59 832 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Компания) и Банком ВТБ 24 (далее – Поверенный) заключен договор поручения по совершению Поверенным юридических действий от имени Компании, связанных с оформлением и исполнением договора страхования жизни и здоровья заемщиков автокредита (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Региональную Общественную Организацию Потребителей «Правовой защитник» по РТ с заявлением, содержащим просьбу проанализировать индивидуальные условия кредитного договора и полиса на предмет наличия условий, нарушающих права потребителя (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о возврате страховой премии (л.д.36). 

Доводы истца со ссылкой на статью 8 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» о том, что банк, являясь страховым агентом ООО СК «ВТБ-страхование» не может указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан ФИО1 и представителем ООО СК «ВТБ-Страхование», при этом ФИО1 выступила застрахованным лицом и страхователем, выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования. Так согласно Условий по страховому продукту «Единовременный взнос» выгодоприобретателем по страховым случаям «смерть в результате «НС и Б», результате «инвалидность в результате НС и Б» и «инвалидность в результате НС» в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между Страхователем и Банком, на дату подписания страхового акта Выгодоприобретатель - Банк, в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью Застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта Выгодоприобретатель – Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного – его наследник (л.д.18 оборот-19).

Доводы истца о том, что договор страхования не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к изданиям книжных для взрослых» в части шрифта, подлежат отклонению. Действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования. При этом действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания признания договора страхования недействительным не соблюдение шрифта текста. Более того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила доказательств того, что информация, размещенная по ее мнению мелким шрифтом, не была воспринята ФИО1, как не представила доказательств того, что величина шрифта, которым исполнены документы, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести истца в заблуждение. Оснований полагать, что при подписании договора страхования истец не смогла прочитать условия ввиду оформления мелким трудночитаемым шрифтом не имеется; о совершении сделки под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана истец не заявлял. При подписании оспариваемой сделки истец на невозможность ознакомления с содержанием данных документов ввиду составления их мелким шрифтом не ссылался.

Доказательства рассмотрения ответчиком заявления истца суду не представлены, доводы истца об извещении менеджера Банка о наличии онкологического заболевания до заключения договора страхования не опровергнуты. В связи с этим суд считает иск в части применения последствий недействительности ничтожного договора страхования и взыскании в пользу потребителя 59 382 рублей подлежащим удовлетворению. 

В своем отзыве ответчик просит исходя из анализа всех обстоятельств (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет 6 487 рублей 04 копеек. Поскольку в этой части от ответчика возражения не поступили, требование истца подлежит удовлетворению. 

В счет компенсации морального вреда суд определяет сумму равную 1 000 рублей. 

Размер штрафа составляет 32 934 рубля 52 копейки (59382+6487,04/2), из них по 16 467 рублей 26 копеек подлежат взысканию в пользу потребителя и Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представил. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 476 рулей 07 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о применении последствий недействительности ничтожного договора удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожного договора страхования № от 30.01.2016г., заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 59 382 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 487 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф в размере 16 467 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 16 467 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход Лаишевского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 476 рулей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова