РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Ретина М.Н., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – главного государственного санитарного врача Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер», с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В результате проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, допущено несоблюдение требований в знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, в именно у входа в здание в магазин «Магнит» размещен знак о запрете курения, неустановленного образца.

Таким образом, в действиях АО "Тандер" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, а именно: Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Не согласившись с таким постановлением, АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой, указывая, что в постановлении в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не установлена вина заявителя, не указано в чем заключается нарушение требований к знаку о запрете курения, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Поскольку причины, по которым АО «Тандер» пропущен срок для подачи жалобы, являются уважительными, суд считает необходимым удовлетворить их ходатайство о восстановлении пропущенного срока и рассмотреть жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснил, что Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> не установлено, что данный знак установлен именно АО «Тандер», т.к. в здании по адресу: 

<

адрес>, находятся много организаций. С учетом представленных документов Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> сам факт наличия правонарушения обществом не отрицается, однако недостатков постановления это не отменяет, кроме того, считает указанное правонарушение малозначительным, т.к. не повлекло никаких общественно опасных последствий.

Представитель Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку при рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ допущено не было, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. При этом пояснил, что в постановлении указано, что имеющихся на двери магазина «Магнит» знак о запрете курения полностью не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес АО «Тандер» было вынесено предписание о размещении надлежащего знака о запрете курения, которое было исполнено заявителем. Представитель также пояснил, что дверь, на котором был размещен знак неустановленного образца, является единственным входом для посетителей магазина «Магнит». Помимо этого, директор магазина «Магнит» М. не отрицал совершение административного правонарушения. Полагает, что правонарушение не может являться малозначительным, т.к. отнесено к правонарушениям, посягающим на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Выслушав участников процесса, свидетеля С., исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с приказом Минздрава РФ «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» от 12.05.2014 г. № 214н знак о запрете курения представляет собой круг с каймой красного цвета, ширина которой должна быть не менее 13,7 мм. Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120x25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки в АО «Тандер» Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> была проведена проверка.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> нарушение требований ч. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» у входа в магазин «Магнит» размещен знак о запрете курения неустановленного образца, не соответствующего требованиям приказа Минздрава РФ от 12.05.2014 г. № 214н.

АО «Тандер» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием разместить у входа в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, знак о запрете курения в соответствии с требованиями к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 г. № 214н.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что является специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им проводилась плановая выездная проверка АО «Тандер», в том числе и магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки было выявлено, что у входа в магазин «Магнит» размещен знак о запрете курения неустановленного образца, не соответствующего требованиям приказа Минздрава РФ от 12.05.2014 г. № 214н, была произведена фотофиксация нарушения, получены объяснения от директора магазина М., который не отрицал факт нарушения. На составление протокола представитель АО «Тандер» вызывался, но не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.

Доводы представителя АО «Тандер» о том, что постановление о назначении административного наказания не содержит сведений о том, в чем заключается нарушение требований, предъявляемых к знаку о запрете курения, суд считает необоснованными, т.к. в тексте постановления указано, что размещен именно знак неустановленного образца.

Доводы представителя АО «Тандер» о том, что отсутствует само событие правонарушения, суд считает необоснованным, т.к. несоответствие знака требования закона зафиксировано на фотографии, директор магазина «Магнит» не отрицал факт совершения административного правонарушения, кроме того, представителем АО «Тандер» в адрес Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> было направлено уведомление об исполнении предписания, т.е. установлении знака о запрете курения установленного образца. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод представителя АО «Тандер» о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного АО «Тандер» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, влечет нарушение прав граждан информацию, свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением норм, действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности юридического лица АО «Тандер» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Наказание назначено АО «Тандер» с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы АО «Тандер». 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, судьей не установлено. 

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы АО «Тандер» - отказать.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – главного государственного санитарного врача Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: