Дело №2-492/2023

УИД 22RS0069-01-2022-005079-54

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что +++2022 г. в 20 час. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Надиа», р/з ... под управлением ФИО2, и автомобиля «Субару Форестер», р/з ..., находящимся под его управлением. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя «Тойота Надиа», р/з ..., ФИО2, который не занял крайнего положения при съезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, и не уступил дорогу автомобилю, находящемуся под его управлением.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалиста, составляет 179000 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в порядке ОСАГО не была застрахована, просит взыскать причиненный ему ущерб с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с проведенной по делу экспертизой просил взыскать с ответчика ущерб в размере 164200 руб. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение, в крайнем правом ряду, в сторону ///. Ответчик, управляя автомобилем, при перестроении из среднего ряда в правый ряд, не убедился в безопасности и не уступил ему дорогу.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные истцом, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования ПДД он не нарушал, двигался в правом ряду. Виновным в ДТП считает истца, который объезжал впереди имущее транспортное средство с правой стороны и допустил столкновение с его автомобилем. Кроме того, выразил несогласие с размером причиненного истцу ущерба.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что +++2022 г. в 20 час. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Надиа», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Субару Форестер», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 

Факт ДТП подтверждается административным материалом, предоставленным заместителем начальника Отдела Госавтоинспекции ФИО4.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой №... установлено, что механизм исследуемого ДТП заключается в попутном, угловом, блокирующем (с проскальзыванием) столкновении угловой передней правой части автомобиля «Тойота Надия», p/з ..., двигавшегося непосредственно, в момент начала контакта не параллельным курсом (угол 0° ? а ? 180°) относительно боковой левой части двигавшегося прямолинейно автомобиля «Субару Форестер», р/з Е660УВ/54, при котором относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформации не была уравнена.

Автомобиль «Субару Форестер», p/з ..., под управлением водителя ФИО1 после въезда на кольцевой участок проезжей части ул.Малахова двигался в правом ряду по направлению движения потока ТС в сторону ул.А. ФИО5. Впереди, по ходу движения а/м «Субару Форестер», совершал движение грузовой автокран оранжевого цвета. Параллельно слева, относительно движения грузового автокрана, двигался автомобиль «Тойота Надия», p/з ..., под управлением водителя ФИО2 Далее а/м «Тойота Надия», совершив объезд грузового автокрана, перемещается по ходу своего движения вправо, в сторону движения а/м «Субару Форестер», вследствие чего происходит ударная нагрузка с последующим первоначальным контактом угловой передней правой части а/м «Тойота Надия» и боковой левой части (район двери передней левой) а/м «Субару Форестер» с последующим разворотом корпуса а/м «Тойота Надия», влево (по инерции), относительно его условной продольной оси, в направлении возникшего инерционного момента, с последующим взаимодействием задней части кузова (вторичная группа повреждений) автомобиля с корпусом задней части а/м «Субару Форестер», с последующим отбросом и дальнейшим перемещением транспортных средств до места конечной остановки.

На поверхности проезжей части, на месте контакта ТС отчетливо выражены следы осыпи в виде скопления фрагментов твердых частей отделившихся при контакте ТС, расположенные на левой части правого ряда кольцевого дорожного участка проезжей части по направлению движения потока ТС по ул.Малахова в сторону ул.А.ФИО5, где фиксируется рассеивание мелких частиц осколков по периметру площади механического контакта ТС вследствие силовой ударной нагрузки. Данные следы имеющейся осыпи свидетельствуют о том, что в момент непосредственного контакта автомобилей, передняя угловая правая часть автомобиля «Тойота Надия», находилась на полосе, предназначенной для движения ТС в попутном направлении, когда левая часть ТС «Субару Форестер», находилась в районе зафиксированных повреждений.

В исследуемом случае при движении автомобилей параллельными курсами по кольцевому дорожному участку проезжей части водитель а/м «Тойота Надия», имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля при соблюдении безопасного бокового интервала обеспечивающего безопасность движения относительно двигающегося справа, в попутном направлении, во правом ряду а/м «Субару Форестер».

Применение водителем экстренного торможения для предотвращения аварийной ситуации, возможно лишь в том случае, когда удаление автотранспортного средства от объекта препятствия в момент возникновения опасности, позволяет обеспечивать безопасность его движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, внезапное изменение водителем траектории движения управляемого им автомобиля привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Водитель автомобиля «Тойота Надия», в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при перестроении вправо, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при своевременном обнаружении двигавшегося справа по правому ряду автомобиля «Субару Форестер», и принять меры для предотвращения аварийной ситуации, пропустив автомобиль имеющий приоритет в движении.

Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля «Субару Форестер», предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как водитель ФИО1, двигаясь перед дорожно-транспортным происшествием по своей полосе движения, в пределах правого ряда кольцевого дорожного участка проезжей части ул.Малахова относительно движения потока ТС в сторону ул.А.ФИО5, имел приоритет в движении и не создавал помех и опасности для движения другим участникам движения.

Маневр, предпринятый водителем автомобиля «Тойота Надия» был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля «Субару Форестер», имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Надия», должны были регламентироваться требованиям понятия п.1.2 «Опасность для движения» и соответствовать требованиям понятия п.8.4, п.9.10 ПДД РФ.

Не соответствие водителем а/м «Тойота Надия» требований п.1.2 «Опасность для движения», п.8.4, п.9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП с наступившими далее последствиями.

При движении по кольцевому участку проезжей части при изменении траектории своего движения вправо, согласно п.8.4 действующих правил дорожного движения РФ водитель ТС «Тойота Надия» ФИО2 должен был пропустить транспортные средства совершающие движение попутно, без изменения направления своего движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Субару Форестер» должны были регламентироваться требованиям понятия п.10.1 и его действия соответствовали указанному выше пункту Правил дорожного движения РФ.

Учитывая вышеизложенные выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что вина водителя «Тойота Надиа», р/з ..., ФИО2 в произошедшем ДТР достоверно установлена.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», р/з ... принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а также заключением судебной экспертизы №....

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля должна быть направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, по делу подлежат установлению обстоятельства наличия возможности иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, кроме использования исключительно новых деталей и материалов.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2, чьи действия послужили причиной ДТП, в порядке ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, как лица причинившего ущерб.

Проведенной по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизой №34 установлено, что рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Субару Форестер», p/з Е660УВ/54, полученных в результате ДТП 01.09.2022 г., с учетом методики “Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки” составляла округленно до сотен:

- без учета износа заменяемых деталей 179 700 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей 67 600 руб.

Кроме того, экспертом отмечено, что согласно установленным требованиям п.7.12 абзац №1, п.7.13 ч. II п. (б) Методики предусмотрена возможная замена оригинальной запасной части изготовленной производителем КТС на новую аналогичную запасную часть, изготовленную независимыми производителями. В данном случае должно выполняться условие соответствия заменяемых запасных частей критериям сертификации компонентов, в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При соблюдении данных условий, при установке запасной части изготовленной независимыми производителями, согласно пояснительных рекомендаций, изложенных в “Методических рекомендациях МЮ 2018 г.” техническое состояние и эксплуатационные характеристики автомобиля не подлежат изменениям в сторону ухудшающих факторов.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Субару Форестер», p/з ..., полученных в результате ДТП 01.09.2022 г., с учетом методики “Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки”, согласно расчета стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом наиболее разумного и распространенного способа восстановления, с применением возможных к использованию новых деталей изготовленных независимыми производителями, составляла округленно до сотен:

- без учета износа заменяемых деталей 164 200 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей 64 500 руб.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства, не допускается установка бывших в употреблении запасных частей, поскольку качественные характеристики данной запасной части не подтверждены сертификатом соответствия к требованиям безопасности эксплуатации ТС и соответственно установленная запасная часть, не может обеспечить установленный остаточный ресурс ее дальнейшей безопасной эксплуатации вследствие отсутствия подтверждения критерий ее качества.

В исследуемом случае установка подержанных запасных частей приобретенных на вторичном рынке не соответствует критериям сертификации компонентов установленных требованиям пункта 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер», p/з ..., на дату ДТП (дату исследования 01.09.2022 г.), составляла: 335 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Субару Форестер», p/з ..., на дату исследования 01.09.2022 г рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) не превышает среднерыночную стоимость исследуемого ТС, что не соответствует его предельному техническому состоянию с потерей работоспособности. Данные факторы не обуславливают наступление полной гибели транспортного средства.

В исследуемом случае расчет годных остатков ТС не производится.

Руководствуясь положениями Закона о возмещении ущерба, с учетом рекомендаций высших судебных инстанций, принимая во внимание выводы эксперта, а также принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164200 руб. 

При этом к доводам ответчика об отсутствии его вины в ДТП и необоснованности заявленного размера ущерба, суд относится критически, поскольку обстоятельства ДТП, вина ответчика и размер ущерба, определены судом на основании заключения судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному определению ущерба в размере 4500 руб., госпошлина в сумме 4484 руб. 

Государственная пошлина, уплаченная на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/148 операция ... от 13.12.2022 г., подлежит возврату ФИО1 в размере 386 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой до настоящего времени не оплачены, в связи с чем руководителем экспертного учреждения предъявлено заявление о возмещении расходов. 

В связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертиз подлежат возмещению ответчиком.

Так, с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164200 руб., расходы по досудебному определению ущерба в размере 4500 руб., госпошлину в сумме 4484 руб. Всего взыскать 173184 руб. 

Государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/148 операция ... от 13.12.2022 г., возвратить ФИО1 в размере 386 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года

Судья: С.С.Лучинкин