П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Постобаев В.В. дело №12-238

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 г. г. Псков

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, проживающего по адресу: 

<

****> имеющего вид на жительство в Эстонской Республике по адресу: 

<

****> 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 (заявитель) просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Выслушав ФИО1 и его защитника Темнова К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Псковской таможни ФИО2, давшего пояснения по существу дела, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ. 

Судом установлено, что 14 июля 2016 года гражданин Российской Федерации ФИО1, имеющий вид на жительство в Эстонской Республике, временно ввёз на территорию Таможенного союза транспортное средство – легковую автомашину «Ниссан Примера» 2005 года выпуска, регистрационный номер (****), VIN-номер: (****), зарегистрированной на территории Эстонской Республики. Срок временного ввоза установлен до 14 июля 2017 года. 

В установленный срок автомобиль заявителем не был вывезен. 

Вывоз данного транспортного средства с территории Таможенного Союза осуществлён ФИО1 через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни 03 августа 2017 года. 

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с другими материалами дела, направлен в суд.

Судьёй Псковского городского суда вынесено обжалуемое постановление.

Выражая несогласие с постановлением, заявитель указывает, на невозможность вывоза транспортного средства с территории Таможенного Союза в установленный срок по причине тяжёлого состояния его здоровья.

Указанный довод приводился ФИО1 в судебном заседании Псковского городского суда, однако в рамках судебного разбирательства должным образом не был проверен, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судебное постановление содержит указание на вину заявителя в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 18 мая по 02 июня 2017 года находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>». В период с 29 июня 2017 года по 07 июля 2017 года повторно находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.).

9 июля 2017 года ФИО1 вылетел в г. Омск навестить свою мать, которой в этот день исполнилось 

<

данные изъяты> года ((дд.мм.гг.).). Возвратиться в г. Смоленск для осуществления вывоза транспортного средства заявитель планировал 12 июля 2017 года. В г. Омске состояние его здоровья резко ухудшилось, в связи с чем вылететь из г. Омска в запланированное время не представилось возможным. В период с 13 июля по 26 июля 2017 года заявитель находился на стационарном лечении в БУЗ Омской области «

<

данные изъяты>».

Факт нахождения заявителя на стационарном лечении в указанный период подтверждается справкой БУЗ Омской области «

<

данные изъяты>» от 23.08.2017 №(****) л.д.) и выпиской из медицинской карты больного ФИО1 №(****) 

Разрешая дело, судья Псковского городского суда исходил из того, что ФИО1 при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность в силу части 2 статьи 358 ТК ТС обратиться в Псковскую таможню с заявлением о продлении срока временного ввоза транспортного средства. Учитывая, что ФИО1 не воспользовался таким правом, судья городского суда установил в его бездействии состав вменяемого административного правонарушения, совершённого в форме неосторожности.

Между тем, установленный ФИО1 срок временного ввоза транспортного средства для личного пользования сроком 1 год являлся максимальным и не подлежал продлению, поскольку, в силу части 2 статьи 358 ТК ТС указанный срок продлевается в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, заявитель указывает, что, находясь на стационарном лечении в Омской областной больнице, неоднократно предпринимал попытки связаться с таможенным постом МАПП «Шумилкино» для сообщения о невозможности вывоза в установленный срок транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза по состоянию своего здоровья. Однако все его попытки не увенчались успехом, ввиду неверных сведений о телефонных номерах таможенного поста, размещённых в сети Интернет.

Представителем Псковской таможни утверждения заявителя о несоответствии сведений о телефонных номерах таможенного поста МАПП «Шумилкино», размещённых в сети Интернет, не опровергнуты.

В этой связи, не имеется оснований для безусловного вывода о наличии в указанном бездействии ФИО1, явившегося следствием ухудшения состояния его здоровья и последующей госпитализации в Омскую областную больницу, вины в форме неосторожности.

Недоказанность вины в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в бездействии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление судьи Псковского городского суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в бездействии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов