ПРИГОВОР

 №1-96/24

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокуроров Шилиной В.С., ФИО4

адвокатов Пересыпкина А.А. (ордер №АП-50 089819 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рег. №, уд. №, выдано Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №,

уд. № выдано Управлением МЮ РФ по Тульской 

области ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.139 УК РФ, 

установил:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, ФИО7 умышленно причинил легкий вред здоровью, также ФИО6 и ФИО7 незаконно проникли в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 56 минут ФИО6 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед входной дверью в комнату №, являющуюся жилищем Потерпевший №2, расположенную на пятом этаже общежития 

<

адрес>, услышали шум из данной комнаты. После чего, ФИО6 и ФИО7 постучались в комнату, входную дверь открыла Потерпевший №2, однако не желая общаться с подсудимыми, она закрыла дверь на запирающее устройство. Далее, у ФИО6 и ФИО7 возник умысел на незаконное проникновение в комнату, против воли Потерпевший №2 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО6 и ФИО7, осознавая, что нарушают конституционное право потерпевшей, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, попытались взломать входную дверь, нанося по ней удары ногами. ФИО3 ФИО6, для обеспечения свободного доступа в жилище, повредил запирающее устройство входной двери, при помощи ножа, полученного от ФИО7, после чего, потерпевшая против своей воли, вынуждена была открыть входную дверь и подсудимые в нарушение прав потерпевшей, предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации, зашли в жилище Потерпевший №2

После незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. 516, где находился гражданин ФИО11, у ФИО6, находившегося в состоянии опьянения, на фоне внезапных личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 с применением ножа. ФИО11, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался скрыться: выбежал в коридор дома в сторону лестничного марша, ФИО6 последовал за ним и настиг его между пятым и четвёртым этажами дома, где в период времени с 23 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, держа в руке нож, используемый им в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес не менее трех ударов в область грудной клетки и левого плечевого сустава ФИО11, причинив телесное повреждение в виде раны задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде непроникающей раны левой половины грудной клетки, непроникающей раны заднебоковой поверхности левого плечевого сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня, и квалифицируются как легкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время - не позднее 23 часов 56 минут ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, проследовал в комнату №, где находились Потерпевший №3 и ФИО8 В.В. У ФИО7 в ходе конфликта и словесной перепалки, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №3 с применением ножа. В связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к Потерпевший №3, ФИО7, действуя умышленно, держа в руке нож, который он использовал в качестве оружия, нанёс два удара в область поясницы и левого плеча Потерпевший №3, причинив телесные повреждения в виде непроникающей раны поясничной области, левого плеча, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не менее трёх недель. 

Подсудимый ФИО6 вину не признал, в обоснование своей позиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 распивали спиртные напитки на его съемной квартире на 

<

адрес>. Когда пришла его девушка – Свидетель №4, решили прокатиться по городу. За рулем находилась Свидетель №4, к ним еще присоединился знакомый Свидетель №5. Примерно в 22 часа 10 минут ему позвонила незнакомая женщина, попросила помощи, сказала, что в общежитие на 2 и 5 этажах шумят, не дают отдыхать. Он не смог дозвониться до дежурной части ОВД, поэтому решил сам провести профилактическую беседу с нарушителями, так как только в этот день уволился с полиции с должности участкового. Доехали до общежития на 

<

адрес>, он попросил Свидетель №5 пойти с ним в целях безопасности. Они поднялись на второй этаж, к комнате Потерпевший №3, постучались, дверь никто не открыл, после чего, поднялись на пятый этаж, к комнате ФИО8 В.В.. В этот момент к ним присоединился ФИО7, ФИО8 В.В. впустил их, так как Потерпевший №3 находился у него. Он зашел и стал разговаривать с хозяином комнаты на повышенных тонах, они не дрались. Потерпевший №3 стоял у окна, к нему подошел и стал разговаривать, также на повышенных тонах ФИО7, чтобы тот не обижал бабушку и не шумел. Также подсудимый ФИО7 достал правой рукой нож из сапога (унта рыжего цвета), стал им махать и угрожать Потерпевший №3: «Убью, «порешу», а ФИО3 нанес удар ножом Потерпевший №3 в область спины. Потерпевший №3 сразу схватился за плечо и прикрикн

<

адрес> у Потерпевший №3 он не видел, так как в комнате было темно. Минут через 5-10 они пошли к комнате Потерпевший №3, в ней никого не было. Тогда он и Свидетель №5 поднялись на пятый этаж к Потерпевший №2, так как в комнате была словесная перепалка – Потерпевший №2 скандалила с Потерпевший №1. Потерпевший №2 открыла дверь, он стал с ней разговаривать по поводу шума, она пообещала больше не ругаться. Он зашел в квартиру, ФИО10 Н.Н. лежал на кровати, он с ним поговорил и вышел. Свидетель №5 разговаривал с Потерпевший №2 в коридоре. Прошло минут 15-20, когда к ним подошел ФИО7, он был агрессивным, в руке он держал нож, Потерпевший №2 увидела «эту картину», испугалась, и закрыла дверь на щеколду. ФИО7 стал выражаться нецензурной бранью, стучать в дверь. Потерпевший №2 не открывала, ФИО10 Н.Н. из-за двери стал ругаться нецензурной бранью, возмущаться, что к ним в комнату «ломятся». После чего, ФИО7 достал нож и открыл щеколду ножом. Свидетель №5 к этому времени уже ушел вниз. ФИО10 Н.Н. выбежал к нему и ФИО7 в коридор, начал ругаться. ФИО7 схватил Потерпевший №1 одной рукой, а во второй руке держал нож. Потерпевший №1 удалось «выскочить», и он побежал вниз, он пошел за ним на выход. ФИО10 Н.Н. упал на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, он его поднял. Подошел ФИО7, замахнулся ножом, он попытался отвернуть потерпевшего, но у него не получилось, ФИО7 нанес Потерпевший №1 «наотмашь» два удара ножом, после чего, он опустил потерпевшего и тот «сполз» на колени. ФИО7 побежал наверх, а он испугался и пошел вниз в машину, где рассказал Свидетель №4 о том, что ФИО7 порезал двух людей. Свидетель №5 также находился в машине. У него ножа не было, и у ФИО7 он нож не брал. Когда они отъезжали от общежития, ФИО7 спустился по лестнице с крыльца и пошел в сторону кафе «Шале». Потом он созвонился с ФИО7, подъехали к кафе и забрали его. На его вопрос: «Зачем ты это сделал», ФИО7 ответил, что не знает и, что он (ФИО6) будет ему завтра помогать. На куртке и на сапогах ФИО7 были пятна крови. В период следствия ФИО7 оказывал давление на него и Свидетель №4, запугивал, требовал решить вопрос о переквалификации его действий на превышение пределов необходимой обороны, встречался и оказывал влияние на Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО8 В.В.. Ранее он не указывал, что ФИО7 нанес телесные повреждения Потерпевший №3, так как следователь об этом не спрашивал, о предъявленном обвинении ФИО7 по этому преступлению, он узнал только в феврале 2024 года. После событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 у него в квартире не жил. Лично он со свидетелями по делу не встречался. Он опасается подсудимого ФИО7, так как тот имеет судимости, поэтому и правдивые показания он дал не сразу. С Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он ранее неоднократно встречался по работе, то есть они его знали в качестве участкового инспектора полиции. Также ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в общежитие на семейный скандал свидетеля ФИО8 В.В. с сожительницей Крыловой.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 находились по месту жительства, где он снимал квартиру, по адресу: 

<

адрес>. Распивали спиртное, у ФИО7 на поясе висел нож в чехле чёрного цвета. Через какое-то время приехала его девушка Свидетель №4. У них закончилось спиртное, и они поехали в «Красное – Белое». Позвонил его сослуживец Свидетель №5 и присоединился к ним. Далее, ему на личный телефон позвонила неизвестная женщина и попросила помощи, так как в общежитии на втором и пятом этажах шумят. Ранее он работал участковым на этом участке, позвонил в дежурную часть, но трубку никто не взял. Для проведения профилактической беседы они приехали в общежитие на 

<

адрес>. По его просьбе Свидетель №5 пошел с ним. Получилось так, что следом за ними пошёл и ФИО7. Они поднялись на второй этаж в комнату Потерпевший №3, где обычно шумели, дверь была закрыта. ФИО3 поднялись на пятый этаж к ФИО8 В.В., тоже алкоголику, Потерпевший №3 находился у него и вышел в коридор. Спустились на второй этаж, ФИО3 поднялись к ФИО8 В.В., Потерпевший №3 находился у него, они выпивали, он спросил у Потерпевший №3: «У тебя там кто-то шумит в квартире, кто у тебя там находится?». Они с Потерпевший №3 спустились вниз, дверь в квартиру была открыта, и никого на тот момент уже не было. Далее, он и Свидетель №5 поднялись на пятый этаж, так как услышали, что с левого крыла, где проживает Потерпевший №2 и ФИО10 Н.Н. доносятся крики, ругань. ФИО7 остался на втором этаже и, что происходило в квартире Потерпевший №3, сказать не может. Потерпевший №2 открыла дверь, сказала, что у них ничего не происходит и закрыла дверь. Они постучались ещё раз, Потерпевший №2 дверь уже не открывала. В этот момент подошел ФИО7, достал нож их чехла и стал стучать ногами в дверь. После чего, ФИО7 ножом открыл щеколду на двери. Дверь открылась, и в этот момент выбежал ФИО10 Н.Н.. В квартиру к Потерпевший №2 никто не заходил. ФИО10 Н.Н. побежал вниз. Он и ФИО7 тоже пошли вниз. ФИО10 Н.Н. споткнулся на лестнице, упал и лежал без движения. Он стал его поднимать. В этот момент ФИО7 спустился с ножом в правой руке и замахнулся на Потерпевший №1. Он попытался отвернуть Потерпевший №1 от удара, однако, ФИО7 нанес потерпевшему удар в спину. После удара, ФИО10 Н.Н. у него на руках «обмяк» и упал на колени. Он испугался и побежал вниз, сел в машину и рассказал своей девушке, что ФИО7 порезал человека. В комнате № он ударов Потерпевший №3 не наносил. В дверь комнаты № ФИО7 нанес сапогами два удара (т.3 л.д.164-192). Данные показания ФИО6 подтвердил при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.133-137, т.5 л.д.26-30).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 рассказал и продемонстрировал обстоятельства нанесения ФИО7 ножевого ранения Потерпевший №1 в область спины (т.2 л.д.2-11).

Подсудимый ФИО7 вину по ст.115 УК РФ не признал, по ст.139 УК РФ признал частично. В обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 выпивали у последнего дома, когда закончилось спиртное, поехали по городу. ФИО3 пришла с работы Свидетель №4, ФИО6 посадил ее за руль, еще к ним присоединился Свидетель №5. Они остановились возле 

<

адрес>, ФИО6 говорили, что не надо идти в общежитие, вдруг что-то произойдет, но он и Свидетель №5 пошли. Он и Свидетель №4 остались в машине, но спустя некоторое время Свидетель №4 попросила его сходить и посмотреть в общежитие, чтобы сожитель «не начудил». Он пошел, зная, что ФИО6 «без шума» не пройдет, стал прислушиваться, поднялся наверх и увидел, что ФИО6 нашел двух «алкашей» - его однофамильца ФИО8 Виталика и «Жабу» (Потерпевший №3), что-то им объясняет, демонстрируя свое служебное удостоверение: «Ты же знаешь, кто я такой?». Ему отвечали, что да, знаем. Когда зашли в квартиру к ФИО8 В.В., ФИО6 стал бить ФИО8 В.В., к ним также «прицепился» Потерпевший №3 – стал дергать ФИО6. Он оттащил сначала ФИО6 в сторону, сказал: «Зачем бьешь, ты на него посмотри он еле на ногах стоит», потом «откинул» в сторону ФИО8 В.В. и Потерпевший №3. Свидетель №5 просто стоял рядом. Он стал объяснять Потерпевший №3, чтобы тот извинился, и они уйдут, дабы не случилось, как предыдущий раз, когда ФИО6 его избил очень сильно. Нож у него находился в сапоге, он его не доставал и ножевых ранений Потерпевший №3 не причинял. Далее, ФИО6 он увидел, когда тот колотил ногами в дверь и требовал какого-то «Топора». ФИО6 попросил у него нож, он достал его из сапога и передал, ФИО6 стал ножом «ковырять» дверь. Когда ФИО6 расковырял замок, женщина включила свет и открыла дверь. ФИО6 зашел, выключил свет и «сходу» ударил ее рукой, женщина упала, ФИО6 пошел дальше. Он зашел в квартиру следом за ФИО6, стал его вытаскивать в коридор, спросил: «Зачем ты это делаешь». То есть он зашел в квартиру, чтобы ФИО6 не причинил жильцам вред, который тот неоднократно наносил. В это время из квартиры выбежал мужчина – ФИО10 Н.Н. по прозвищу «Топор», ФИО6 побежал за ним, а он пошел за ними. Как ФИО6 нанес Потерпевший №1 удар ножом, он не видел, между ними произошла «стычка», у них были какие-то «обнимашки», после чего, ФИО10 Н.Н. «сполз» по стенке - упал, а у ФИО6 в руке был нож. Он подошел к ним, спросил у Потерпевший №1: «Мужик, что с тобой», а ФИО6 сказал: «Отойди от него». Он и ФИО6 спустились на первый этаж, ФИО6 отдал ему нож, следов крови на нем не было, он спросил: «Где чехол», ФИО6 ответил, что потерял. Он сказал, чтобы ФИО6 сходил за чехлом, но тот ответил, что даст ему такой же чехол. Они сели в машину, Свидетель №4 и Свидетель №5 уже находились в салоне, сначала отвезли Свидетель №5, а потом его в д.Ивашково. Утром к нему приехал ФИО6 и сказал, что надо сжечь одежду и выбросить нож, предложил некоторое время пожить у него, и «он все решит». Нож он выбросил, а одежду оставил, следов крови на куртке и сапогах не было. Позже он понял, что выбросив нож, сделал большую ошибку, пытался его найти, но это ему не удалось. У ФИО6 он прожил несколько дней, в это время в квартиру приходил Свидетель №1 – друг ФИО6, а потом уехал в 

<

адрес>, где знакомый ему объяснил, что скрываясь, он делает себя подозреваемым в преступлении. ФИО6 раздавал ЦУ и все так и действовали, в итоге он указывал очень много «ереси». ФИО6 делал все, чтобы выставить его виновным в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 Нож на ремне брюк он никогда не носил, поскольку ходит без ремней с подтяжками. Свидетель №1 более умный и рассудительный, бывший сотрудник полиции, поэтому к нему обращались, чтобы он разобрался в ситуации и посоветовал что делать, через него ФИО6 оплачивал услуги адвоката Шудловской от имени его мамы ФИО8 Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ у него была длинная рыжая борода, ФИО6 был чисто выбрит. Оснований у Потерпевший №3 оговаривать его, не имеется. 

Допрошенный в ходе очной ставки с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехали в общежитие на ФИО12 5. ФИО6 никто из жильцов не звонил и не просил о помощи. ФИО6 и Свидетель №5 пошли в общежитие, а он остался с Свидетель №4 в машине. Через какое-то время он пошёл в общежитие, при себе он имел нож в чехле, он находился в ботинке (сапоге). Поднявшись на этаж, увидел ФИО6, тот разговаривал с какими-то «алкашами»: «Я устрою, я покажу, узнаете кто я такой». Затем ФИО6 выловил на этаже мужчину по прозвищу «Жаба» и парня – его однофамильца (ФИО8 В.В.), они зашли в комнату, где не было света. ФИО6 начал бить «Жабу» и ФИО8 В.В., он их растащил. ФИО6 ушёл. Через некоторое время он пошел искать ФИО6 и нашел его по шуму, тот бил в дверь ногами и орал. ФИО6 сказал: «Дай мне ножик!?». Он достал из ботинка нож в чехле и передал ФИО6, тот стал ножом ковырять дверь в районе замка. В этот момент дверь открылась, ФИО6 зашел в комнату, выключил свет, но женщина, находящаяся в комнате, включила свет. ФИО6 снова выключил свет и сказал «Коля – «Топор», выйди сюда, что ты «гасишься» от ФИО1!?». ФИО3 он зашёл в комнату и вытащил ФИО6 из квартиры, чтобы избежать проблем. В это время из комнаты выбежал Коля - «Топор», ФИО6 побежал следом, а он пошел за ними. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО6 происходит какая-то «возня»: ФИО6, обняв, держал Потерпевший №1 и в руке у него был нож без чехла. Он оттащил ФИО6 в сторону, спросил: «Мужик, нормально всё с тобой?». ФИО10 Н.Н. присел на корточки, следов крови он не видел. Далее, он и ФИО6 спустились на первый этаж, где ФИО6 вернул ему нож, ФИО3 они сели в автомобиль и уехали (т.1 л.д.165-175, т.3 л.д.124-149). При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поддержал показания, данные ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО7 уточнил, что умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, у него не было. Удары ногами по двери он не наносил, дверной запор не повреждал. В комнату зашел для того, чтобы прекратить противоправные действия ФИО6 по избиению лиц, находящихся в комнате. Потерпевший №2 и ФИО10 Н.Н. на тот момент ему были не знакомы (т.4 л.д.148-153,т.5 л.д.13-18). 

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимых в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.61-64, 79-85, т.3 л.д.43-60), показала, что она проживала вместе с Потерпевший №1 с лета 2022 года в своей комнате по адресу: 

<

адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она и ФИО10 Н.Н. распивали в общежитие спиртные напитки, в том числе и в комнате Потерпевший №3. Домой они вернулись примерно в 23 часа 30 минут, в комнату начали «ломиться». Она открыла дверь и увидела двоих мужчин – подсудимых ФИО6 и ФИО7, они молчали. ФИО10 Н.Н. сказал ей закрыть дверь, что она и сделала. Мужчины ушли, но минут через 10-15 вернулись и снова начали «ломиться» в комнату: стучали кулаками и ногами. На ее вопрос: «Что надо», ничего не отвечали. Потом начали взламывать дверной замок ножом, она видела нож в личине, побоялась, что дверь сломают, и открыла ее, увидела подсудимых и третьего худощавого мужчину, ФИО6 прятал нож под куртку. В комнату зашли только подсудимые. ФИО6 выключил свет и направился к Потерпевший №1, сидевшему на диване. Она включила свет. ФИО6 снова выключил свет и ударил её по щеке рукой, она упала. ФИО10 Н.Н. выбежал из комнаты, ФИО6 и ФИО7 побежали следом. ФИО10 Н.Н. вернулся минут через пять в крови, сказал, что его порезали, на спине у него было две раны, он вызвал «Скорую». 

Потерпевший ФИО10 Н.Н. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.45-47, 55-58, 133-135, т.3 л.д.65-84), показал, что ранее проживал с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 выпивали спиртные напитки. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним постучались в комнату. Потерпевший №2 JI.Н. открыла и закрыла дверь, никого не впуская в комнату. Однако в дверь стали снова стучать и бить ногами. Участковый полиции ФИО6, который отмечал его, как поднадзорного, стал вести себя агрессивно и неадекватно: кричал, чтобы он вышел из комнаты. ФИО3 они увидели в личине замка остриё ножа. Замок выпал из двери, ФИО6 и второй мужчина зашли в комнату без разрешения, стали выключать свет. Потерпевший №2 включала свет и выгоняла их, ее кто-то ударил по лицу, от чего, она упала на пол, полагает, что ФИО6, так как только он вел себя агрессивно. Он одел куртку и выбежал из комнаты. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами он споткнулся, его догнал ФИО6, обхватил и ударил ножом два раза сзади в левую сторону: в легкое и чуть выше почки. После чего, ФИО6 вытер нож о свой рукав. Второго мужчины в этот момент рядом не было. Он побежал вниз, вызвал полицию и «Скорую», потом поднялся в комнату, показал Потерпевший №2 спину. Изначально он не хотел давать показания на ФИО6, и вообще не желал, чтобы возбуждалось уголовное дело, в связи с чем, договорился с Потерпевший №3 давать показания о получении бытовых травм. 

Потерпевший Потерпевший №3, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.111-114, т.3 л.д.103-106, 228-244), показал, что проживает в комнате № общежития 

<

адрес>. Ранее в комнате № проживал ФИО10 Н.Н. с женщиной по имени Потерпевший №2 (Потерпевший №2). В общежитие неоднократно приезжал участковый полиции, полагает, что его вызывала женщина из комнаты №, так как он громко слушал музыку. ДД.ММ.ГГГГ у него в комнате спал знакомый Свидетель №6, он поругался с женой, и они вместе выпили, Потом он находился в гостях у Свидетель №2 в комнате №, свет отсутствовал, было темно. Он был сильного пьян и не помнит, был ли в комнате ФИО10 Н.Н., по прозвищу «Топор». Кто-то постучался, ФИО8 В.В. открыл дверь, в комнату зашёл участковый и ФИО7, его знает наглядно. Участковый достал из кармана удостоверение и стал им махать, вёл себя очень агрессивно, ударил его кулаком несколько раз по лицу. ФИО13 ударил его в левое плечо, каким-то острым предметом, он сразу испытал физическую боль, но из-за того, что было темно, ножа не видел. Далее, участковый схватил его за плечо и повёл к соседке из комнаты №, извиняться. Дверь открыла бабушка, он перед ней извинился и ушёл спать в свою комнату. Когда протрезвел, у него появилась сильная боль в области плеча и стала сочиться кровь. Кто-то вызвал скорую помощь, фельдшер обработала ему рану и забинтовала плечо, от госпитализации он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в обед в общежитии увидел сотрудников полиции, по поводу своей раны сказал, что упал, они посоветовали обратиться в больницу. Его положили в хирургическое отделение Гагаринской ЦРБ, где он пролежал около пяти дней в одной палате с Потерпевший №1 Последний рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришли двое, сломали дверь, ворвались в комнату и порезали его ножом. После больницы, ФИО7 сказал ему: «Ладно, Сань, ты извини, я не хотел, это произошло чисто случайно»! Кто ему нанёс удар в поясницу, не знает, возможно, ФИО7 Остальные телесные повреждения им были получены в ходе борьбы в комнате со своими друзьями до прихода ФИО7 и участкового. 

Свидетель ФИО8 В.В. с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.103-106, т.3 л.д.90-94), которые свидетель поддержал, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 Н.Н. и Потерпевший №3 распивали спиртные напитки у него в комнате №, и в комнате № у Потерпевший №3 Около 22 часов ФИО10 Н.Н. ушёл в комнату сожительницы Потерпевший №2, а он и Потерпевший №3 остались у него. Около 23 часов постучались, он открыл дверь, увидел трех мужчин, один ему был знаком – это был участковый ФИО6, так как он ранее приезжал в общежитие (его он опознал на предварительном следствии), второй мужчина был с бородой – это подсудимый ФИО7, его видел впервые, на лице у третьего мужчины была «балаклава». ФИО6 сказал ему: «Рембо, руку на свою женщину поднимаешь» и бросился к нему драться, а ФИО7 его оттащил и спросил: «Где Жаба!», он ответил, что у него. ФИО7 зашел в комнату, подошел к Потерпевший №3, тот стоял около подоконника, они разговаривали на счет соседки-бабушки, она постоянно жалуется на Потерпевший №3 из-за шума. Потерпевший №3 сказал, что извинится перед бабушкой. ФИО7 вытащил из мехового сапога (унта) похожего на сапог, продемонстрированном на фото (т.1 л.д.186) нож в чехле, замахнулся и нанес Потерпевший №3 удар в район левого плеча, после чего, последний схватился за плечо. ФИО6 стал ему что-то говорить и снова драться, ФИО7 их разнял. Третий мужчина все время просто стоял. После чего, трое мужчин и Потерпевший №3 ушли. Через десять-двадцать минут он услышал удары в дверь комнаты Потерпевший №2 и Потерпевший №1, кто-то «ломился» к ним в комнату, слышно было на весь этаж, а потом слышал топот: за кем-то побежали. Потом приехала полиция. Он подошел к комнате Потерпевший №2, входная дверь и замок были «расковыряны», на полу валялись обломки двери и чехол от ножа. В феврале 2023 года он встречался с ФИО7 и Свидетель №1, они спросили на счет суда: вызывали или нет, ни о чем не просили. 

Свидетель Свидетель №6 с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.128-131), показал, что в начале января 2023 года находился у знакомого Потерпевший №3 по прозвищу «Жаба», по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже. В комнате было темно, его кто-то ударил по ноге, а потом разбил бутылку о голову, после чего, сказал: «Это не он, не трогайте его!». Он увидел находящихся в комнате двух мужчин, один подошёл и толкнул Потерпевший №3, ФИО3, достал нож, его не видел, но понял, так как мужчина стал им махать возле ног Потерпевший №3 и втыкать в пол. Мужчины разговаривали на повышенных тонах, осуждая Потерпевший №3, из-за какой-то бабушки. Далее мужчины ушли. Утром Потерпевший №3 сказал, что его порезали и показал рану. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что знает ФИО6 с 2012 года, они вместе служили, а в 2018 году либо в 2019 году ФИО6 познакомил его с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вечером он созванивался с ФИО6, тот сказал, что с Свидетель №4 и ФИО7 катается на машине, предложил присоединиться, он согласился. Они катались по городу, ФИО6 кто-то позвонил, после чего, Свидетель №4 O.A., управлявшая автомобилем, привезла их к общежитию по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 попросил его с ним сходить. Он и ФИО6 зашли в общежитие, на лестнице их догнал ФИО7, они поднялись на второй этаж, постучались, дверь никто не открыл, тогда они поднялись на пятый этаж, в комнате находились двое худощавых мужчин. ФИО6 и ФИО7 стали разговаривать с ними на повышенных тонах, ругаться и конфликтовать. Затем ФИО7 достал из мехового сапога (унта) охотничий нож с длиной клинка около 15 сантиметров и нанес удар одному из мужчин в область плеча. Затем ФИО7 сказал этому мужчине, что пошли к тебе домой. Мужчина отвел их на второй этаж в комнату, в которую они первоначально заходили, после чего, ФИО7 попросил их уйти. Он и ФИО6 снова поднялись на пятый этаж. В одной из комнат кричали, ФИО6 постучался и спросил: «Что происходит». Дверь открыла женщина, ответила, что просто семейный конфликт. ФИО14 и находившийся в комнате мужчина были в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО6 зашли в комнату, ФИО6 объяснял, что так делать нельзя, женщина и лежавший на диване мужчина кивали. Затем он и ФИО6 вышли из комнаты, в этот момент стал подходить ФИО7, вероятно, женщина испугалась, и закрыла дверь. ФИО7 стал руками стучать в дверь, стоял грохот, он решил не оставаться, ушел на улицу, сел в автомобиль. Минут через 5-7 пришел ФИО6, он был взволнован, сказал: «Кажется ФИО7 кого-то порезал», после чего, сказал, что поехали. Они поехали, остановились возле «Шале», где в машину сел ФИО7, тот обратился к ФИО6: «Я порезал человека, мне нужна будет твоя помощь», и сказал, что не помнит и не понимает, как это получилось. Затем его отвезли домой.

В ходе предварительного расследования, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 показал следующее: «… дверь на втором этаже была закрыта. Поднявшись на пятый этаж они подошли к одной из дверей… Зайдя в квартиру, он увидел двух мужчин, которые стояли возле окна, при этом в комнате было темно … ФИО6 и ФИО7 начали вести диалог с указанными мужчинами на повышенных тонах, при этом, физическую силу никто ни к кому не применял. Он в разговоре участие не принимал. В какой-то момент ФИО7 сказал одному мужчине: «Пойдем к тебе домой». Мужчина вышел из комнаты, за ним следовали ФИО7, за тем ФИО6, а в конце шел он. Вчетвером спустились к квартире на втором этаже, к которой подходили ранее. Мужчина открыл дверь, зашел в квартиру. В этот момент ФИО7 достал, как ему кажется, из обуви охотничий нож с диной лезвия сантиметров 15-18 и проследовал за мужчиной в квартиру, он и ФИО6 зашли следом, но ФИО7 сказал, чтобы они вышли, что они сразу и сделали. Далее, он и ФИО6 поднялись на пятый этаж к квартире в конце коридора, дверь была закрыта, но он слышал мужскую и женскую ругань. ФИО6 постучал в дверь, ему открыла женщина, они зашли в квартиру, ФИО6 стал проводить беседу, говоря, что шуметь ночью плохо, и что так делать нельзя. В квартире так же находился мужчина, он, как и женщина кивал, они были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они минут через 10 вышли из квартиры, к двери подошел ФИО7 ФИО14, увидев ФИО7, как ему показалось, испугалась и закрыла дверь. ФИО7 стал стучать в дверь. Он в этот момент пошел в машину. Минут через 5 подошел ФИО6, тот находился в спокойном состоянии. Минут через семь к машине подошел ФИО7, его отвезли домой первым, что происходило дальше, он не знает. ФИО7 в машине так же вел себя спокойно, разговоров на тему причинения телесных повреждений, не было. О происшедшем в тот вечер ему стало известно от ФИО6 в середине апреля 2023 года. ФИО6 рассказал, что ФИО7 порезал Потерпевший №1, сам он этого не видел (т.1 л.д.160-164).

О причине изменения показаний свидетель Свидетель №5 указал, что при даче показаний следователю волновался, а позже хотел их дополнить, но дело уже было направлено в прокуратуру.

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает вместе с ФИО6 Сожитель познакомил ее со своим другом ФИО7, у последнего она периодически видела нож. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 распивал спиртные напитки с ФИО7 и Свидетель №5, поэтому в вечернее время она была за рулем машины ФИО6 марки «Шкода», на которой они катались по городу. Около 23 часов, когда они находились в центре у магазина «Красное-Белое», ФИО6 кто-то позвонил, он сказал, что нужно съездить в общежитие на 

<

адрес>, якобы жильцы шумят и мешают отдыхать. У общежития она осталась в машине, а ФИО6, Свидетель №5 и ФИО7 зашли в подъезд общежития. Первым из общежития вышел Свидетель №5, он сел в машину, ничего не говорил, и она у него ничего не спрашивала, так как видела его в тот день впервые. Спустя некоторое время в машину забежал испуганный ФИО6, сказал, что ФИО7 порезал человека, она также испугалась, заплакала. ФИО6 сказал поехали, отъезжая от общежития, видела, как с крыльца спускался ФИО7 Она сделала небольшой круг по улице ФИО12, развернулась, проехала и остановилась у кафе «Шале», где в машину, на заднее сиденье сел ФИО7, ФИО6 спросил: «Зачем ты порезал». ФИО7 ответил, что не знает и не понимает зачем это сделал, потом обратился к ФИО6: «Будешь меня «отмазывать». Сожитель ответил, что это не в его правилах, он ничем не поможет, если только какой информацией. После этого они завезли домой ФИО15, затем отвезли в д.Ивашково ФИО7 и сами поехали домой. Следов крови на одежде у сожителя и ФИО7, она не видела. Свою одежду ФИО6 носил еще длительный период времени, и она ее стирала. Находился ли ФИО7 после 06.01.2023 в съемной квартире ФИО6, точно сказать не может, так как в тот период там не ночевала, возможно, и находился.

Свидетель Свидетель №3 - фельдшер станции скорой медицинской помощи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа пришёл вызов по поводу ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>, комната 516. Дверь открыла женщина, а пострадавший –ФИО10 Н.Н. лежал в комнате на диване, он был сильно пьян, не выполнял действия, о которых она просила для производства осмотра. У Потерпевший №1 на задней поверхности грудной клетки имелись две ножевые раны, она их обработала, пришли сотрудники полиции, после чего, она отвезла пострадавшего в больницу. Минут через 30-40 на тот же адрес, но в комнату на втором этаже (№) поступил новый вызов. Фамилию пострадавшего она не помнит, мужчину, находившегося в состоянии опьянения, она осматривала в коридоре, так как в его комнате не было света. Мужчина сказал, что его порезали, но при каких обстоятельствах, он не помнит. У мужчины была рана в области плеча, из нее шла кровь, она обработала рану, ехать в больницу мужчина отказался. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что проходил службу в полиции, где познакомился с ФИО6 07.01.2023 ему позвонил ФИО6 и попросил встретиться: «Беда, можешь ли ты выйти, можешь ли ты с нами встретиться». Он в это время находился на служебном автомобиле ночного дозора около своего подъезда. ФИО6 и ФИО7 подъехали на машине «Шкода». ФИО6 сказал, что позвонила какая-то женщина, и попросила приехать в 

<

адрес>, успокоить компанию Потерпевший №1, он и ФИО7 поехали, «накосорезали», произошел конфликт и Потерпевший №1 «залетел» нож. ФИО6 знал, что ФИО10 Н.Н. некоторое время работал на него в ритуальных услугах, поэтому попросил помочь поговорить с ним, а именно решить вопрос, чтобы тот не писал заявление. Он согласился, через некоторое время встретился с Потерпевший №1, договорился о встрече. Дня через 3-4 он и ФИО6 поехали в общежитие, ФИО10 Н.Н. находился в комнате 516 у Потерпевший №2. ФИО10 Н.Н. и ФИО6 вышли на балкончик. Он полагал, что ФИО6 извинится и будет сожалеть о совершенном деянии, однако, у того был приказной тон и фразы: «Делай так, как тебе говорим, решим ситуацию, ты ФИО1 понял или ты ФИО1 не понял?». ФИО10 Н.Н. в одну из встреч сказал ему, что это был ФИО6, то есть ножевое равнение ему причинил ФИО6 и пострадал еще «Жаба» (Потерпевший №3), также к нему подходил кто-то из сотрудников, предлагал деньги за молчание, он отказался и сказал, что хочет привлечь ФИО6 к уголовной ответственности. Сам же ФИО6 сказал ему, что это был не он, и, что надо спасать ФИО7 Но ФИО7 также отрицал причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Кто порезал Потерпевший №3, ему неизвестно. Также ФИО6 сказал ФИО7, чтобы тот уехал из города, потому что так будет лучше, и решал вопрос об адвокате из 

<

адрес> для Потерпевший №1, потому что тот будет говорить очень много лишнего. 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подтвердил, что после событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 некоторое время проживал у ФИО6 на съемной квартире, он приходил к ним пообщаться. О встречах с потерпевшими для урегулирования вопроса мирным путем, просьба исходила и от ФИО6 и от ФИО7, так как они приехали к нему вдвоем утром ДД.ММ.ГГГГ. Кто именно порезал Потерпевший №1, ФИО6 или ФИО7, ему не известно, было сказано: «Накосячили», порезали Потерпевший №1».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; зафиксировано, что входная деревянная дверь в данную комнату повреждена, личина замка вырвана; обнаружен и изъят фрагмент следа обуви на двери; перед входом в комнату обнаружено и изъято на ватный диск вещество бурого цвета; в коридоре, перед входом в комнату обнаружен и изъят чехол от ножа «Зодиак» (т.1л.д.12-18).

По заключению молекулярно-генетической экспертизы на чехле от ножа, представленном на исследование, обнаружен пот: трёх и более лиц, одним из которых вероятно является ФИО7, установить присутствует ли генетический материал ФИО6 не представляется возможным, пот четырёх и более лиц, установить генетические профили лиц, от которых произошёл пот, не представляется возможным (т.2 л.д.166-172).

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №2 опознала ФИО6 как мужчину, который в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ стучал в дверь, зашёл к ней в 

<

адрес> и ударил ее по щеке, ФИО6 был с другим мужчиной (т.1 л.д.73-76). 

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО10 Н.Н. опознал ФИО6, и пояснил: «После того, как он выбежал в коридор, на лестнице рядом с ним находился данный мужчина, именно он его ударил острым предметов в левое лёгкое и ниже лопатки (т.1 л.д.48-51).

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО8 В.В. опознал ФИО6, как мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ он дрался в своей комнате. С ФИО6 был ещё один мужчина, тот оттаскивал ФИО6 (т.1 л.д.107-110).

В процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - комнаты № в 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №3 и свидетель ФИО8 В.В. рассказали и показали место нанесения ФИО7 удара ножом Потерпевший №3 в область плеча (т.4 л.д.1-10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «У гражданина Потерпевший №3 в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» обнаружены повреждения: непроникающие раны поясничной области и левого плеча. Данные повреждения образовались от двух воздействий предмета, обладающего остро-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не менее трёх недель» (т.3 л.д.31-32).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «У гражданина Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» диагностирована рана задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, что подтверждается наличием гемопневмоторокса слева (одновременным скоплением крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземой (скоплением воздуха в подкожной клетчатке) заднебоковой поверхности левой половины грудной клетки и квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Также у гражданина Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» диагностированы: непроникающая рана левой половины грудной клетки, непроникающая рана заднебоковой поверхности левого плечевого сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня, и квалифицируются как лёгкий вред здоровью» (т.2 л.д.117-118).

В процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1: две футболки, кофта с капюшоном, джинсы, кроссовки и пара носков (т.1 л.д.19-24). Данная одежда была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. На футболках и кофте сзади обнаружены сквозные порезы ткани в районе спины и плеча (т.4 л.д.11-30).

В процессе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 Н.Н. рассказал и продемонстрировал, как ФИО6 нанёс ему ножевые ранения в область задней поверхности левой половины грудной клетки (т.1 л.д.231-241). 

По заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ: «При анализе представленных на исследование показаний троих участников исследуемой ситуации – потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, и сравнении их с имеющимися объективными данными в части характера телесных повреждений, диагностированных у потерпевшего, их локализации и возможности их причинения при указанном взаиморасположении участников, выявляется нижеследующее:

причинение телесных повреждений Потерпевший №1 от воздействия ножа в правой руке ФИО6 не исключается в ситуации, изложенной Потерпевший №1 в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированной им в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает возможность причинения данных телесных повреждений ФИО7

Показания Потерпевший №1, изложенные им в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе очной ставки с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно конкретные, что не позволяет провести их экспертный анализ;

причинение телесных повреждений Потерпевший №1 от воздействия ножа в правой руке ФИО7, исключается в ситуации, изложенной ФИО6 в протоколе очной ставки с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированной им в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания ФИО6, изложенные им в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно конкретные, что не позволяет провести их экспертный анализ;

причинение телесных повреждений Потерпевший №1 от воздействия ножа в левой руке ФИО6 исключается в ситуации, продемонстрированной ФИО7 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания ФИО7, изложенные им в протоколе очной ставки с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно конкретные, что не позволяет провести их экспертный анализ (т.3 л.д.14-21).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 является собственником комнаты № в 

<

адрес> (т. 4 л.д.203).

В процессе осмотра вещественного доказательства – чехла от ножа «Зодиак», ФИО7 пояснил, что чехол принадлежит ему. Данный чехол с ножом 06.012023 в общежитие он передал ФИО6. Подсудимый ФИО6 подтвердил, что чехол с ножом видел у ФИО7, нож и чехол ФИО7 ему не передавал.

Доказательства защиты:

свидетель ФИО17 показал, что знаком с ФИО6 с 2013 года, вместе проходили службу в качестве участковых в ОВД «Гагаринский», до настоящего времени поддерживают дружеские отношения. ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, как открытого и доброго человека. ФИО6 был сельским участковым, а также за ним была закреплена привокзальная территория 

<

адрес>, в том числе общежитие на 

<

адрес>. Этот дом находился в рамках повышенной опасности, от граждан регулярно поступали жалобы на лиц, ведущих аморальный образ жизни. К таким лицам относятся Потерпевший №3, ФИО8 В.В. и Потерпевший №1, их многократно избивали, поэтому он не удивился когда узнал, что Потерпевший №3 и ФИО10 Н.Н. попали в больницу с ножевыми ранениями. В мае 2024 года у магазина, расположенного по 

<

адрес>, встретил Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО8 В.В., они были пьяные, он спросил: «Скажите, пожалуйста, конкретно ФИО9 Вас резал». На, что от Потерпевший №1 и Потерпевший №3 получил ответ, что не резал. ФИО10 Н.Н. также сказал, что ФИО6 сам виноват, он «борзо» себя вел, нас постоянно закрывал в изолятор, относился к нам плохо, и мы ему мстим, если не хочет, чтобы его посадили, пускай готовит «сотку». При этом было видно, что Потерпевший №3 напуган и не хочет разговаривать, а ФИО10 Н.Н. вел себя агрессивно. Из полиции он и ФИО6 уволились в один день, он по выслуге лет;

Свидетель ФИО18 – эксперт МО МВД России «Гагаринский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве эксперта присутствовал при осмотре места происшествия комнаты 516 домам 5 по 

<

адрес>. В момент осмотра верхняя часть двери была сломана, замка и личинки от него не было, и, обнаружены они не были, дверь свободно открывалась и закрывалась. Обломки двери валялись на полу, вследствие чего, он сделал вывод, что следы взлома были свежие. В общем коридоре перед дверью был обнаружен чехол от ножа, сам нож обнаружен не был. В процессе осмотра в комнате находились женщина-хозяйка и мужчина. Мужчина заходил в комнату и выходил, рядом с ним не находился, не мешал и ничего не пояснял. Все обнаруженные предметы и следы были внесены в протокол осмотра места происшествия, который он подписал. Также все выполненные им фотографии приложены к протоколу в виде фототаблицы.

Суд квалифицирует действия:

ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Активные и умышленные действия ФИО6, который нанес Потерпевший №1 удар ножом, то есть предметом, функционально пригодным для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку, свидетельствуют о том, что ФИО6 действовал умышленно и желал причинить потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он умышленно нанес ножом удар Потерпевший №3 в область поясницы и левого плеча. Исходя из того, что для причинения легкого вреда здоровью потерпевшему подсудимый использовал нож, не являющийся оружием, но являющийся предметом, способным причинить вред здоровью, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО7 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Тяжесть здоровья, причиненное Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз и соответствует приложению к Приказу Минзравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Также суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку они без согласия потерпевшей Потерпевший №2, проникли в ее квартиру, нарушив статью 25 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ является частно-публичного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 на имя начальника МО МВД России «Гагаринский» было подано заявление о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 против ее воли проникли в ее жилище (т.1 л.д.100). ДД.ММ.ГГГГ в следственный комитет потерпевшая написала заявление о прекращении процессуальной проверки по факту проникновения в жилище, поскольку она не имеет претензий к неизвестным гражданам (т.2 л.д.92). ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Гагаринского МСО СУ СК 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО7 на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего (т.2 л.д.93-94). ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гагаринского межрайонного прокурора данное постановление было отменено как незаконное (необоснованное) с направлением материала в адрес руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки (т.2 л.д.49-50). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 написала заявление Гагаринскому межрайонному прокурору о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7 за незаконное проникновение в ее жилище (т.2 л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7 (т.2 л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу, что следственные органы не убедились в добровольности действий пострадавшей, написавшей заявление ДД.ММ.ГГГГ, в том, что они не связаны с опасением за свои жизнь и здоровье, в осознании заявителем правовых последствий своих действий. Такие обстоятельства, как совершение преступления группой агрессивных мужчин, с предварительным вскрытием дверного замка ножом, с применением физической силы, свидетельствуют о наличии опасений у Потерпевший №2 за свою жизнь и здоровье в период предварительного следствия. Данные опасения исходили не от сотрудников правоохранительных органов, как об этом утверждает защита, а от подсудимых. При таких обстоятельствах, написание Потерпевший №2 повторного заявления по ч.1 ст.139 УК РФ не требовалось, вместе с тем, факт его добровольного написания межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно подтвердил желание заявительницы привлечь ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, состоит в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица. С субъективной стороны данное преступление совершается с прямым умыслом и окончено с момента проникновения в жилище. В этой связи для квалификации данного преступления не имеет правового значения способ проникновения – путем свободного доступа через незапертую дверь либо путем взлома дверных запоров, а также причина и цель, проникнувших в квартиру против воли проживающего там лица: у ФИО6 встреча с Потерпевший №1; у ФИО7 (с его слов) - вывести ФИО6. Юридически значимыми обстоятельствами является наличие у подсудимых умысла на проникновение в жилище потерпевшего против его воли, отсутствие воли потерпевшего на проникновение и нахождение в его жилище посторонних лиц. В данном случае ФИО6 и ФИО7 осознавали, что они заходят в квартиру потерпевшей Потерпевший №2, не имея на это каких-либо законных оснований и вопреки воле потерпевшей. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями:

потерпевшей Потерпевший №2, показавшей: «Домой они (Потерпевший №2 и ФИО10 Н.Н.) вернулись примерно в 23 часа 30 минут, в комнату начали «ломиться». Она открыла дверь и увидела двоих мужчин – подсудимых ФИО6 и ФИО7, они молчали. ФИО10 Н.Н. сказал ей закрыть дверь, что она и сделала. Мужчины ушли, но минут через 10-15 вернулись и снова начали «ломиться» в комнату: стучали кулаками и ногами. На ее вопрос: «Что надо?», ничего не отвечали. Потом начали взламывать дверной замок ножом, она видела нож в личине, побоялась, что дверь сломают, и открыла ее, увидела подсудимых и третьего худощавого мужчину, ФИО6 прятал нож под куртку. В комнату зашли только подсудимые. ФИО6 выключил свет и направился к Потерпевший №1, сидевшему на диване. Она включила свет. ФИО6 снова выключил свет и ударил её по щеке рукой, она упала»;

потерпевшего Потерпевший №1, показавшего: «В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним постучались в комнату. Потерпевший №2 JI.Н. открыла и закрыла дверь, никого не впуская в комнату. Однако в дверь стали снова стучать и бить ногами. Участковый полиции ФИО6, который отмечал его, как поднадзорного, стал вести себя агрессивно и неадекватно: кричал, чтобы он вышел из комнаты. ФИО3 они увидели в личине замка остриё ножа. Замок выпал из двери, ФИО6 и второй мужчина зашли в комнату без разрешения, стали выключать свет, Потерпевший №2 свет включала и выгоняла их, ее кто-то ударил по лицу, от чего, она упала на пол, полагает, что ФИО6, так как только он вел себя агрессивно»;

свидетеля ФИО8 В.В., показавшего: «Он услышал удары в дверь комнаты Потерпевший №2 и Потерпевший №1, кто-то «ломился» к ним в комнату, слышно было на весь этаж, а потом слышал топот – за кем-то побежали. Потом приехала полиция. Он подошел к комнате Потерпевший №2, входная дверь и замок были «расковыряны», на полу валялись обломки двери и чехол от ножа»;

потерпевшего Потерпевший №3, показавшего: «Его положили в хирургическое отделение Гагаринской ЦРБ, где он пролежал около пяти дней в одной палате с Потерпевший №1. Последний рассказал, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ пришли двое, сломали дверь, ворвались в комнату и порезали его ножом».

Данные показания потерпевших и свидетеля согласуются с показаниями подсудимого ФИО7, данными в судебном заседании: «ФИО6 он увидел, когда тот колотил ногами в дверь и требовал какого-то «Топора». ФИО6 попросил у него нож, он достал его из сапога и передал, ФИО6 стал ножом «ковырять» дверь. Когда ФИО6 расковырял замок, женщина включила свет и открыла дверь. ФИО6 зашел, выключил свет и «сходу» ударил ее рукой, женщина упала, ФИО6 пошел дальше. Он зашел в квартиру следом за ФИО6, стал его вытаскивать в коридор, спросил: «Зачем ты это делаешь». То есть, он зашел в квартиру, чтобы ФИО6 не причинил жильцам вред, который тот неоднократно наносил».

Показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, исследованными в ходе судебного заседания: протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-18), протоколу предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что Потерпевший №2 опознала ФИО6, как мужчину, который в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ стучал в дверь, зашел к ней в квартиру и ударил ее по щеке (т.1 л.д.73-76).

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.ст.164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ. Осмотр произведен с согласия Потерпевший №2, от которой жалоб на действия следователя о нарушении ее конституционных прав и замечаний, не поступало. Оснований сомневаться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не имеется. Участвующие лица указаны в протоколе. То обстоятельство, что в процессе осмотра места происшествия в комнате периодически находился мужчина, возможно ФИО10 Н.Н., не вписанный в протокол, не искажает сути осмотра и не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание протокола осмотра места происшествия, следов и предметов, изъятых в ходе осмотра недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ.

Действия ФИО6 были последовательные и целенаправленные: после проникновения в квартиру Потерпевший №2, он стал преследовать убегавшего Потерпевший №1 и, настигнув потерпевшего, нанес ему удары в жизненно важные органы со значительной травмирующей силой.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, показавшего: «Он одел куртку и выбежал из комнаты. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами он споткнулся, его догнал ФИО6, обхватил и ударил ножом два раза сзади в левую сторону: в легкое и чуть выше почки»;

потерпевшей Потерпевший №2, показавшей: «ФИО10 Н.Н. выбежал из комнаты, ФИО6 и ФИО7 побежали следом. ФИО10 Н.Н. вернулся минут через пять в крови, сказал, что его порезали, на спине у него были две раны».

О том, что его порезали, ФИО10 Н.Н. сообщил фельдшеру Свидетель №3 и Потерпевший №3

О конфликте между Потерпевший №1 и ФИО6 указывал и подсудимый ФИО7, как на предварительном следствии, так и в суде.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что из комнаты выбежал Коля - «Топор», ФИО6 побежал следом, а он пошел за ними. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами увидел, что между Колей (Потерпевший №1) и ФИО6 происходит какая-то «возня»: ФИО6, обняв, держал Потерпевший №1 и в руке у него был нож без чехла. Он оттащил ФИО6 в сторону, спросил: «Мужик, нормально всё с тобой?». ФИО10 Н.Н. присел на корточки, следов крови он не видел (т.4 л.д.148-153, т.5 л.д.13-18).

В судебном заседании ФИО7 показал, что из квартиры выбежал мужчина – ФИО10 Н.Н. по прозвищу «Топор», ФИО16 побежал за ним, а он пошел за ними. Как ФИО6 нанес Потерпевший №1 удар ножом, он не видел, между ними произошла «стычка», у них были какие-то «обнимашки», после чего, ФИО10 Н.Н. «сполз» по стенке - упал, а у ФИО6 в руке был нож. Он подошел к ним, спросил у Потерпевший №1 «Мужик, что с тобой», а ФИО6 сказал: «Отойди от него».

Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого ФИО7 (в этой части) согласуются с совокупностью письменных доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-118); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д.231-241); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 Н.Н. опознал ФИО6, как лицо, причинившее ему ножевые ранения (т.1 л.д.48-51); протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-172, т.4 л.д.11-30).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ; «При анализе представленных на исследование показаний троих участников исследуемой ситуации – потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, и сравнении их с имеющимися объективными данными в части характера телесных повреждений, диагностированных у потерпевшего, их локализации и возможности их причинения при указанном взаиморасположении участников, выявляется нижеследующее:

причинение телесных повреждений Потерпевший №1 от воздействия ножа в правой руке ФИО6 не исключается в ситуации, изложенной Потерпевший №1 в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и, продемонстрированной им в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает возможность причинения данных телесных повреждений ФИО7;

причинение телесных повреждений Потерпевший №1 от воздействия ножа в правой руке ФИО7, исключается в ситуации, изложенной ФИО6 в протоколе очной ставки с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированной им в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; 

причинение телесных повреждений Потерпевший №1 от воздействия ножа в левой руке ФИО6 исключается в ситуации, продемонстрированной ФИО7 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.14-21). 

Действия ФИО7 по причинению телесных повреждений Потерпевший №3 также носили умышленный и целенаправленный характер, что подтверждается показаниями:

потерпевшего Потерпевший №3, показавшего: «Кто-то постучался, ФИО8 В.В. открыл дверь, в комнату зашёл участковый и ФИО7, его знает наглядно. Участковый достал из кармана удостоверение и стал им махать, вёл себя очень агрессивно, ударил его кулаком несколько раз по лицу. ФИО13 ударил его в левое плечо, каким-то острым предметом, он сразу испытал физическую боль, но из-за того, что было темно, ножа не видел»;

свидетеля ФИО8 В.В., показавшего: «ФИО7 вытащил из мехового сапога (унта) похожего на сапог, продемонстрированном на фото (т.1 л.д.186) нож в чехле, замахнулся и нанес Потерпевший №3 удар в район левого плеча, после чего, последний схватился за плечо»;

свидетеля Свидетель №6 показавшего: «Увидел находящихся в комнате двух мужчин, один подошёл и толкнул Потерпевший №3, ФИО3, достал нож, его не видел, но понял, так как мужчина стал им махать возле ног Потерпевший №3 и втыкать в пол. Утром Потерпевший №3 сказал, что его порезали и показал рану». 

Также в судебном заседании свидетель Свидетель №5 изобличил ФИО7 в причинении телесных повреждений Потерпевший №3: «… в комнате находились двое худощавых мужчин. ФИО6 и ФИО7 стали разговаривать с ними на повышенных тонах, ругаться и конфликтовать. Затем ФИО7 достал из мехового сапога (унта) охотничий нож с длиной клинка около 15 сантиметров и нанес им удар одному из мужчин в область плеча …».

Кроме того, подсудимый ФИО6 утверждал, что в комнате ФИО8 В.В. подсудимый ФИО7 достал правой рукой нож из сапога (унта рыжего цвета), стал им махать и угрожать Потерпевший №3: «Убью, «порешу», а ФИО3 нанес удар ножом Потерпевший №3 в область спины.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей, подсудимого ФИО6(в этой части) согласуются с письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31-33), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №3 и ФИО8 В.В. рассказали и показали место нанесения ФИО7 удара ножом Потерпевший №3 в область плеча (т.4 л.д.1-10), протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.107-110), протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 (т.2 л.д.2-11).

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО8 В.В., Свидетель №6, Свидетель №3 непротиворечивые, они дополняют друг друга, изложены каждым с учетом своих индивидуально-психологических особенностей, состояния здоровья, различной способности к запоминанию и воспроизведению событий, произошедших более года назад, и ситуации, в которой они оказались. У суда не имеется данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора подсудимых не установлено, вследствие чего, суд признает показания данных потерпевших и свидетелей достоверными.

Потерпевший ФИО10 Н.Н. неоднократно судимый, последний раз осужден ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно – с испытательным сроком 6 месяцев. Как усматривается из приговора суда, в ходе предварительного следствия в отношении Потерпевший №1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами было установлено, что ФИО10 Н.Н, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У Потерпевший №1 обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя. Судом ФИО10 Н.Н. был признан вменяемым (т.6 л.д.2-5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Н.Н. заключил контракт с ВС РФ и был отправлен на СВО (т.6 л.д.54). Комиссию перед направлением на СВО ФИО10 Н.Н. проходил на базе Государственного учреждения здравоохранения. Показаний для консультации психиатром Потерпевший №1 не было. Таким образом, у суда не было оснований сомневаться в психической полноценности потерпевшего Потерпевший №1. Доводы адвоката ФИО29 о том, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Н.Н. давал показания в состоянии опьянения, несостоятельны. Как пояснил потерпевший, спиртные напитки он употреблял накануне, по его просьбе судом он был направлен к наркологу и после посещения врача при наличии справки о том, что ФИО10 Н.Н. может участвовать в судебном заседании (т.6 л.д.194), он был допрошен. Допрос Потерпевший №1 длился значительный период времени, он свободно и внятно ответил на многочисленные вопросы всех участников процесса, объяснил причину, в связи с чем, он и Потерпевший №3 первоначально давали показания о получении ими бытовых травм. Жалоб о невозможности давать показания по состоянию здоровья, ФИО10 Н.Н. больше не предъявлял.

Потерпевший Потерпевший №3 дважды осуждался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработка в доход государства. Из приговора усматривается, что дознавателем Потерпевший №3 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами сделан вывод о том, что Потерпевший №3 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Потерпевший №3 нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога. Утверждение адвоката ФИО29 о том, что Потерпевший №3 не умеет читать, необоснованно. Потерпевший №3 показал, что его мать была лишена родительских прав, вследствие чего, он обучался в интернате в 

<

адрес>, закончил шесть классов, ФИО3 учился в училище, но обучение не закончил. То есть Потерпевший №3 может читать и писать. Таким образом, в отношении потерпевшего Потерпевший №3 у суда не имеется оснований сомневаться, что он не отдает отчет своим действиям и не может руководить ими

Доводы защиты о том, что на свидетеля ФИО8 В.В. и потерпевших с целью изменения первоначальных показаний было оказано давление со стороны свидетеля Свидетель №1 и со стороны неустановленных сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны, поскольку давление на них оказывалось именно подсудимыми и в большей степени ФИО6, которого они воспринимали как сотрудника полиции. Об этом свидетельствует поведение подсудимых после совершения преступлений: ФИО6 и ФИО7 давали показания о непричастности к совершенным преступлениям, первоначально отрицая даже факт посещения общежития ДД.ММ.ГГГГ, то есть, избрав способ защиты, имеющий целью помочь друг другу избежать уголовной ответственности. Свидетель Свидетель №5 - знакомый и сослуживец ФИО6, и находившийся с ним в общежитие, на предварительном следствии также утверждал, что не являлся очевидцем совершенных преступлений. После совершения преступлений в январе 2023 года, ФИО7 проживал у ФИО6 на съемной квартире, и в этот период времени они встречались с Свидетель №1 – бывшем сослуживцем ФИО6, с целью оказания им помощи в организации встречи с потерпевшим Потерпевший №1 для урегулирования «вопроса» мирным путем. На этой встрече ФИО6 оказывал давление на Потерпевший №1: «Делай так, как тебе говорим …». Также ФИО6 решал вопрос о предоставлении потерпевшему Потерпевший №1 адвоката из 

<

адрес>, чтобы тот не сообщил «лишней» информации правоохранительным органом и организовал встречу Потерпевший №1 с ФИО17. Далее, ФИО7, по рекомендации ФИО6, уехал в 

<

адрес>. То есть в первые дни после совершения преступлений, ФИО6 и ФИО7, находясь еще в дружеских отношениях, действовали совместно и согласованно в сокрытии истины по делу. Именно об этом и свидетельствует переписка между подсудимыми, при этом она не изобличает ни ФИО6, ни ФИО7 в совершении конкретного преступления (т.1 л.д.192-227). Доказательств того, что ФИО7 оказывал давление на ход следствия через свою сожительницу – сотрудницу уголовного розыска 

<

адрес>, о чем предположила защита, не имеется.

В ходе предварительного следствия отношения между подсудимыми и между ФИО6 и свидетелем Свидетель №1 испортились, вследствие чего, подсудимые стали давать показания, изобличающие друг друга, а в отношении Свидетель №1 защита заявила об оказании им давления на потерпевших и свидетеля. По этой же причине показания в суде о причинении ФИО7 телесных повреждений Потерпевший №3 дал и свидетель Свидетель №5, сохранивший дружеские отношения с ФИО6

Поскольку показания Свидетель №5 в части нанесения удара ножом Потерпевший №3 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО8 В.В., Свидетель №6, то суд признает их достоверными.

Таким образом, показания подсудимых в части изобличения друг друга: ФИО6 - в причинении ФИО7 ножевого ранения Потерпевший №3; ФИО7 – в причинении ФИО6 ножевого ранения Потерпевший №1, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Кроме того, показания ФИО6 о том, что удар ножом Потерпевший №1 нанес не он, а ФИО7, опровергаются выводами экспертизы вещественных доказательств.

Свидетель Свидетель №4 является сожительницей ФИО6, на месте происшествия не находилась, поэтому к ее показаниям о поведении и разговорах подсудимых после того, как они сели в салон автомобиля, суд относится критически.

Утверждение защиты о том, что Потерпевший №2, открывая входную дверь в комнату, видела нож у мужчины с бородой, то есть у ФИО7, что опровергает причастность ФИО6 к совершению преступления по ст.111 УК РФ, несостоятельны. При опросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 была не уверена в описании мужчины с ножом: « … если я не ошибаюсь» (т.1 л.д.25-26), при допросе ДД.ММ.ГГГГ она описала проникших в ее комнату двух мужчин с бородой коричневого или рыжего цвета (т.1 л.д.61-64), а на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ заявила о том, что когда открылась дверь, ножа ни у кого в руках не было. Когда вскрывали замок, видела нож в руке у ФИО7. А учитывая, что преступления – незаконное проникновение в жилище и причинение тяжкого вреда здоровью были совершены в разных местах и по истечении определенного промежутка времени, достаточного для передачи ножа одним человеком другому, факт принадлежности ножа ФИО7 и факт взлома входной двери в квартиру Потерпевший №2, не имеют значения. 

Рапорта сотрудников полиции - следователя и оперуполномоченного МО МВД России «Гагаринский» (т.1 л.д.6,8), заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (т.2 л.д.195-201), на которые ссылается адвокат ФИО29, подтверждающие, якобы, виновность ФИО7 в причинении ножевого ранения Потерпевший №1, доказательственного значения не имеют для событий преступления по ст.111 УК РФ. 

Вывод генетической и дактилоскопической экспертиз не опровергают причастность подсудимых к инкриминируемым им преступлениям (т.2 л.д.152-155, 166-172).

Заключения проведенных по делу экспертиз суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Иные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО6 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, о чем указывает защита, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона. После ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз ФИО6 и его адвокат имели возможность заявить отводы экспертам, ходатайствовать о постановке перед экспертом новых вопросов, оспаривать заключения экспертов в суде, а также ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

По окончании предварительного расследования требования ст. ст. 216 - 217 УПК РФ выполнены должным образом. Вопреки доводам адвоката ФИО29, потерпевшие о нарушении своих прав на ознакомление с материалами уголовного дела не заявляли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевших было направлено уведомление об окончании следствия и возможности ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ (т.5 л.д.33, 37, 40). 

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу уголовно-процессуального закона совершение тех или иных действий, заявление ходатайств является правом участников уголовного судопроизводства, поэтому они могут либо совершить это действие, либо воздержаться от него, орган предварительного расследования лишь обеспечивает реализацию прав указанных лиц и при этом не связан с выдвигаемыми последним условиями.

В материалах дела имеются ходатайства Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (т.5 л.д.34, 38), в том числе, о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела. То, что данные ходатайства напечатаны, не ставит под сомнение их подлинность. Вывод защиты о том, что подписи в ходатайствах выполнены не потерпевшими, то есть имеют признаки подделки и фальсификации, голословен. 

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что потерпевшим реализация права на ознакомление с материалами уголовного дела органом предварительного расследования была обеспечена в полном объеме. Кроме того, суд отмечает, что факт ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела прав и законных интересов осужденных не затрагивает.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель защиты ФИО17 не являлся очевидцем инкриминируемых подсудимым преступлениям, и его показания ни в коей мере не опровергают и не ставят под сомнение доказательства обвинения. К его показаниям о том, что при встрече потерпевшие Потерпевший №3 и ФИО10 Н.Н. на его вопрос: «Скажите пожалуйста, конкретно Иакей Вас резал?». Получил ответ, что не резал, суд относится критически и считает, что они вызваны стремлением помочь своему бывшему сослуживцу ФИО6 уйти от ответственности. Также ФИО17 охарактеризовал ФИО6 с положительной стороны и уточнил, что 

<

адрес> находился в рамках повышенной опасности, от граждан регулярно поступали жалобы на лиц, ведущих аморальный образ жизни. К таким лицам относятся Потерпевший №3, ФИО8 В.В. и ФИО10 Н.Н.

Свидетель ФИО18 – эксперт МО МВД России «Гагаринский», пояснил о порядке производства осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №2, и его показания также не опровергают доказательства обвинения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с изм. и доп. вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении ФИО6 указаны существо обвинения, место совершения преступления, также в тексте обвинительного заключения при описании преступления по ч.1 ст.139 УК РФ указано время его совершения – 06 января 2023 года в период с 23 часов 30 минут по 23 часов 56 минут, а при описании преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ указано время с 23 часов 56 минут 06 января 2023 года до 03 часов 30 минут 07 января 2023 года, то есть обвинительное заключение содержит описание инкриминированных ФИО6 преступлений, место их совершения, время, как они установлены органом следствия, другие обстоятельства, связанные с содеянным. Приведены в обвинительном заключении и доказательства, подтверждающие обвинение, с кратким изложением их содержания и со ссылкой на листы дела, приведены другие данные, которые необходимы для рассмотрения дела в суде.

Также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. Оснований для иной квалификации действий подсудимых, в том числе, ФИО7 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО6, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

Назначая наказание суд, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: ФИО6 тяжкого и небольшой тяжести; ФИО7 небольшой тяжести; личности виновных характеризующихся удовлетворительно по месту жительства участковым полиции; обстоятельства, смягчающие наказание: у ФИО6 – наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевших, (нарушавших общественный порядок) (п. «г,з» ч.1 ст.61 УК РФ); у ФИО7 – противоправность поведения потерпевших (нарушавших общественный порядок), частичное признание вины по ч.1 ст.139 УК РФ, состояние здоровья (п. «з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, отягчающие наказание у ФИО6 и ФИО7 по ст.139 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у ФИО7 – «наличие малолетнего ребенка», поскольку он был осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание этого ребенка.

Суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО6 и ФИО7 по всем преступлениям – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в связи с отсутствием доказательств того, что употребление алкоголя виновными повлияло на совершение ими преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что ФИО6 следует назначить наказание без реального лишения свободы, то есть с применение ст.73 УК РФ, а ФИО7 следует назначить наказание в виде исправительных работ с применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данные меры наказания в наибольшей степени соответствуют всем обстоятельствам содеянного и смогут обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО7, суд также не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО6, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ – 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства в размере 10%.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и исходя из расчета один лень лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО6 испытательный срок – 2 (два) года.

Возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства в размере 10% на срок:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 10 (десять) месяцев;

по ч.1 ст.139 УК РФ - 09 (девять) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства в размере 10% на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания, и наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 15.11.2023 по ч.1 ст.157 УК РФ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства в размере 10% на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по первому приговору - приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 15.11.2023 по ч.1 ст.157 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства в размере 10%.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО7, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: две футболки, кофту, джинсы, кроссовки, пару носков, чехол от ножа «Зодиак» – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденные имеют право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Сысоева