№ 2- 387/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. 

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северная геологическая экспедиция» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Вышеназванный иск предъявлен по тем основаниям, что ООО «Северная геологическая экспедиция», являясь кредитором признанного банкротом ФИО1, в период процедуры банкротства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за свой счет осуществляло услуги по охране принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также земельного участка, на котором расположен данный объект, с кадастровым номером №. Общая стоимость охранных услуг по договорам с ООО Охранное агентство «Заслон» и ООО ЧОП «Казачья стража», оплаченная истцом, составила 145483,87 руб. Процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, кроме текущих долгов. Ссылаясь на то, что расходы по охране принадлежащего ответчику объекта являются текущими, истец просит взыскать с ФИО1 денежную сумму 145483,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Северная геологическая экспедиция» в судебном разбирательстве не участвовал, будучи извещенным о судебном заседании, дважды не явился в суд, сославшись на занятость в других судебных делах.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, указав на то, что в соответствии с требованиями специального законодательства в сфере банкротства предъявленные ко взысканию платежи не имеют отношения к расходам, которые должен нести банкрот.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом. 

Учитывая мнение стороны ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя истца и невозможность обеспечить участие другого представителя организации, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что в отношении ответчика проведена процедура банкротство, дело № № рассмотрено Арбитражным судом Республики Карелия.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ судебные постановления, принятые в ходе рассмотрения данного дела, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора.

С учетом данной нормы, а также требований п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о немедленном исполнении судебных актов по делам о банкротстве, суд учитывает обстоятельства и выводы, приведенные в следующих судебных постановлениях.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ года) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. 

В рамках процедуры банкротства ФИО1 ООО «Северная геологическая экспедиция» являлось конкурсным кредитором.

В конкурсную массу должника было включено, в том числе, следующее имущество: 

<

данные изъяты>% доли в праве собственности на жилой дом, незавершенный строительством, общей площади застройки 1 691,8 кв.м., степень готовности объекта 

<

данные изъяты>%, количества этажей: 2, в том числе подземных: 1, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты>% доли в праве собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м., категории земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №). 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отклонено ходатайство ООО «Северная геологическая экспедиция» о продлении процедуры реализации имущества гражданина. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, ответчик освобожден от исполнения обязательств.

Данным судебным постановлением арбитражный суд отклонил ходатайство ООО «Северная геологическая экспедиция» о неприменении в отношении ФИО1 освобождения от исполнения обязательств, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, учитывая, что единственный доход должника – пенсия, размер которой незначительно превышает размер величины прожиточного минимума на душу населении. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующие о том, что именно в период после передачи названных выше объекта незавершенного строительства и земельного участка на ответственное хранение должнику произошло уменьшение конкурсной массы. 

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона отношения, не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 213.25 Закона об банкротстве).

Обеспечение сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, является обязанностью финансового управляющего (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закон о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. 

В целях обеспечения сохранности имущества должника ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 подано заявление в арбитражный суд о привлечении других лиц для производства работ по монтажу ограждений включенного в конкурсную массу названного выше объекта незавершенного строительства (жилого дома, как указано в судебном акте) с установлением размера оплаты их услуг 153250 руб. с отнесением расходов на должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016, определение от 15.12.2015 отменено, ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, признано незаконным.

ООО «Северная геологическая экспедиция» от своего имени заключило договоры с организациями ООО Охранное агентство «Заслон» и ООО ЧОП «Казачья стража», при этом в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значится иной предмет: вместо монтажа ограждений, как указано в постановлении арбитражного суда, истец заказал услуги по круглосуточному патрулированию объекта незавершенного строительства работниками исполнителя.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что, если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника; если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Целесообразность привлечения лиц для услуги физической охраны путем патрулирования истец с должником и финансовым управляющим не обсуждал, судебный акт относительно необходимости такой услуги отсутствует, более того, договоры на охрану заключены истцом напрямую – без участия финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

При этом требования кредиторов по текущим (то есть возникшим позже даты принятия заявления о банкротстве должника (статья 5 Закона о банкротстве) платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 231.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В силу п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве к текущим относятся требования о взыскании задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных для охраны имущества, включенного в конкурсную массу.

Вместе с тем, по смыслу перечисленных норм, возникающее из договора текущее обязательство, которое погашается за счет должника, возникает по воле последнего - либо в силу непосредственных договорных отношений между должником и кредитором, либо в силу судебного акта, разрешающего привлечь исполнителя услуги за счет должника.

Иной подход влечет искусственное создание у должника текущих обязательств, что противоречит целям социальной реабилитации гражданина в результате осуществления потребительского банкротства. 

Обязательство прямого характера между истцом и ответчиком отсутствует, судебного акта, разрешающего привлечение лиц для физической охраны объекта, не имеется, финансовый управляющий в договорных отношениях истца с охранными предприятиями участия не принимал.

Заключая договоры охраны, общество «Северная геологическая экспедиция» действовало самостоятельно, на свой риск и в своих собственных интересах, претендуя, как кредитор, в дальнейшем, получить удовлетворение за счет реализации имущества, в отношении которого истцом были заказаны услуги. В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что согласно определению арбитражного суда от 18.11.2019, истец отказался принять объект незавершенного строительства и земельный участок в счет погашения долга, в результате чего объект был оставлен в собственности должника. При этом, как было указано выше, арбитражный суд не нашел доказательств, свидетельствующих о том, что именно в период после передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка на ответственное хранение должнику произошло уменьшение конкурсной массы. 

Учитывая приведенные нормы Закона о банкротстве в толковании Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 17.02.2020