к делу № 1-507-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Таганрог 02 октября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Калашниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каленской Р.В.,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, являясь директором 

<

данные изъяты> а также, в соответствии со ст. 23 ч.1 п. 4 Налогового Кодекса (НК) РФ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента 

<

данные изъяты> по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия на общую сумму 6 743 343,53 рубля, что является крупным размером, поскольку составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, и доля неуплаченных налогов составляет 40,24 % ( превышает 25 %) подлежащих уплате сумм налогов и сборов.

То есть, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, срок давности привлечения его к уголовной ответственности (2 года) истек 30.09.2017 года, в связи с чем уголовное преследование и уголовное дело по этому составу преступления подлежит безусловному прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Защитник пояснила, что она разъясняла обвиняемому, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, однако ее подзащитный настаивает на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по следующим основаниям. 

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. а УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления. Согласно предъявленному обвинению преступление окончено 30.09.2015 года. ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, течение сроков давности не приостанавливалось. Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 истёк 30.09.2017 года.

На момент рассмотрения уголовного дела судом истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Уголовное преследование в его отношении должно быть прекращено. При этом нет необходимости в рассмотрении дела по существу, поскольку оно должно рассматриваться только в рамках предъявленного обвинения, по которому истекли сроки давности, и на этом не настаивает подсудимый. 

Подсудимому ФИО1 было разъяснено, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, однако он настаивает на прекращении уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

После вступления постановления в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья А.В. Васютченко