Дело № 2-4090/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2018 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Болдыревой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав, что 12.01.2018 г. в 08-40час. в районе дома 11 на улице Стаханова в г.Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Киа-Рио р/з № под управлением ФИО2, Лада-111730 р/з № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и ФИО5 р/з № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику, который выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58700,00 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000,00 руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, указала, что 23.05.2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43800,00руб., из которого 28800,00руб. – стоимость ремонта, 15000,00 руб. расходы по независимой оценке. Ссылаясь на значительные противоречия между расчетами сторон, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.07.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 35300,00руб., но в исполнение не приводить, связи с выплатой страхового возмещения после подачи иска в суд, просил взыскать штраф и судебные расходы. Объяснил обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указал, что выплата была произведена в размере 43800,00руб., (из которой 28800,00руб. – стоимость ремонта, 15000,00руб. – расходы по оценке) несмотря на не установления виновности кого либо из водителей, участвующих в ДТП. Просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, к расходам за помощь представителя ст. 100 ГПК РФ.

Представитель 3-х лиц ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО8 оставил решение по иску на усмотрение суда, указав, что Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.08.2018 установлена вина в ДТП ФИО4, с чем он не согласен и намерен обжаловать данное решение суда. 

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, представители АО «АльфаСтрахование», АО СК «Якорь» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.01.2018 г. в 08-40час. в районе дома 11 на улице Стаханова в г.Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Киа-Рио р/з №, под управлением ФИО2, Лада-111730 р/з №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и ФИО5 р/з №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленному в материалах дела постановлению от 06.02.2018 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО9 прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 12.01.2018 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по причине отсутствия возможности оценки действий участников ДТП..

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика и представителем 3-х лиц ФИО3 и ФИО4, и подтверждается фотографиями с места ДТП, изначально контактировали между собой движущиеся автомобили Киа-Рио р/з № и Лада-111730 р/з №, затем автомобиль Киа-Рио р/з Н 337 КМ /48 допустил наезд на припаркованный( стоящий) автомобиль ФИО5 р/з №. Таким образом в действиях водителя автомобиля ФИО5 р/з № нарушений ПДД РФ не имеется.

Согласно п. 22 ФЗ «Об ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Киа-Рио р/з №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору от 21.04.2017 года, ответственность при использовании ТС Лада-111730 р/з № на момент ДТП застрахована в АО СО «Якорь» по договору от 02.08.2017 года, ответственность при использовании автомобиля ФИО5 р/з № застрахована в АО «Согаз» по договору от 10.08.2017 года.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность водителя была застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 года истец повторно после возврата документов, обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

02.04.2018 года автомобиль ФИО5 р/з № был осмотрен экспертом страховщика и составлено заключение о стоимости ремонта данного ТС в размере 22900,00руб.

Срок выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения истекал 18.04.2018 года.

Выплата в установленный срок произведена не была, направление на ремонт ТС истца, не выдавалось, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно заключению от 26.04.2018года, стоимость ремонта автомобиля ФИО5 р/з № с учетом износа рассчитана, в размере 58700,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15 000,00руб.

03.05.2018 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО10 от 26.04.2018года, квитанцию по оплате услуг эксперта.

По заданию ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 07.05.2018 года составлено повторное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО5 р/з №, в сумме 28800,00 руб.

23.05.2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 43800,00руб., и которого 28800,00руб. – стоимость ремонта, 15000,00руб. расходы по оценке.

Для проверки доводов ответчика о завышенности размера заявленных требований о стоимости ремонта ТС истца, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО11 от 28.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом учета износа рассчитана в размере 35300,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании анализа материалов дела, фотографического изображения ТС, участвующего в ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 28.08.2018 года.

Заключение об оценке, выполненное оценщиками ИП ФИО10, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35300,00руб., но коль скоро требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, а истец исковых требований не отказался, решение в части взыскания страховой выплаты в размере 28800,00руб. и расходов по независимой оценке в размере 15000,00руб., в исполнение приводить не следует.

Истец имеет право на взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 6500,00руб. (35300,00руб. – 28800,00 руб. = 6500,00 руб.)

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчиком не выполнены в добровольном порядке, до подачи иска в суд требования потерпевшего в неоспоримом размере, ответчик не освобождается от взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет 17650,00руб., из расчета: 35300,00руб. х 50% = 17650,00руб. 

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая размер недоплаты и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 7000,00 руб.

В силу ст. 98,100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 3 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 10000,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 23500,00руб., из расчета: 6500,00 руб. (недоплата страхового возмещения) + 7000,00руб. (штраф) + 10000,00руб. (судебные расходы) = 23500,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28800,00руб., расходы по независимой оценке в размере 15000,00руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 23500,00руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину бюджет г. Липецка в размере 1259,00рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 24.09.2018 года.