Дело № 1-67/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 18 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

с участием: государственного обвинителя Власова К.Г., потерпевшей О., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Арекаева И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в том, что он 1 октября 2019 года, примерно в 22 часа 45 минут, находясь около домовладения О. по 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом на угон принадлежащего последней автомобиля марки №, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, где с использованием находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель и скрылся на автомобиле с места совершения преступления.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что вред, причинённый ей в результате преступления, подсудимым заглажен в полном объеме путем передачи денежных средств. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, не возражал. 

Защитник подсудимого также полагал, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого - прекращению по указанным основаниям. 

При таких обстоятельствах государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (статья 76 УК РФ).

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый по настоящему делу, на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, по состоянию на момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Урюпинского района Волгоградской области, где фактически проживает, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от населения не поступало, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Вред потерпевшей возмещен в полном объеме, о чем последняя заявила суду в судебном заседании. Никаких других материальных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Судом проверен добровольный характер волеизъявления потерпевшей при заявлении о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела, а также способ заглаживания причиненного вреда. 

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характеризующих его документов суд полагает возможным заявление потерпевшей удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

К такому выводу суд пришел с учетом наличия обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, а также изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. 

В рассматриваемом случае согласие подсудимого на прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям дано им после разъяснения ему судом порядка и последствий прекращения уголовного дела и консультации с защитником. 

По вступлению постановления в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Гражданского иска в уголовном деле не заявлено. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Р.А.Синельников