Дело № 1-138/2017 

Поступило в суд 19 июня 2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 30 июня 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л., 

защитника адвоката Мисюка В.М., удостоверение № 470 и ордер № 126,

потерпевшей 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества, и в осуществление своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на усадьбе 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащий 

<

данные изъяты> шуруповерт марки «Бош» в комплекте с кейсом, зарядным устройством и запасным аккумулятором общей стоимостью 3000 рублей. Похищенный шуруповерт ФИО1 унес с собой и распорядился по своему усмотрению, причинилв 

<

данные изъяты>. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Эпизод № 2

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решил совершить тайное хищение товароматериальных ценностей из магазина, и в осуществление своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, прибыв к помещению магазина «Продукты» ИП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, при помощи металлического гвоздодера взломал запорное устройство входных дверей, после чего незаконно проник в магазин, откуда тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> одну бутылку водки «Беленькая» стоимостью 607 рублей, одну бутылку вина «Пьяная Вишня» стоимостью 351 рубль, одну бутылку бальзама «Таежный Лекарь» стоимостью 378 рублей, одну бутылку ликера «Солнечный Танец» Абрикос стоимостью 291 рубль, одну бутылку вина «Каберне» стоимостью 224 рубля, одну бутылка вина «Кагор» «Три Монастыря» стоимостью 154 рубля, одну бутылку напитка «Мохито» стоимостью 33 рубля, три пачки сигарет «ЛД» «Черный клуб» стоимостью за одну пачку 85 рублей на сумму 255 рублей, черную женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 100 рублей, а также не представляющую ценности для собственника печать. Похищенное ФИО1 унес с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> А.С. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Мисюк В.М. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие 

<

данные изъяты>. в заявлении

<

данные изъяты> в судебном заседании сообщили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду № 2 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым, отнесены к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия у него семьи, возмещения ущерба, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде штрафа назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью, а также с учетом материального положения подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи. 

От заявленного гражданского иска потерпевшая 

<

данные изъяты> отказалась в ходе судебного разбирательства в связи с полным возмещением ей ущерба. Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и принимает отказ от иска.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что пустая пачка из-под сигарет, пустые бутылки, ценник, гвоздодер, находящиеся в камере хранения МО МВД РФ Ордынский, подлежат уничтожению после вступления приговора в силу. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Производство по иску 

<

данные изъяты> прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: пустую пачку из-под сигарет, пустые бутылки, ценник, гвоздодер, находящиеся в камере хранения МО МВД РФ Ордынский, уничтожить после вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер