Дело 33- 2430 судья Феоктистов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Назарова В.В.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовой организации Управляющей компании Деньги сразу «Юг» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 7 апреля 2017 года по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу «Юг» к Бодровой Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа.

установила:

ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" обратилось в суд с иском к Бодровой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и Бодровой Н.Ю. заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заем на сумму 13350 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 12.11.2014 года, уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок. Ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов за пользование суммой займа в общей сумме 17622 руб. (730% годовых). До настоящего времени задолженность не погашена.

ООО "Управляющая компания Деньги сразу" договором уступки требования (цессии) № от 31.10.2015 года переуступило право требования по договору ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг». 

По состоянию на 20.11.2016г. задолженность ответчика составила 200512 руб. 12 коп.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 200512 руб. 12 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5205 руб. 65 коп.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 7 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бодровой Н.Ю.в пользу ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" сумму задолженности по договору займа в размере 26003 рубля 38 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26983 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" просит отменить решение суда, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и проверив законность судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 329.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2014 года между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и Бодровой Н.Ю. заключен договор займа NУК-266/1402539, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 13350 руб. под 730% годовых, на срок менее месяца до 12.11.2014 года (л.д.10-15). Дополнительным соглашением №1 от 12.11.2014г предусмотрено пролонгировать данный договор, с производством оплаты 12.11.2014г. суммы процентов 4272 рублей, основного долга 228 руб., в срок до 28.11.2014г. сумму займа 13122 рублей и произвести окончательный расчет, предназначенной для оплаты оставшейся непогашенных процентов по договору. 

Дополнительным соглашением №2 от 30.11.2014г., предусмотрено пролонгировать данный договор, с производством оплаты 30.11.2014г. суммы процентов 4199,04 рублей, основного долга 118,62руб., в срок до 16.12.2014г. сумму займа 13003,38 рублей 

До настоящего времени задолженность не погашена. Истец повышенные проценты в размере 949% годовых, установленные п.4 договора займа от 28.10.2014 года, не требовал. 

Поскольку обязанность по возврату долга и процентов в установленный срок не выполнена, истец просил взыскать 13350 руб.38 коп. в счет задолженности по уплате основного долга, 187508 руб. 74 коп в счет уплаты процентов на сумму займа. Расчет задолженности истцом представлен в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, в обоснование снижения размера задолженности сослался на то, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, допустил злоупотребление правом, установив в договоре займа не соответствующие применяемым в подобных отношениях кредитными организациями условия о размере процентов. Суд со ссылкой на норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов по заключенному между сторонами договору займа за период с 30.11.2014 года по 20.11.2016г. и определил его в сумме 26983 руб.48 коп. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании основного долга в размере 13003 руб.38 коп., между тем, не может согласиться с выводом в части взыскания процентов со снижение ее согласно ст.333 ГК РФ, считает данный вывод ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 4 квартале 2014 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 651,313% годовых при займе сроком менее месяца, до 96,508% годовых при займе свыше года. Установленная договором займа от 28.10.2014 года процентная ставка 730% годовых не превышает значение полной стоимости кредита, установленной для договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения.

По делу учтено, что ответчиком погашена сумма задолженности по договору займа: основной долг в размере 228 руб., проценты за пользование займом 4272 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 12.11.2014, погашение долга в размере 4881,38 руб. и 118,62 руб. подтверждено приходным кассовым ордером от 30.11.2014г. 

При сопоставлении вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа без обеспечения до 1 месяца, в том числе до 30 тыс. рублей, установленных Банком России за 011.10.2014 по 31.12.2014г. с условиями кредитования в микрофинансовой организации ООО «Управляющая компания Деньги сразу», а именно 730% годовых, судебная коллегия пришла к выводу, что истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 651,313% годовых, в связи с чем, процентная ставка по договору 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Изменяя условия заключенного сторонами договора и снижая размер начисленных процентов за пользование займом, суд со ссылкой на ст. 333 ГК РФ произвел не основанное на законе снижение процентов за пользование займом.

Взысканная судом сумма процентов 13003 рублей не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом. Применительно к настоящему спору ответчик могла минимизировать размер процентов по договору путем возврата суммы основного долга в установленный договором срок.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о снижении размера определенных договором процентов, не соответствуют нормам ст.ст.1,10, 309,310, 333, 420-421, п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, ст. 811 ГК РФ, ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходит из установленного факта заключения между сторонами договора займа и не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Изменяя решения суда в части суммы процентов, определенных договором, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, согласно которому проценты за пользование займом составляют 187508 руб. 74 коп., всего сумма подлежащая к уплате составляет 200512 руб. 12 коп. (л.д. 6).

Поскольку, подлежат удовлетворению исковые требования общества в заявленном размере, то с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5205 руб. 65 коп. в пользу ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг", поскольку их оплата подтверждена платежным поручениями № 56207 от 03.09.2015г. в размере 1623 руб. 37 коп., № 69243 от 22.11.2016г. в сумме 3582 руб. 28 коп. (л.д.25,26). 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части исковых требований ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" в части размера процентов за пользование займом в размере 187508 руб. 74 коп., рассчитанных за период с 30.11.2014г. по 20.11.2016г., общей суммы взыскания 200512 руб. 12 коп., госпошлины 5205 руб. 65 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 7 апреля 2017 года изменить в части суммы процентов за пользование займом, общей суммы взыскания, государственной пошлины. Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с Бодровой Наталии Юрьевны в пользу ООО «Микрофинансовой организации управляющей компании деньги сразу «Юг» задолженность по договору займа № № от 24.10.2014г. в размере 200512 руб.12 коп., а именно 13003 руб.38 коп. в счет задолженности по уплате основного долга, 187508 руб. 74 коп. в счет уплаты процентов на сумму займа, расходы по оплате госпошлины в сумме 5205 руб. 65 коп.

Председательствующий 

Судьи