Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Тюмень 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-317/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 490 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., штраф в размере 28 245 руб. 

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 53205 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, транспортного средства Субару Outback, г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 88 109,96 руб. По инициативе истца проведена оценка, согласно экспертному заключению № от 15.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 217 400 руб., с учетом износа – 144 600 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказалась от исковых требований в связи с их неправомерностью.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что принятием судом отказа представителя истца ФИО2 от иска затрагиваются права и законные интересы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третьего лица ФИО4, определением суда отказано в принятии судом отказа представителя истца ФИО2 от иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 53205 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, транспортного средства Субару Outback, г/н №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Субару Outback, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства Субару Outback, г/н №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2017, схемой места совершения правонарушения от 08.08.2017 с фотоснимками, объяснениями ФИО7 от 08.08.2017 и ФИО5 от 09.08.2017, карточками учета транспортных средств, копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2017, свидетельством о перемене имени, актом осмотра транспортного средства ООО «Авто-эксперт» от 11.08.2017 (л.д. 50, 52, 75-76, 77, 78, 82, 84, 87, 93, 94-95, 99-100).

Суд делает вывод о виновности в ДТП ФИО5, который 08 августа 2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Камаз 53205 г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, стал участником ДТП с автомобилем Субару Outback, г/н №, под управлением ФИО7, что полностью согласуется с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2017 (л.д. 73), схемой места совершения правонарушения от 08.08.2017 с фотоснимками, (л.д. 75-76), объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП (л.д. 77,78).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из части 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На обращение в страховую компанию с заявлением 11 августа 2017 года (л.д. 90-92,93), ответчик выплатил истцу ФИО1 в качестве страхового возмещения 11.09.2017 49 810,70 руб. и 38 299,26 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.08.2017, платежным поручением от 11.08.2017 г. (л.д. 96, 102). 

Кроме того, из объяснений представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании установлено, что после выплаты 29.08.2017 страхового возмещения в размере 49 810,70 руб., денежные средства вернулись обратно в связи с неверным указанием реквизитов, после чего после предоставления истцом новых реквизитов 11.09.2017 денежные средства в размере 49 810,70 руб. и 38 299,26 руб. вновь перечислены истцу в счет страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Учитывая, что обстоятельства относительно возврата денежных средств, перечисленных 29.08.2017 ответчиком истцу в счет страхового возмещения по вине истца, признаны в судебном заседании представителем истца ФИО2, суд принимает их в качестве доказательства выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на претензию представителя ответчика от 26.09.2017 (л.д. 103-104).

Таким образом, ответчиком в счет страхового возмещения выплачено 88 109,96 руб. на основании экспертного заключения №№ ООО «Авто-эксперт» от 11.09.2017 (л.д. 105-109). 

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» от 15.09.2017 года, согласно выводов которого рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 144 600 руб. (л.д. 7-47).

Как видно из заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» №610 от 17.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94 200 (т. 2, л.д. 1-17).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, так как оно составлено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, не оспорено в судебном заседании.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком, и размером страхового возмещения, подлежащего выплате, в соответствии экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности. 

Разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком (88 109,96 руб.) и установленной в заключении экспертизы стоимости восстановительного ремонта (94 200 руб.) составляет 6 090,04 руб. (Процентная разница = ((94 200 руб. – 88 109,96 руб.) / (94 200 руб. + 88 109,96 руб. / 2)) * 100% = 6,68%.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и суммой страхового возмещения по экспертизе, находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению с учетом вышеприведенных мотивов о выплате страхового возмещения в установленный срок, а также по тем основаниям, что заявление ФИО1 подано 11.08.2017 (л.д. 90-92), следовательно, 20-дневный срок для страховой выплаты истекает 31.08.2018. Применяя п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель истца ФИО2 в судебном заседании признала обстоятельства, изложенные представителем ответчика ФИО6, о соблюдении срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о нарушении срока выплаты страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» с 01.09.2017 по 11.09.2017 по вине непредставления истцом ФИО1 корректных реквизитов для страховой выплаты.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы права требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оценке, по удостоверению доверенности не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что решение принято в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», требования представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 о взыскании с истца ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению. Указанные расходы понесены ответчиком в связи с участием в настоящем деле и подтверждаются платежным поручением №№ от 03.05.2018, счетом № от 28.04.2018 ООО «Независимый эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 39, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья подпись О.Ф. Зарецкая

Копия верна: 

Оригинал решения подшит в гражданском деле № 2-317/2018 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени. 

Судья О.Ф. Зарецкая