дело №2а-6746/2025

66RS0001-01-2025-006160-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Репине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления, возложении обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий (бездействий), постановления, возложении обязанностей.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 09.04.2015, возбужденное в отношении должника ФИО7 

<

ФИО>10 на основании исполнительного листа ВС № от 23.03.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере: 11 545.18 руб. в пользу взыскателя ФИО1 30.08.2025 административному истцу из ответа № на его запрос № от 30.08.2025 стало известно, что указанное исполнительное производство окончено 26.12.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от 26.12.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.04.2015, а также подлинник исполнительного листа ВС № от 23.03.2015, должны были быть направлены административному истцу не позднее 27.12.2025. Однако подлинник исполнительного листа административному истцу от судебного пристав-исполнителя с копией постановления об окончании исполнительного производства до сих пор не поступил. Узнав 30.08.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП и не получив своевременно исполнительный лист ВС № от 23.03.2015, административный истец 30.08.2025 через портал ЕПГУ (портала Госуслуг) с помощью подтвержденной учетной записи посредством заполнения формы, размещенной по адресу https://www.gosuslugi.ra/600367/l/form, обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением № о направлении исполнительного листа ВС № от 23.03.2015, просил выслать исполнительный лист ему почтой и сообщить трек-номер (ШПИ) заказного письма с вложением исполнительного листа для отслеживания. Указанное заявление было зарегистрировано под №-Х от 01.09.2025. 12.09.2025 взыскателю поступило уведомление № судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в подтверждении полномочий, в котором судебный пристав-исполнитель указывает, что «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» №-Х от 01.09.2025 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Административный истец считает данный отказ судебного пристава-исполнителя и его бездействие в не рассмотрении заявления незаконным, поскольку заявление было подано им лично, а не его представителем, полномочия заявителя подтверждены порталом Госуслуг в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об электронной подписи». Не согласившись с нарушением своих прав, 12.09.2025 административный истец посредством портала ЕПГУ обратился в порядке подчиненности с жалобой № к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3 на отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в подтверждении полномочий должника, его бездействие в не рассмотрении заявления взыскателя №-Х №) от 01.09.2025, его бездействие по не напарвлению исполнительного листа ВС № от 23.03.2015 после окончания исполнительного производства №-ИП от 09.04.2015 и не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.04.2015 взыскателю, просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 выслать взыскателю исполнительный лист почтой, трек-номер (ШПИ) заказного письма с вложением исполнительного листа сообщить взыскателю в ответе на жалобу. Указанная жалоба зарегистрирована под №-АЖ от 15.09.2025. 23.09.2025 взыскателю поступило уведомление № судебного пристава-исполнителя об отказе в подтверждении полномочий, в котором судебный пристав-исполнитель указывает, что «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности» №-АЖ от 15.09.2025 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Таким образом, заявителю было отказано в рассмотрении жалобы по существу. При этом, как следует из уведомления № от 23.09.2025 г., указанное уведомление направлено не адресатом жалобы - начальником отделения, а судебным приставом-исполнителем ФИО4, то есть неуполномоченным лицом. Административный истец имеет основания полагать, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами. В случае утраты подлинника исполнительного документа в его отсутствие судебный пристав-исполнитель не имел права оканчивать исполнительное производство, а должен был обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного. Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, а также бездействие, выразившееся в не обращении к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, поскольку при окончании исполнительного производства исполнительный лист взыскателю направлен не был, то судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства не были совершены регламентированные ст. 46 и ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, таким образом, постановление № от 26.12.2024 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю неправомерно и подлежит отмене. Исходя из изложенного, в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами, административный истец полагает, что, с целью восстановления его нарушенных прав, на уполномоченное должностное лицо должна быть возложена обязанность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца № (№-Х) от 30.08.2025 и ненаправлении постановления по результатам его рассмотрения в адрес административного истца;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного листа ВС № от 23.03.2015 после окончания исполнительного производства №-ИП от 09.04.2015 и постановления об окончании исполнительного производства;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от 26.12.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.04.2015.;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в утрате исполнительного листа ВС № от 23.03.2015;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не обращении к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № от 23.03.2015;

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца № №-АЖ) от 12.09.2025 и не направлении постановления по результатам его рассмотрения в адрес административного истца;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотреть заявление административного истца № №-Х) от 30.08.2025 в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; направить в адрес административного истца подлинник исполнительного листа ВС № от 23.03.2015 в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; направить постановление по результатам рассмотрения заявления в адрес административного истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-обязать начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобу административного истца № (№-АЖ) от 12.09.2025 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; возобновить исполнительное производство №-ИП от 09.04.2015 в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; обратиться к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № от 23.03.2015 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; направить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.09.2025 в адрес административного истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-обязать административных ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнение в суд и административному истцу;

-восстановить заявителю срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными действий, бездействия, постановлений административных ответчиков;

-взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1, судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением в размере 3000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, должник по исполнительному производству ФИО7

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.04.2015 на основании исполнительного листа №№ от 23.03.2015, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 11 545,18 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскано и перечислено взыскателю 743,25 руб.

26.12.2024 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление отменено постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 31.10.2025, исполнительное производство возобновлено.

Как следует из ч.ч. 3, 4, 5 ст. 46 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству в установленные законодательством сроки, суд приходит к следующему.

Доказательства направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего административного иска не представлены. 

Таким образом, административный истец был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела также отсутствуют. Административный истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие не соответствует требованиям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, требование административного истца признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, а также возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства обосновано и подлежит удовлетворению. 

Между тем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по направлению административному истцу подлинника исполнительного производства не имеется, поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИП возобновлено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в утрате исполнительного документа, и бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не обращении к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя и начальника отделения-старшего судебного пристава обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Между тем, по судебному запросу представлено постановление, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 31.10.2025 об отмене окончания исполнительного производства, согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.12.2024, исполнительное производство возобновлено.

Поскольку исполнительное производство возобновлено, отсутствуют основания полагать об утрате исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в утрате исполнительного документа, бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не обращении к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя и начальника отделения-старшего судебного пристава обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не имеется. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления административного истца № №-Х) от 30.08.2025 и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления, а также требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы административного истца № (№-АЖ) от 12.09.2025, ненаправлении в установленный срок постановления по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

30.08.2025 административным истцом ФИО1 через портал ЕПГУ (портал Госуслуг) с помощью подтвержденной учетной записи, посредством заполнения формы, размещенной по адресу https://www.gosuslugi.ra/600367/l/form, подано обращение судебному приставу-исполнителю ФИО2 о направлении исполнительного листа ВС № от 23.03.2015.

12.09.2025 взыскателю поступило уведомление № судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в подтверждении полномочий, указано, что «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» №-Х от 01.09.2025 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Не согласившись с ответом, 12.09.2025 административный истец посредством портала ЕПГУ обратился в порядке подчиненности с жалобой № к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3 на отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в подтверждении полномочий должника, его бездействие по не направлению исполнительного листа после окончания исполнительного производства и не направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

23.09.2025 административному истцу поступило уведомление № судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в подтверждении полномочий, в котором судебный пристав-исполнитель указывает: «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности» №-АЖ от 15.09.2025 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором среди прочего должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.

Согласно ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 2).

Порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", а также Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.01.2021 №8 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа".

Электронное обращение считается неподанным в случаях несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка (пункт 3).

Судом с целью реализации активной роли суда в административном судопроизводстве принимались меры для истребования из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга доказательств, подтверждающих разрешение заявления и жалобы взыскателя, административные ответчики направили в адрес суда лишь сведения об отказе в рассмотрении обращения и жалобы, при этом каких-либо возражений, опровергающих доводы административного истца, не представлены, что дает основание полагать о несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а старшим судебным приставом – положений ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что в соответствии с ч.6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве ввиду поступившего от ФИО1 ходатайства было вынесено постановление, которое выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя, в материалы дела не представлено, также, как и не представлено доказательств вынесения старшим судебным приставом постановления по результатам рассмотрения жалобы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО1 от 30.08.2025 и направлению в его адрес постановления по результатам рассмотрения заявления; а также бездействий старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы ФИО1 от 12.09.2025 в порядке подчиненности и направлению постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Как следствие, суд полагает возможным возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения его заявления и жалобы и направления в его адрес процессуальных документов по результатам их рассмотрения. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении на старшего судебного пристава обязанности возобновить исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.12.2024 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскано и перечислено взыскателю 743,25 руб.

На момент рассмотрения дела оспариваемое постановление от 26.12.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, 31.10.2025 исполнительное производство №-ИП возобновлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, как следствие отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности возобновить исполнительное производство.

Суд отмечает, что административным истцом заявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Между тем, отмена постановления судебного пристава-исполнителя к компетенции суда не относится, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1 

В подтверждение расходов на уплату государственной пошлины административным истцом представлена квитанция от 01.10.2025 на сумму 3000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд усматривает основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в пользу заявителя 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 26.12.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного документа; нерассмотрении заявления ФИО1 от 30.08.2025 и ненаправлении ответа по результатам его рассмотрения.

Признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 12.09.2025 и ненаправлении постанволения по результатам её рассмотрения.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья