Дело № 2а-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретарях Ю.Т. Долговой,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или обязании вынести решение о возврате излишне взысканного штрафа (без отмены решения)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или обязании вынести решение о возврате излишне взысканного штрафа (без отмены решения), указав, что в связи с реализацией квартиры в 2013 году стоимостью свыше 1 000 000 руб. (1 700 000 руб.), находящейся в собственности менее трех лет (приватизация), ФИО2 в Межрайонную ИФНС России по Ульяновской области представлена налоговая декларация 3-НДФЛ (30.04.2014 года). По результатам проверки данной декларации налоговым органом вынесено решение о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2882 от 30.09.2014 года и исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 91 000 руб. (700 000 х13% (1 700 000 – 1 000 000)), пени в сумме 1 926,93 руб., штраф в сумме 18 200 руб., в последствии взысканные с ФИО2 по решению суда. 18.03.2016 года между ФИО2 и покупателем квартиры заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры об изменении цены реализации квартиры с 1 700 000 руб. на 1 000 000 руб. зарегистрированное в УФРС. В связи с чем, изменилась и сумма к уплате в бюджет. 0 руб. (1 000 000 - 1 000 000). В данном случае у налогоплательщика, то есть у ФИО2 возникла необходимость в возврате излишне взысканного налога, пени и штрафа. 14.06.2016 ФИО2 в Межрайонную ИФНС России №2 по Ульяновской области подана измененная декларация 3-НДФЛ за 2013 год, где сумма налога к уплате равна нулю, в связи, с чем на лицевом счете ФИО2 образовалась переплата налога в сумме 91 000 руб. По окончании камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган вынес решение о возврате излишне взысканного налога и пени (№31289, №31290 от 19.09.2016 года). Штраф не вернули. В связи с чем, ФИО2 28.12.2016 подана повторная жалоба на решение о привлечении по новым обстоятельствам об отмене решения в связи с изменением цены продажи квартиры в договоре и возвратом штрафа. Вышестоящий налоговый орган решение о привлечении не отменил. Решение о возврате излишне взысканного налога и пени оставил в силе, тем самым подтвердив правомерность возврата нижестоящим налоговым органом налога и пени, исчисленных по тому же решению что и штраф. В возврате штрафа отказано на основании того, что представление уточненной налоговой декларации за этот же период не может служить основанием для признания такого решения недействительным, и не является основанием для пересмотра правомерности начисления штрафа, поскольку законность решения Инспекции должна оцениваться на дату его принятия. Приведены судебные определения, подтверждающие данную позицию. В Определении Верховного суда РФ от 04.04.2016 года №304-КГ16-2397 по делу А75-1802/2015 есть вывод о невозможности пересмотра результатов налоговой проверки в части начисления пеней и штрафов. Тем не менее, налоговый орган производит ФИО2 возврат пени на основании решения о возврате излишне взысканных пени, но не возвращает штраф. Правомерность возврата пени подтверждена вышестоящим налоговым органом. В чем смысл ссылки на судебные постановления, если ссылаясь на них налоговый орган, производит обратные действия в отношении пени, не возвращая при этом штраф? Получается, что судебная практика и действия налогового органа противоречивы. При таких обстоятельствах, в частности приведшим к спорным правоотношениям применимы положения п.7 ст.3 НК РФ, которые гласят, что неустранимые последствия, противоречия и неясности должны трактоваться в пользу плательщика. На основании вышеизложенного, просит отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2882 от 30.09.2014 или обязать налоговый орган вынести решение о возврате излишне взысканного штрафа (без отмены решения), вернуть штраф в сумме 18 200 руб. Налоговым органом по возврату налога и пени были вынесены решения о возврате излишне взысканного налога и пени (№31289,31290 от 19.02.2016 года). В нарушение норм налогового законодательства решение №07-07/01873@ по жалобе ФИО2 от 28.12.2016 года было принято 09.02.2017 года, то есть с нарушением месячного срока предусмотренного п.6 ст. 140 НК РФ. На основании чего, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 12.08.2014 № 19399/09-24/02056ДСП. С учетом рассмотрения материалов налоговой проверки 30.09.2014 принято решение № 2882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО2 доначислен НДФЛ в сумме 91 000 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 200 руб., начислены пени в сумме 1 926 руб. 93 коп. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 24.12.2014 в соответствии со статьей 139 Кодекса обратилась с жалобой в Управление, в которой просила решение Инспекции отменить. Управление, рассмотрев жалобу не нашло оснований для отмены решения от 30.09.2014 № 2882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 Кодекса решением от 26.01.2015 № 07-07/00709 оставило жалобу ФИО2 без удовлетворения. В связи с неуплатой доначисленных сумм налога, пени, штрафа в добровольном порядке, Инспекция в соответствии со статьей 48 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы задолженности. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.05.2015 требования Инспекции удовлетворены, с ФИО2 взыскано в пользу Инспекции НДФЛ в сумме 91 000 руб., штраф в сумме 18 200 руб. и пени в сумме 1 926 руб. 93 коп. Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.05.2015 года вступило в законную силу 04.08.2015 (апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.08.2015 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения). После рассмотрения дела в суде между ФИО2 и покупателем квартиры заключено 18.03.2016 дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 29.08.2013 об изменении стоимости квартиры с 1 700 000 руб. на 1 000 000 руб. В связи с внесением указанных изменений к договору купли-продажи от 29.08.2013 года, 14.06.2016 года ФИО2 представлена уточнённая налоговая декларация (с корректировкой №2) по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2013 год. По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации (с корректировкой №2) по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2013 год нарушений не установлено. По окончании камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган вынес решение о возврате излишне взысканного налога и пени № 31289, 31290 от 19.09.2016, штрафные санкции возвращены не были. 28.12.2016 ФИО2 подана повторная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской от 30.09.2014 № 2882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управление, рассмотрев повторную жалобу, решение инспекции от 30.09.2014 № 2882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило решением от 09.02.2017 № 07-07/01873 без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Доводы заявителя о неправомерности невозврата штрафа по решению инспекции от 30.09.2014 № 2882 являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со статьями 23, 54, 80, 81, 88 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, налоговый орган обязан принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений. Указанная обязанность Инспекцией выполнена, уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год камеральной проверена, нарушений не установлено, в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ отражены сведения об уменьшении суммы налога и пени. Инспекцией 19.09.2016 приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени) № 31289 и № 31290, на основании которых ФИО2 произведен возврат налога в сумме 91 000 руб. и пени в сумме 1 676 руб. 77 коп. В то же время, представление налогоплательщиком после принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за этот же период не может служить основанием для признания такого решения недействительным и не является основанием для пересмотра правомерности начисления штрафа, поскольку законность решения Инспекции должна оцениваться на дату его принятия. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение ВАС РФ от 26.08.2011 № ВАС-7924/11 по делу № А57-8347/2010, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 по делу № А75-1802/2015, Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2013 № А78-10082/2012, от 13.08.2012 по делу № АЮ-4086/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 № Ф09-430/10-СЗ по делу № А47-4519/2009, Апелляционное определение Омского областного суда от 30.04.2014 по делу № 33-2643/2014 и др. Правомерность вынесения Инспекцией решения от 30.09.2014 № 2882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждена решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.08.2015. Довод Заявителя о возврате сумм пени, и незаконности невозврата штрафа является не состоятельным, в данном случае права ФИО2 не нарушены. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год в карточке лицевого счета отражены действительные налоговые обязательства Заявителя, в связи, с чем и приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога и пени. Также не усматривает оснований для восстановления административному истцу срока для подачи административного искового заявления. Заявитель указывает, что в нарушение норм налогового законодательства Управлением ФНС России по Ульяновской области решение №07-07/01873@ по жалобе ФИО2 от 28.12.2016 года было принято 09.02.2017 года, то есть с нарушением месячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 140 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Жалоба ФИО2 от 28.12.2016 на решение Инспекции от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступила через Межрайонную ИФНС России № 2 по Ульяновской области в Управление ФНС России по Ульяновской области 09.01.2017. Управлением решение по жалобе принято 09.02.2017 (о чем имеется штамп входящей корреспонденции). Таким образом, нарушений Управлением срока рассмотрения жалобы ФИО2 не имеется, кроме того месячный срок рассмотрения жалобы не является пресекательным. Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пунктом 3 ст. 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе. В рассматриваемой ситуации датой истечения срока принятия решения по жалобе является 09.02.2017. Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе вступившего в силу, с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. Вследствие изложенного, в рассматриваемой ситуации Заявитель вправе обратиться с заявлением об обжаловании решения о привлечении к ответственности в срок, не превышающий трех месяцев со дня истечения срока для рассмотрения жалобы налоговым органом, то есть с 09.02.2017 по 09.05.2017. Из заявления не усматривается наличие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд. Просила суд отказать в восстановлении срока для подачи административного искового заявления и удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 12.08.2014 № 19399/09-24/02056ДСП. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 30.09.2014 принято решение № 2882 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДФЛ в сумме 91 000 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 200 руб., начислены пени в сумме 1 926 руб. 93 коп. 

24.12.2014 ФИО2 обжаловала данное решение в вышестоящий налоговый орган, в которой просила решение Инспекции отменить.

УФНС по Ульяновской области по жалобе ФИО2 не нашло оснований для отмены решения от 30.09.2014 № 2882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 Кодекса решением от 26.01.2015 № 07-07/00709 оставило жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

В связи с неуплатой доначисленных сумм налога, пени, штрафа в добровольном порядке, Инспекция в соответствии со статьей 48 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы задолженности.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.05.2015 требования Инспекции удовлетворены, с ФИО2 взыскано в пользу Инспекции НДФЛ в сумме 91 000 руб., штраф в сумме 18 200 руб. и пени в сумме 1 926 руб. 93 коп. Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.05.2015 года было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу 04.08.2015. 

Таким образом, законность и обоснованность решения от 30.09.2014 № 2882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

После рассмотрения дела в суде между ФИО2 и покупателем квартиры 18.03.2016 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 29.08.2013 об изменении стоимости квартиры с 1 700 000 руб. на 1 000 000 руб. В связи с внесением указанных изменений к договору купли-продажи от 29.08.2013 года, 14.06.2016 года ФИО2 представлена уточнённая налоговая декларация (с корректировкой №2) по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2013 год. 

По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации (с корректировкой №2) по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2013 год нарушений не установлено. 

По окончании камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган вынес решение о возврате излишне взысканного налога и пени № 31289, 31290 от 19.09.2016, штрафные санкции возвращены не были. 

28.12.2016 ФИО2 подана повторная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской от 30.09.2014 № 2882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

УФНС по Ульяновской области по результатам рассмотрения повторной жалобы, решение инспекции от 30.09.2014 № 2882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения (решение УФНС от 09.02.2017 № 07-07/01873). 

В соответствии со статьями 23, 54, 80, 81, 88 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, налоговый орган обязан принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

Довод административного ответчика о том, что представление налогоплательщиком после принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за этот же период не может служить основанием для признания такого решения недействительным и не является основанием для пересмотра правомерности начисления штрафа, поскольку законность решения Инспекции должна оцениваться на дату его принятия, суд считает правильным.

В связи с изложенным оснований для отмены решения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2882 от 30.09.2014 или обязании административного ответчика вынести решение о возврате излишне взысканного штрафа (без отмены решения) и возврате штрафа в сумме 18 200 руб., не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования административного истца незаконными и необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

УФНС по Ульяновской области решение по повторной жалобе ФИО2 принято 09.02.2017 года, о чем сообщено ФИО2 

Административный иск подан ФИО2 с нарушением срока обращения в суд.

Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд административным истцом не приведено.

Довод административного истца ФИО2 о нарушении УФНС по Ульяновской области срока рассмотрения ее жалобы не влияет на вывод суда о пропуске срока на обращение в суд и доказательством уважительности причин пропуска данного срока не является. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или обязании вынести решение о возврате излишне взысканного штрафа (без отмены решения), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2018 года