РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 07 июня 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца Май Ю.В.,

представителя истца Май Т.И.,

ответчика Май Г.В.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в помещении, 

установил:

Май Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, Май Г.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе, прекращении право собственности на указанную долю в общем имуществе за ним, признании права собственности на указанную долю за ответчиками.

Требования мотивированы тем, что у него и ответчиков в общей совместной собственности имеется квартира, расположенная по адресу – ХМАО-Югра, 

<

адрес>. Доли в праве распределены следующем образом: Май Г.В.- ? доли, Май Ю.В. – ? доли; ФИО1 – ? доли. В указанной квартире проживают Май Г.В. и ее сын ФИО1 Он не проживает с ответчиками в указанной квартире, поскольку они не являются членами его семьи. Его размер доли является незначительным и не может быть реально выделен. Кроме того, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно отчету от 21.03.2019 рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 1 763 800 рублей. Стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру составляет 440 950 рублей. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, Май Г.В. в его пользу денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру в размере 300 000 рублей; прекратить его право собственности на указанную долю; признать за ФИО1, Май Г.В. право собственности на ? доли в спорной квартире по адресу – 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец Май Ю.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям. Пояснил, что Май Г.В.. приходится ему родной сестрой, ФИО1 племянником. Вселяться и проживать в спорной квартире он не намерен, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает вместе с женой. Выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в праве на вышеуказанное имущество невозможно, интереса в использовании указанным имуществом не имеет.

Представитель истца по доверенности Май Т.В. в судебном заседании поддержала доводы истца по заявленным требованиям. 

Ответчик Май Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала отзыв на исковое заявление, пояснив, что она постоянно проживала с матерью и сыном ФИО1 в спорный квартире, брала кредит на замену окон и дверей в квартире. Истец не проживает с ними с 14 лет, имеет в собственности иное жилое помещение. Она не согласна с отчетом о стоимости спорной квартиры, поскольку стоимость доли ответчика, предложенная истцом, является завышенной, своего отчета о стоимости доли в праве не представила. Возможности выплатить стоимость доли истца в указанной квартире не имеет в связи с отсутствием денежных средств. В указанной квартире проживает одна, не препятствует вселению истца в квартиру.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление, пояснив, что в настоящее время в квартире проживет его мать Май Г.В., он только иногда приходит в гости, остается ночевать. Не препятствует вселению Май Ю.В. в спорную квартиру. Со стоимостью квартиры, заявленной истцом, не согласен, оценку квартиры по собственной инициативе не проводил. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из материалов дела следует, что ответчики Май Г.В. и ее сын ФИО1 зарегистрированы в спорной однокомнатной квартире по адресу – ХМАО-Югра, 

<

адрес>, в качестве постоянно проживающих. 

Май Г.В. является собственником по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру (свидетельство о праве на наследство по закону №86АА№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Май Ю.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону 86АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта Май Ю.В., последний зарегистрирован и постоянно проживает по адресу – 

<

адрес> № №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью № кв. м.

Согласно отчету об оценке, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телеком-Трейд», представленному стороной истца, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 763 776 рублей, из чего следует, что стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 440 944 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе в размере 300 000 рублей.

По мнению суда, оценка объекта недвижимого имущества проведена оценщиком в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Ответчики не представили доказательств, которые опровергали бы заявленную истцом рыночную стоимость квартиры и свидетельствовали бы об ее рыночной стоимости в другом размере. 

Кроме того, ответчики при наличии у них сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения в нем рыночной стоимости объектов оценки не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В ходе судебного заседания установлено, что истец не имеет существенного интереса в использовании квартиры. Доля истца Май Ю.В. в квартире является незначительной, в квартире отсутствует помещение, соразмерное принадлежащей истцу Май Ю.В.

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, истцу не представляется возможным фактически пользоваться спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности, кроме того он имеет в собственности и пользовании иное жилое помещение (

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>).Судом учитывается, что ответчики, являются членами одной семьи, зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Май Г.В., ФИО1 принадлежат на праве собственности иные жилые помещения.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что право собственности истца Май Ю.В. на долю в спорной квартире подлежит прекращению, с ответчиков Май Г.В. и ФИО4 в пользу Май Ю.В. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли, право собственности на эту долю следует признать за ответчиками Май Г.В., ФИО4 

При определении денежной компенсации суд учитывает отчет ООО «Телеком-Трейд» об оценке спорной квартиры достоверным и обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, Май Г.В. в пользу истца Май Ю.В. денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в заявленном истцом размере - 300 000 рублей, право собственности на эту долю следует признать за ответчиками Май Г.В., ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, в размере 300 000 рублей по 150 000 рублей с каждого.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ФИО1 право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 июня 2019 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова