Дело №2-8748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Долговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 04.06.2015 года между сторонами был заключен Кредитный договор №, по условиям которого с истца незаконно взимались денежные средства, а именно: комиссия (плата) за страхование за период в общем размере 130 507 рублей, комиссия за ведение кредитного счета в общем размере 190 рублей. Полагает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав истца как потребителя, в связи, с чем вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит признать недействительными условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии за ведение кредитного счета; взыскать комиссию (плату) за страхование в размере 130 507 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 805,95 рублей, неустойку в размере 130 507 рублей, комиссию за ведение кредитного счета размере 190 рублей, неустойку в размере 190 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.11.2016 года в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что наличие собственноручной подписи заемщика на кредитном договоре свидетельствует о предоставлении ФИО1 исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении заемщику вопросов, имевшихся по условиям данного договора, а также о получении Условий, ФИО1 предоставления кредита в ООО «АйМаниБанк» и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Добровольность страхования жизни и здоровья подтверждается собственноручной подписью заемщика в договоре страхования. Условие страхования жизни и здоровья не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита, доказательств того, что сотрудники ФИО1 отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия, истцом не предоставлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ФИО1.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. 

С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при условии, что приобретение страховой услуги (заключение договора страхования) является добровольным решением заемщика, получившего всю необходимую информацию о данной дополнительной услуге, в том числе о её стоимости.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.06.2015 года между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен Кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 844 827 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. 

Пунктом 11 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Заявление-анкета) предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 130 507 рублей.

Из п.20 Заявления-анкеты следует, что ФИО2 согласен на подключение дополнительной услуги «Программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска», ознакомлен с ее стоимостью – 130 507 рублей. Данная услуга была отмечена им галочкой в графе «согласен», от иных услуг и их оплаты, указанных в данном пункте, Заемщик отказался. 

Из Заявления-анкеты следует, что Тарифы Банка ФИО2 получены, ему разъяснены и полностью понятны, что подтверждается подписью последнего.

04.09.2015 года ФИО2 был подписан страховой сертификат № согласно которого страховщиком является ООО «Страховая компания ЭчДиАй Страхование», страховая премия составляет 130 507 рублей. Настоящим страховым сертификатом подтверждается заключение Договора страхования на основании полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Заемщик автокредита».

Заявлением на перечисление денежных средств от 04.06.2015 года ФИО2 просил перечислить с его счета № на счет страховой компании денежные средства в размере 130 507 рублей в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки по лицевому счету ФИО2 № следует, что 04.06.32015 года ФИО1 из суммы, предоставленного заемщику кредита была удержана оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 130 507 рублей.

Анализ имеющихся в деле доказательства позволяет прийти к выводу, что в данном случае условие подключения к программе страхования включено банком в типовую форму в одностороннем порядке, при этом, в качестве страховщика указана конкретная страховая компания – ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование», которая была указана только, а заявлении на перечисление денежных средств. 

Таким образом, доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Указанная правовая позиция нашла отражение также в п.п. 4.1., 4.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Кроме того, в нарушение требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, что до заключения кредитного договора до заемщика были в надлежащей форме доведены все условия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере страховой премии, оплачиваемой в страховую компанию и о размере комиссии (платы), выплачиваемой Банку за оказание данной услуги. Выписка с текущего банковского счета ФИО2 суду не представлена, в графике погашения кредитной задолженности сведения о размере страховой премии отсутствуют, указана лишь оплата только комиссии за страхование.

Таким образом, из имеющихся документов следует, что при заключении кредитного договора была установлена обязанность заемщика по присоединению к программе страхования, тем самым нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При этом сведений о заключении договора страхования между Банком и страховой компанией ответчик также не представил.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом по Кредитному договору № от 04.06.2015 года денежной суммы в качестве ежемесячной платы за присоединение к программе страхования в размере 130 507 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными условия договора от 04.06.2015 года, заключенного между сторонами, в части обязанности заемщика по заключению договора страхования, оплате комиссии за присоединение к программе страхования в размере 130 507 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца 130 507 рублей в счет неосновательного обогащения.

При разрешении требований в части незаконного взыскания банком комиссии за обслуживание карточного счета, суд принимает во внимание то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если указанные комиссии могли быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Комиссии в данном случае не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых ФИО1 не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные ФИО1 в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения об уплате комиссии за обслуживание карточного счета в размере 95 рублей, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, что является основанием для признания их недействительными. 

Данный платеж установлен в кредитном соглашении за действия, которые охватываются предметом кредитного соглашения, заключенного сторонами.

Согласно условиям кредитного соглашения, истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как связанных с получением и погашением суммы кредита и процентов по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями кредитования физических лиц, в связи с чем, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без внесения платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу ФИО1 посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 95 рублей единовременно. 

При этом суд принимает во внимание, что целью обращения истца в ФИО1 было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом ответчик навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о возложении обязанности по внесению платежа за получение денежных средств, взыскании с ответчика платы за обслуживание карточного счета в размере 190 рублей являются недействительными. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу заемщика. 

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Поскольку установлено, что уплата страховой премии в счет обеспечения обязательства по кредитному договору, а также взимание комиссии за получение наличными денежных средств противоречит закону, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «АйМаниБанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 651,84 рублей, за период с 05.06.2015 года по 25.02.2016 года, исходя из расчета: 

05.06.2015 года по 14.06.2015 года, что составляет 10 дней х 130 507 рублей х 10,89% / 365 = 389,38рублей; 

15.06.2015 года по 14.07.2015 года, что составляет 30 дней х 130 507 рублей х 10,81% / 365 = 1 159,55 рублей; 

15.07.2015 года по 16.08.2015 года, что составляет 33 дня х 130 507 рублей х 9,89% / 365 = 1 166,95 рублей; 

17.08.2015 года по 14.09.2015 года, что составляет 29 дней х 130 507 рублей х 9,75% / 365 = 1 010,98 рублей; 

15.09.2015 года по 14.10.2015 года, что составляет 30 дней х 130 507 рублей х 9,21% / 365 = 987,92 рублей; 

15.10.2015 года по 16.11.2015 года, что составляет 33дня х 130 507 рублей х 9,02% / 365 = 1 064,29 рублей; 

17.11.2015 года по 14.12.2015 года, что составляет 28 дней х 130 507 рублей х 9% / 365 = 901,03 рублей; 

15.12.2015 года по 31.12.2015 года, что составляет 17 дней х 130 507 рублей х 7,18% / 365 = 436,43 рублей; 

01.01.2016 года по 24.01.2016 года, что составляет 24 дня х 130 507 рублей х 7,18% / 366 = 614,45 рублей; 

25.01.2016 года по 18.02.2016 года, что составляет 25 дней х 130 507 рублей х 7,81% / 366 = 696,22 рублей; 

19.02.2016 года по 25.02.2016 года, что составляет 7 дней х 130 507 рублей х 9% / 366 = 224,64 рублей; 

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «АйМаниБанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 805,95 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку истцом не представлено доказательств о наличии убытков, а именно, что им понесены расходы, которые он произвел или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 751,48 рублей, исходя из следующего расчет: (130 507 рублей + 1 000 рублей + 7 805,95 рублей + 190 рублей) х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину по данному делу в размере 4 270,06 рублей (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать условия Кредитного договора № от 04.06.2015 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии введения ссудного счета – недействительным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО1 «АйМаниБанк» в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства, уплаченные в счет комиссии за страхование в размере 130 507 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 805,95 рублей, комиссию за ведение кредитного счета в размере 190 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 71 751,48 рублей, всего 211 254,43 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 270,06 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.